Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (407) » Дадим льготы!

Дадим льготы!

В соответствии со статьей 7 Закона Украины «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы» субъект хозяйствования освобождается от налогообложения, в частности и от уплаты налога на добавленную стоимость, если расположен в зоне усиленного радиоэкологического контроля. Таким образом, истец, который зарегистрирован и находится на территории усиленного радиоэкологического контроля, правомерно пользуется льготой относительно уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей вышеуказанного Закона Украины

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГНИ в г. Славутиче и ГНА в Киевской области, установила следующее.

В мае 2003 года ООО «Нифея» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ГНИ в г. Славутиче и ГНА в Киевской области — о признании недействительными распоряжения ГНИ в г. Славутиче от 10 января 2003 года № 15-1-09/7798 о внесении изменений в определенную плательщиком сумму налога на добавленную стоимость, которым истцу доначислены 10 614 565 грн налога на добавленную стоимость; налогового уведомления-решения ГНИ в г. Славутиче от 10 января 2003 года № 0000011540/0; решения ГНИ в г. Славутиче от 24 января 2003 года № 638/10-019 о рассмотрении жалобы и решения ГНА в Киевской области от 26 февраля 2003 года № 1624/10/25-76/20 о результатах рассмотрения жалобы. Исковые требования обосновывались тем, что в соответствии со статьей 7 Закона Украины «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы» истец освобожден от налогообложения, в частности и от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку расположен в зоне усиленного радиоэкологического контроля.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 29 июля 2003 года иск удовлетворен. Признаны недействительными распоряжение ГНИ в г. Славутиче от 10 января 2003 года № 15-1-09/7798, налоговое уведомление-решение ГНИ в г. Славутиче от 10 января 2003 года № 0000011540/0, решение ГНИ в г. Славутиче от 24 января 2003 года № 638/10-019 о рассмотрении жалобы и решение ГНА в Киевской области от 26 февраля 2003 года № 1624/10/25-76/20 о результатах рассмотрения жалобы.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2003 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года № 28/339 постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 6 ноября 2003 года оставлено без изменений.

Это решение и постановления мотивированы тем, что истец правомерно пользуется льготой относительно уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренной статьей 7 Закона Украины «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы».

Определением Верховного Суда Украины от 15 июля 2004 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года № 28/339 по кассационным жалобам ГНИ в г. Славутиче и ГНА в Киевской области. ГНИ в г. Славутиче поставлен вопрос об отмене этого постановления и прекращении производства по делу. ГНА в Киевской области просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылки сделаны на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие обжалованного постановления положениям Конституции Украины и решениям Верховного Суда Украины.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года № 28/339 — без изменений на следующих основаниях.

Как установлено судами, местом регистрации и местонахождением ООО «Нифея» является г. Славутич Киевской области, относящийся к территории усиленного радиоэкологического контроля.

Преамбулой Закона Украины «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы» предусмотрено, что Закон регулирует вопрос деления территории на соответствующие зоны, режим их использования и охраны, условия проживания и работы населения, хозяйственную, научно-исследовательскую и другую деятельность в этих зонах. Закон закрепляет и гарантирует обеспечение режима использования и охраны указанных территорий с целью уменьшения действия радиоактивного облучения на здоровье человека и на экологические системы.

Иными словами, Закон не устанавливает льготы, а определяет правовой режим территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы. В Законе приведен перечень мер по обеспечению хозяйственной деятельности в зонах гарантированного добровольного отселения и усиленного радиоэкологического контроля, и одной из таких мер является освобождение субъектов хозяйствования от налогообложения, кроме платежей и отчислений в местные бюджеты.

В частности, согласно статье 7 Закона Украины «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы», предприятия, объединения и организации, колхозы, совхозы, расположенные в зонах гарантированного добровольного отселения и усиленного радиоэкологического контроля, освобождаются от налого­обложения, кроме платежей и отчислений в местные бюджеты. Для них Кабинетом Министров Украины устанавливаются льготные условия финансирования, гарантированное материально-техническое обеспечение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ГНИ в г. Славутиче не было оснований для доначисления истцу налога на добавленную стоимость и применения финансовых санкций. В связи с этим суды правомерно признали недействительными спорные распоряжение, уведомление-решение и решения ответчиков.

С учетом приведенного кассационные жалобы ГНИ в г. Славутиче и ГНА в Киевской области следует оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года № 28/339 — без изменений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117-11120 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационные жалобы ГНИ в г. Славу­тиче и ГНА в Киевской области оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11 марта 2004 года № 28/339 — без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда ­Украины от 28 сентября 2004 года. Дело № 28/339. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., ­Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Какой быть административной юстиции!

В судебной системе грядут перемены

Деловая практика

Удар по киберпреступности?

Законодательная практика

Общественное ТВ реально

Комментарии и аналитика

Кто на свете всех административнее?

Уравнение со множеством неизвестных

«Ограниченные» публичные лица

Неделя права

Депутаты рассмотрели изменения в КУоАП и УК Украины

Изменения в КАС приняты

Судьям общаги? Кто сказал?

Налог на страхователя

Концепции все еще нет...

Реестр событий

«Советское» и «Русская водка» теперь общеизвестны!

НЗФ стоит должностей...

Долги надо возвращать!

Репортаж

Поработали, теперь надо и отдохнуть!

Судебная практика

Если налог единый, но незаконный?

Иногда процесс все же важнее!

Судебные решения

Освободим от налогообложения по обстоятельствам

Льготники будут платить НДС

Дадим льготы!

Что можно взыскать с банкрота?

Тема номера

Спасение от налогового залога...

«Символичное» налоговое разъяснение

Трибуна

30 или 75 — казнить или помиловать?

Частная практика

Будет наука для нотариусов

Юридический форум

Новая традиция ко Дню юриста

Вперед, в европейские рамки права

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: