Уравнение со множеством неизвестных — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (407) » Уравнение со множеством неизвестных

Уравнение со множеством неизвестных

Поводом для написания данной статьи послужили многочисленные конфликты, в которые сегодня активно вовлекаются коллективные предприятия и их трудовые коллективы (достаточно вспомнить скандалы вокруг обувных предприятий – столичного “Киева” и полтавского “Крокуля”, Пирятинского сырзавода, Лисичанского завода ЖБИ, Северодонецкого комбината строительных материалов и конструкций и др.). Причина возникновения данных конфликтов очевидна – они порождены действиями третьих лиц (инвесторов), направленными на захват контроля над коллективными предприятиями, многие из которых работают сегодня достаточно успешно. При этом инвес­торы-захватчики и их юридические консультанты применяют технологии, отработанные

на хозяйственных обществах, а именно: скупку доверенностей, приобретение вкладов, долей или паев у работников коллективных предприятий, внесение дополнительных вкладов в уставный фонд, проведение параллельных собраний и пр. Ошибочное применение к коллективным предприятиям норм Закона “О хозяйственных обществах” порождает многочисленные конфликты и недоразумения, поскольку не учитывается специфическая правовая природа этой организационно-правовой формы.

Следует признать, что коллективное предприятие является одной из наиболее противоречивых и нормативно невыписанных организационно-правовых форм. Законодательство, определяющее правовой статус коллективных предприятий, на удивление лаконично. Фактически к нему могут быть отнесены некоторые нормы Закона “О собственности” и Закона “О предприятиях на Украине” (Закон “О предприятиях”), причем последний утратил силу в связи с началом действия Хозяйственного кодекса Украины (ХК). Однако именно к нему приходится обращаться чаще всего, поскольку ХК вообще не предусматривает возможности создания коллективных предприятий и соответственно не определяет их статус. Остановимся подробнее на особенностях создания и деятельности коллективных предприятий.

Парадоксы создания коллективных предприятий по-украински

Согласно статье 2 Закона “О предприятиях”, коллективным является предприятие, основанное на собственности трудового коллектива. Часть 1 статьи 5 данного Закона устанавливает, что предприятие создается в соответствии с решением собственника (собственников) имущества или уполномоченного им органа, предприятия-учредителя, организации или на основании решения трудового коллектива в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом и иными законами Украины. Руководствуясь приведенными нормами, именно трудовой коллектив как собственник имущества должен был принимать решение о создании коллективного предприятия. При этом закономерно было бы считать трудовой коллектив учредителем и единственным участником коллективного предприятия, если бы не целый ряд “но”… Однако перейдем от законодательства к практике.

На практике решение о создании коллективного предприятия принималось в двух случаях:

1) после того как трудовой коллектив выкупал имущество государственного предприятия (действуя через организацию покупателей);

2) если трудовым коллективом арендного предприятия, действующим через организацию арендаторов, выкупалось арендованное государственное имущество (таким образом арендное предприятие преобразовывалось в коллективное).

При этом имели место существенные отклонения от законодательно закрепленной модели коллективного предприятия, созданного “на собственности трудового коллектива”.

Во-первых, несмотря на многочисленные положения законодательства Украины о трудовом коллективе, который может учреждать предприятия, арендовать и выкупать государственное имущество, трудовой коллектив не является юридическим лицом, следовательно, как субъект гражданского права не существует.

Во-вторых, трудовой коллектив, не обладая правами юридического лица, не может иметь в собственности имущество и использовать его для формирования уставного фонда коллективного предприятия.

В-третьих, если внимательно изучить процесс создания коллективных предприятий, то можно обнаружить совершенно парадоксальный факт – “собственность трудового коллектива” практически никогда не использовалась для формирования уставного фонда коллективного предприятия. Остановимся на данном вопросе подробнее.

Действительно, статья 38 Закона “О собственности” закрепляла, что часть прибыли государственного предприятия передается в собственность его трудового коллектива. И, по идее, именно эта прибыль должна была использоваться для выкупа государственного имущества и создания коллективного предприятия. Однако в старой редакции законов “О приватизации государственного имущества” и “О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)” прямо устанавливалось, что средства, находящиеся в собственности трудового коллектива, могут быть использованы для приобретения объектов приватизации лишь в том случае, если они переданы в личную собственность членов этого коллектива в соответствии с законодательством Украины. Эта модель предполагала ведение государственным предприятием специального субсчета “Собственные средства трудового коллектива”. Данный субсчет должен был формироваться за счет отчислений из чистой прибыли предприятия. Но использование средств с данного счета должно было осуществляться только после персонификации – определения доли каждого работника. Персонификация должна была проводиться на основании положения, утвержденного решением общего собрания трудового коллектива. При этом использование средств с данного счета для приватизации государственного или коммунального имущества могло осуществляться только на основании персонального заявления работника.

Однако на практике единичными были случаи, когда коллектив государственного предприятия имел свою собственность. Чаще всего для выкупа государственного имущества трудовым коллективом использовалась неперсоницифицированная собственность трудового коллектива государственного предприятия (иначе говоря, чистая прибыль самого предприятия, переданная в собственность его работников) и частная собственность самих членов трудового коллектива (чаще всего – приватизационные сертификаты, иногда – денежные средства). Таким образом, коллективные предприятия создавались не только на так называемой собственности трудовых коллективов, но и на частной собственнос­ти их членов.

Более того, для выкупа государственного имущества использовалась собственность и целой группы иных лиц. В соответствии со статьей 8 Закона “О приватизации государственного имущества” в состав общества покупателей, создававшегося по решению трудового коллектива для выкупа государственного имущества, могли включаться не только работники предприятия, но и его прежние работники, вышедшие на пенсию, уволенные в связи с сокращением штатов или по состоянию здоровья, и лица, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения приватизации, имевшие право вернуться на предыдущее место работы.

Однако и это еще не все. Анализ норм украинского законодательства позволяет выделить всего два случая, когда трудовой коллектив мог принимать решение о создании юридического лица:

1) создание членами трудового коллектива организации арендаторов или хозяйственного общества для аренды государственного или коммунального имущества;

2) создание членами трудового коллектива организации покупателей для приватизации государственного имущества.

Как видим, и в первом, и во втором случае речь идет не о создании коллективного предприятия, а о формировании определенного “транзитного органа” – организации арендаторов или покупателей со статусом юридического лица. Именно эти юридические лица создавались на собственности членов трудового коллектива и иногда третьих лиц, выступали покупателями государственного имущества и передавали его затем коллективному предприятию. Способы такой передачи были разными и, как правило, с юридической точки зрения достаточно противоречивыми. Например, часто учреждалось коллективное предприятие организаций арендаторов или покупателей с внесением имущества в его уставный фонд, либо учреждалось коллективное предприятие трудовым коллективом с присоединением к первому организации арендаторов или покупателей как собственника приватизированного имущества.

Таким образом, разрушалась красивая легенда о создании коллективных предприятий трудовыми коллективами государственных (арендных) предприятий на базе собственности этих трудовых коллективов, закрепленная законами “О собственности” и “О предприятиях”, поскольку:

1) решение о создании предприятия должен был принимать трудовой коллектив, однако он не имел статуса юридического лица;

2) предприятие должно было создаваться на собственности трудового коллектива, но фактически уставный фонд коллективного предприятия формировался за счет частной собственности членов трудового коллектива, а также третьих лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием;

3) формально имущество членов трудового коллектива и третьих лиц передавалось промежуточным структурам – организациям арендаторов или покупателей, и лишь после выкупа организациями государственного имущества последнее переходило в собственность коллективного предприятия.

Трудовой коллектив или “собственники предприятия”

Остановимся теперь более подробно на некоторых нормах, регулирующих вопросы управления коллективными предприятиями.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона “О предприятиях” высшим органом управления коллективного предприятия является общее собрание (конференция) собственников имущества. Данная норма опять-таки вызывает вопросы. О каких собственниках идет речь? Единственным собственником всего имущества коллективного предприятия является само предприятие (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 23 Закона “О собственности”). Все имущество коллективного предприятия принадлежит ему на праве собственности (как самостоятельному юридическому лицу) и не может рассматриваться как долевая собственность членов его трудового коллектива или неких иных собственников. Поэтому термин “собственники” употреблен в Законе “О предприятиях” явно ошибочно (более того, статья 2 этого же Закона прямо указывает, что коллективное предприятие создается на основе собственности трудового коллектива, а не нескольких сособственников). Толкование содержания статьи 23 Закона “О собственности”, в которой говорится о вкладах работников коллективного предприятия и о том, что именно трудовой коллектив принимает решение о выплате процентов работникам, позволяет сделать вывод, что высшим органом управления коллективного предприятия является именно общее собрание (конференция) трудового коллектива. Подтверждает данную мысль и использование в статье 14 Закона “О предприятиях” наряду с термином “общее собрание” термина “конференция”, традиционно применяемого в трудовом законодательстве.

Действующее законодательство Украины не определяет порядок проведения общего собрания (конференции) трудового коллектива. Поэтому по данным вопросам продолжает действовать еще союзный нормативный акт – Закон СССР “О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями” от 17 июня 1983 года (в соответствии с постановлением Верховного Совета Украины “О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства СССР” № 1545-XII от 12 сентября 1991 года).

Согласно статье 19 данного Закона, полномочия трудовых коллективов могут реализовываться собраниями или конференциями трудовых коллективов. При этом в статье 20 Закона определяется: конференции трудовых коллективов проводятся на предприятиях, где созыв собрания является затруднительным вследствие многосменности или территориальной разделенности цехов, отделов, участков и иных структурных подразделений. Таким образом, конференции трудового коллектива могут проводиться лишь в том случае, когда по указанным выше причинам проведение общего собрания невозможно. Делегаты на конференцию избираются по нормам и в порядке, определенным трудовым коллективом. Собрание считается правомочным, если на нем присутствует более половины всех членов трудового коллектива, а конференция – не менее двух третьих делегатов.

Анализ приведенных выше норм показывает, что в общем собрании трудового коллектива коллективного предприятия имеют право участвовать все члены трудового коллектива. Исключением является лишь случай, когда на предприятии вмес­то собраний проводится конференция – в ней имеют право участвовать только делегаты, избранные трудовым коллективом согласно нормам представительства. На практике же в большинстве коллективных предприятий работники разделяются на две группы: работники-“сособственники” и наемные работники. Последнюю группу составляют работники, не участвовавшие в процессе приватизации государственного имущества. Они, как правило, устраняются от управления предприятием путем закрепления соответствующих положений в его уставе. Уставы коллективных предприятий также часто определяют, что в собраниях имеют право участвовать “сособственники” предприятия, не находящиеся с ним в трудовых отношениях.

Представляется, что подобный подход не соответствует нормам законов “О собственности” и “О предприятиях”. Данный вывод подтверждается и доктриной, и судебной практикой (Кучеренко І.М. Організаційно-правові форми юридичних осіб приватного права. – К.: Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2004. – С. 210; Архив Соломенского район­ного суда г. Киева. – Дело № 2-1343-1/04). Четкая позиция по данному вопросу неоднократно была высказана Верховным ­Судом Украины. Так, в определении Судебной палаты по гражданским делам ВСУ от 5 мая 2004 года, вынесенном по делу по иску гражданки Д. к Амвросиевскому коллективному предприятию “А”, уравниваются понятия “член коллективного предприятия” и “работ­ник” (Закон & Бізнес. – 2004. – № 35). В определении Судебной палаты по ­гражданским

делам ВСУ от 15 ноября 2000 года, вынесенному по делу по иску гр-на М. к коллективному предприятию материально-технического снабжения “Днепрохим”, прямо указывается, что в устав коллективного предприятия неправомерно были включены положения, разграничивающие права работников предприятия, за счет взносов которых было выкуплено государственное имущество (так называемых “сособственников коллективной собственности”), и права работников, их не вносивших (Вісник Верховного Суду України. – 2001. – № 5).

Спорным моментом является право работника выдавать доверенность третьему лицу или другому работнику для участия в общем собрании трудового коллектива. Если ранее такая возможность категорически отрицалась теоретиками трудового права, то со вступлением в силу нового Гражданского кодекса Украины (ГК), частью 1 статьи 9 закрепившего принцип субсидиарного применения норм ГК к трудовым отношениям, вопрос о возможности выдачи работниками доверенностей приобрел актуальность (и не только в связи с деятельностью коллективных предприятий). Безусловно, целый ряд институтов гражданского права сегодня активно заимствуется иными отраслями, включая трудовое право. Однако коренным отличием трудовых отношений от гражданских является их ярко выраженный личностный характер. И потому представительство в трудовых отношениях используется гораздо реже, чем в гражданских.

Право работника на участие в собрании трудового коллектива является правом, ­тесно связанным с личностью работника, с фактом его нахождения в трудовых отношениях, а значит, может быть реализовано только лично работником. Закон “О трудовых коллективах” (в отличие от Закона “О хозяйственных обществах”) не предусматривает возможности участия в общих собраниях (конференциях) трудовых коллективов представителей работников. Представительство в данном случае допускается только при проведении конференции, однако имеет специфический характер, осуществляется путем проведения выборов делегатов на конференцию согласно установленным трудовым коллективом правилам и нормам представительства.

Вклады работников

Одним из наиболее актуальных является вопрос о правовой природе вклада работника коллективного предприятия в имущество предприятия, о котором упоминается в частях 2-4 статьи 23 Закона “О собственности”. Возможно, именно этот вклад можно рассматривать как имущество работника, которым он может владеть, пользоваться и распоряжаться и которое дает ему право участвовать в управлении коллективным предприятием и иные корпоративные права.

В части 2 статьи 3 Закона “О собственности” закрепляется, что в имуществе коллективного предприятия определяются вклады его работников. Размер вклада работника в имуществе коллективного предприятия определяется в зависимости от его трудового участия в деятельности государственного или арендного предприятия, а также участия в увеличении имущества коллективного предприятия после его создания. На вклад работника коллективного предприятия начисляются и выплачиваются проценты в размере, определяемом трудовым коллективом исходя из результатов хозяйственной деятельности предприятия. Работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследникам умершего работника выплачивается стоимость вклада.

Даже поверхностный анализ данных норм показывает, что вклад в имуществе коллективного предприятия нельзя приравнивать по правовым характеристикам к доле в уставном фонде ООО (что часто происходит в уставах коллективных предприятий, практически дословно переписанных с уставов хозяйственных обществ). Следует отметить, что уставный фонд коллективного предприятия не должен разделяться на доли, его размер должен оставаться неизменным независимо от приема на предприятие новых работников или увольнения старых (с выплатой им вклада).

Что же такое вклад работника? Согласно статье 23 Закона “О собственности”, вклад является величиной, показывающей степень участия работника (главным образом, трудового) в формировании имущественной базы предприятия до приватизации государственного имущества и после таковой. Вклад является величиной персонифицированной и постоянно изменяющейся. На размер вклада могут влиять такие факторы, как длительность работы на предприятии, занимаемая работником должность (выполняемая работа), его квалификация и пр. Порядок расчета размеров вкладов должен определяться высшим органом предприятия – собранием (конференцией) трудового коллектива или органом, которому делегировано это полномочие (например, правлением). До момента прекращения трудовых отношений работника с предприятием размер данного вклада влияет исключительно на величину процентов, выплачиваемых работникам по результатам деятельности предприятия.

При этом участие в работе высшего органа коллективного предприятия не зависит от наличия у работника вклада и его размера. Каждый член трудового коллектива имеет право участвовать в общем собрании и голосовать по всем вопросам (при проведении конференции каждый член трудового коллектива имеет право избирать и быть избранным в качестве делегата на конференцию). Каждый член трудового коллектива имеет один голос независимо от размера своего вклада в имущество предприятия.

Поскольку вклад отражает степень трудового участия работника в увеличении имущества предприятия, то, соответственно, ни при каких условиях работник не может произвести отчуждение своего вклада. Только после увольнения работник может уступить третьему лицу право на получение суммы своего вклада (как обычное имущественное право).

Характеризуя правовую природу вклада работника в имущество предприятия, известный ученый-цивилист, доктор юридических наук Кучеренко И.Н. отмечает: “Действующее законодательство не определяет, что вклад является собственностью работника предприятия, поэтому распоряжаться вкладом, то есть продавать, дарить и совершать иные подобные действия работник не может. Вклад не является объектом права собственности. Поэтому он не может переходить по наследству, а наследникам умершего выплачивается только стоимость вклада, при этом они не наследуют вклад работника коллективного предприятия и не могут быть членами коллективных предприятий” (Кучеренко І.М. Організацій­но-правові форми юридичних осіб приватного права. – К.: Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2004. – С. 209-210).

Основные отличия

Подводя итоги, следует отметить, что коллективные предприятия коренным образом отличаются от хозяйственных обществ как структур классического корпоративного типа. В основу функционирования коллективного предприятия положены отношения не капиталистические, а трудовые. Это предприятие, принадлежащее коллективу трудящихся и управляемое им (через его органы – собрание или конференцию). При этом каждый член трудового коллектива имеет один голос, независимо от размера своего вклада в имущество предприятия. Авторы законов “О предприятиях”, “О собствен­ности” сознательно, а не ошибочно, не предусмот­рели нормы, регулирующие порядок отчуждения работниками коллективных предприятий своих вкладов или переход их по наследству. Подобный правовой статус был призван обеспечить стабильность коллективного предприятия, возможность управления им только теми, кто работает на предприятии, независимо от размера их вкладов. Такая концепция достаточно известна и в той или иной степени используется как на Украине, так и за рубежом для моделирования организационно-правовых форм юридических лиц, основанных на обязательном трудовом участии их членов (артели, кооперативы, фермерские хозяйства, народные предприятия и пр.). Теоретически коллективное предприятие может рассматриваться как юридическое лицо с нефиксированным членством – участниками такого юридического лица являются члены его трудового коллектива, и круг этих участников постоянно изменяется.

Проблемой украинских коллективных предприятий является то, что на момент создания предприятий в число их “учредителей-сособственников” вошли не только члены трудовых коллективов, но и лица, не работающие на предприятии. А в соответствии с концепцией, заложенной в законах “О предприятиях” и “О собственности”, принимать участие в управлении коллективным предприятием, в распределении его прибыли могут только работники данного предприятия. Нормы указанных законов были приняты без учета специфики создания коллективных предприятий в приватизационных процессах (и это вполне естественно, поскольку приватизационное законодательство было сформировано позднее). Таким образом, третьи лица, ошибочно включенные в состав “сособственников” коллективного предприятия, фактически превратились в его бесправных заимодателей (они передали свой вклад предприятию, но не получили ни права на управление, ни права на участие в прибыли, ни возможности отчуждать свои корпоративные права). Более того, они не имеют права даже на индексацию своих вкладов, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Таким же плачевным является и положение работников, прекративших трудовые отношения с предприятием.

Следует признать, что сегодняшняя конструкция коллективного предприятия порождает множество проблем. К сожалению, трудовые коллективы многих предприятий, решая вопрос об избрании организационно-правовой формы ведения хозяйственной деятельности на базе приватизированного имущества, совершили серьезную ошибку, не изучив внимательно нормы законов “О предприятиях” и “О собственности”, фактически привязавших все права по управлению предприятием и участию в распределении его прибыли к наличию трудовых отношений. Впрочем, многие достаточно быстро уяснили суть вопроса и поспешно изменили организационно-правовую форму, реорганизовавшись в АО или ООО.

На недостатки конструкции коллективного предприятия неоднократно обращали внимание ведущие украинские ученые и практики. Очевидно, вследствие своего несовершенства данная конструкция не была воспроизведена в ХК. Хотя, как показывает практика, работники многих коллективных предприятий не желают изменять организационно-правовую форму своего предприятия, опасаясь последующего неизбежного захвата их бизнеса более мощными коммерческими структурами. В принципе, конкурен­ция на рынке корпоративного контроля – нормальное и полезное явление. И законодательство, основанное на рыночных принципах, не должно ориентироваться на создание полностью закрытых от постороннего инвестора форм (каковой и является коллективное предприятие). Осложняет ситуацию лишь то, что отечественные инвесторы зачастую не желают платить реальную рыночную стоимость за корпоративные права, а пытаются получить контроль над предприятием по дешевке, используя различные юридические и экономические уловки, а часто и прямой захват собственности.

Неизбежна ли реорганизация?

Обязывает ли новое украинское законодательство коллективные предприятия сменить организационно-правовую форму? ГК и ХК не устанавливают каких-либо сроков для проведения реорганизации юридических лиц, созданных в организационно-правовых формах, не предусмот­ренных новым законодательством.

Достаточно спорным представляется мнение Госкомпредпринимательства (письма № 5115 от 28 июля 2004 года, № 5279 от 5 августа 2004 года), который при разрешении поставленного выше вопроса ссылается на Заключительные положения Закона “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно государственной регистрации предпринимательской деятельности” от 21 сентября 2000 года. В данных положениях указывается, что субъекты предпринимательской деятельности, созданные в организационно-правовых формах, не предусмотренных законами Украины, государственная регистрация которых проведена до вступления в силу данного Закона, обязаны привести организационно-правовую форму в соответствие с требованиями законов Украины на протяжении пяти лет после вступления данного Закона в силу. Но поскольку данная норма была принята в связи с внесением изменений в часть 1 статьи 6 Закона “О предпринимательстве”, то нельзя распространять ее действие на все последующие случаи изменения законодательства, определяющего организационно-правовые формы юридических лиц на Украине. Содержание данного Закона показывает, что он рассчитан на применение только к тем юридическим лицам, организаци­онно-правовая форма которых не была преду­смотрена законами Украины, действовавшими на момент вступлении в силу Закона “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно государственной регистрации предпринимательской деятельности”.

Кроме того, часть 1 статьи 88 ГК определяет, что юридические лица могут создаваться в форме обществ, учреждений и иных формах, установленных законом. Из этой нормы вытекает, что организационно-правовая форма юридического лица должна определяться законом, действующим на момент создания данного юридического лица. И если иное прямо не будет предписано нормами действующего законодательства, отмена закона, которым была установлена та или иная организационно-правовая форма, не является основанием для проведения реорганизации юридического лица, созданного в данной форме.

Впрочем, как уже отмечалось, коллективные предприятия представляют собой крайне негибкую и неэффективную форму организации бизнеса. Сохранение ее лишает корпоративных прав целую группу лиц, участвовавших в создании коллективного предприятия и вложивших в него свои ваучеры или денежные средства. Поэтому в интересах самих же коллективных предприятий позаботиться о своих инвесторах и избрать более цивилизованную форму ведения предпринимательской деятельности.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Какой быть административной юстиции!

В судебной системе грядут перемены

Деловая практика

Удар по киберпреступности?

Законодательная практика

Общественное ТВ реально

Комментарии и аналитика

Кто на свете всех административнее?

Уравнение со множеством неизвестных

«Ограниченные» публичные лица

Неделя права

Депутаты рассмотрели изменения в КУоАП и УК Украины

Изменения в КАС приняты

Судьям общаги? Кто сказал?

Налог на страхователя

Концепции все еще нет...

Реестр событий

«Советское» и «Русская водка» теперь общеизвестны!

НЗФ стоит должностей...

Долги надо возвращать!

Репортаж

Поработали, теперь надо и отдохнуть!

Судебная практика

Если налог единый, но незаконный?

Иногда процесс все же важнее!

Судебные решения

Освободим от налогообложения по обстоятельствам

Льготники будут платить НДС

Дадим льготы!

Что можно взыскать с банкрота?

Тема номера

Спасение от налогового залога...

«Символичное» налоговое разъяснение

Трибуна

30 или 75 — казнить или помиловать?

Частная практика

Будет наука для нотариусов

Юридический форум

Новая традиция ко Дню юриста

Вперед, в европейские рамки права

Інші новини

PRAVO.UA