Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №41 (407) » Что можно взыскать с банкрота?

Что можно взыскать с банкрота?

С момента введения моратория должник не может исполнять денежные обязательства и обязательства относительно уплаты налогов и сборов, обязательных платежей, возникшие до введения моратория, а меры, направленные на обеспечение исполнения этих обязательств, бездействуют. Кроме того, на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей)

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице Змеевской ТЭС на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2005 года № 33/137-04 по делу по иску дочерней компании «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» в лице филиала «Управление магистральных газопроводов «Харьков­трансгаз» к ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице Змеевской ТЭС — о взыскании 8 180 171 грн, установила следующее.

В апреле 2004 года дочерняя компания «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Украины» в лице филиала «Управление магистральных газопроводов «Харьковтрансгаз» подала в Хозяйственный суд Харьковской области иск к ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице Змеевской ТЭС о взыскании 8 180 171 грн. Требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность на эту сумму перед истцом по оплате за транспортировку газа согласно заключенному между сторонами договору о предоставлении услуг по транспортировке природного газа от 2 января 2003 года № 8386.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 8 июня 2004 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ответ­чика в пользу истца 7 251 688 грн долга, 326 140 грн инфляционных, 99 403 грн — 3 % годовых и 271 281 грн пени. В удовлетворении остальных требований иска отказано.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 авгус­та 2004 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2005 года № 33/137-04 постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2004 года оставлено без изменений.

При этом указано, что суды первой и апелляционной инстанций правильно признали надуманными ссылки ответчика на положения Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и указали, что мораторий на требования текущего кредитора, которым истец мог быть в деле о банкротстве ответчика, возбужденном в 2002 году, не распространяется. Что касается возбуждения дела о банкротстве ответчика в 2004 году, то истец не является конкурсным кредитором. В связи с этим суды обоснованно взыскали задолженность за услуги по транспортировке газа согласно договору от 2 января 2003 года, пеню и возместили истцу потери от инфляции и проценты за пользование средствами за время до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Определением Верховного Суда Украины от 14 июля 2005 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2005 года № 33/137-04 по кассационной жалобе ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» в лице Змеевской ТЭС, где поставлен вопрос об отмене этого постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», термин «мораторий на удовлетворение требований кредиторов» употребляется в этом Законе в значении «остановка исполнения должником денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), срок выполнения которых наступил до дня введения моратория, и прекращение мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), примененных до принятия решения о введении моратория».

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится одновременно с возбуждением производства по делу, о чем указывается в определении хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве (статья 11, абзац 1 части 4 статьи 12 этого Закона).

Таким образом, с момента введения моратория должник не может исполнять денежные обязательства и обязательства относительно уплаты налогов и сборов обязательных платежей, возникшие до введения моратория, а меры, направленные на обеспечение исполнения этих обязательств, бездействуют.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 12 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» на протяжении действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойка (штраф, пеня), не применяются другие санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательств относительно уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Указанная норма определяет конкретный промежуток времени, на протяжении которого не начисляются штраф и пеня, и этот промежуток времени только соответствует сроку действия моратория на удовлетворение требований кредиторов, но никак не связан с его сутью. Иными словами, по смыслу этой нормы должник должен исполнять обязательства, возникшие после введения моратория, но пеня и штраф за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются.

Из материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда г. Киева от 13 марта 2002 года относительно ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» было возбуждено дело о банкротстве № 10/108 и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 23 сентября 2003 года это дело присоединено к делу № 23/166.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 3 февраля 2004 года по делу № 23/166 производство было прекращено.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 9 февраля 2004 года возбуждено новое дело о банкротстве относительно ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центрэнерго» № 15/76-6 и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Рассмотрение данного дела продолжается.

Однако перечисленные определения ­(кроме определения Хозяйственного суда г. Киева от 9 февраля 2004 года) в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

В то же время определяющее значение для правильного разрешения этого спора имеет установление продолжительности моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку допущенные судами ошибки в применении норм материального права привели к неправильному разрешению спора, все принятые ими судебные решения подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует приобщить копии перечисленных судебных решений.

С учетом действия моратория нужно рассмотреть дело в соответствии с требованиями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и принять правильное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

кассационную жалобу ОАО «Государственная энергогенерирующая компания «Центр­энерго» в лице Змеевской ТЭС удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 апреля 2005 года № 33/137-04, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 августа 2004 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 8 июня 2004 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 2 августа 2005 года. Дело № 33/137Гусак Н.Б., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Какой быть административной юстиции!

В судебной системе грядут перемены

Деловая практика

Удар по киберпреступности?

Законодательная практика

Общественное ТВ реально

Комментарии и аналитика

Кто на свете всех административнее?

Уравнение со множеством неизвестных

«Ограниченные» публичные лица

Неделя права

Депутаты рассмотрели изменения в КУоАП и УК Украины

Изменения в КАС приняты

Судьям общаги? Кто сказал?

Налог на страхователя

Концепции все еще нет...

Реестр событий

«Советское» и «Русская водка» теперь общеизвестны!

НЗФ стоит должностей...

Долги надо возвращать!

Репортаж

Поработали, теперь надо и отдохнуть!

Судебная практика

Если налог единый, но незаконный?

Иногда процесс все же важнее!

Судебные решения

Освободим от налогообложения по обстоятельствам

Льготники будут платить НДС

Дадим льготы!

Что можно взыскать с банкрота?

Тема номера

Спасение от налогового залога...

«Символичное» налоговое разъяснение

Трибуна

30 или 75 — казнить или помиловать?

Частная практика

Будет наука для нотариусов

Юридический форум

Новая традиция ко Дню юриста

Вперед, в европейские рамки права

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: