Кто на свете всех административнее? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №41 (407) » Кто на свете всех административнее?

Кто на свете всех административнее?

С 1 сентября 2005 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины. Причем намерения разработчиков этого Кодекса были благими, но, к сожалению, “вышло как всегда”.

КАС Украины породил ряд серьезных проблем нормативного и практического характера, которые, в частности, заключаются в следующем.

Согласно части второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или Законами Украины установлен иной порядок судебного производства, а в соответствии с частью второй статьи 4 этого Кодекса, юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения. Однако в каком значении употребляется термин “публично-правовой спор”, КАС Украины не определяет.

Следует отметить, что соотношение публичных и частных интересов не является раз и навсегда определенным, а закрепление такого соотношения в законодательстве зависит от соответствующих взглядов, превалирующих в обществе и изменяющихся в зависимости от актуализации тех или иных социальных условий. Известный правовед Иосиф Покровский отмечал, что “граница между публичным и частным правом на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном и том же месте… даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии” (Покровский И. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут (серия “Классика российской цивилистики”), 1988. – С. 40-41).

Можно привести множество примеров, когда нормы публичного права присутствуют в сфере частноправовых отношений. В частности, это правоотношения, складывающиеся относительно расчетов в электроэнергетике, при купле-продаже объектов приватизации, аренде государственного и коммунального имущества и т.п. В этих случаях налицо сочетание соответствующего правового регулирования, и поэтому сложно определить, каким по своему содержанию правом регулируются правоотношения – частным или публичным – и где та “демаркационная линия”, которая их разграничивает.

В свое время и руководитель созданной Кабинетом Министров Украины рабочей группы по разработке Административного процессуального кодекса Владимир Стефанюк отмечал: “…иногда определить границы между публично-правовым и частноправовым спором достаточно трудно” (Стефанюк В. Административный процессуальный кодекс Украины. Каким ему быть? – “Право Украины”, 1999, № 12. – С. 17).

В связи с этим возникает вопрос: можно ли вообще должным образом определить юрисдикцию административного и хозяйственного судов по критерию разделения права на публичное и частное? На него можно с уверенностью дать отрицательный ответ. Проблемы в разграничении компетенции судов общей юрисдикции постоянно будут возникать в судебной практике. И их нельзя будет разрешить только рекомендациями и разъяснениями высших судебных инстанций. Здесь уместно привести мнение авторов учебного пособия “Гражданское и торговое право зарубежных стран”. В соответствии с их выводом “для разделения сфер частного и публичного права, индивидуализации соответствующих правоотношений критерии, связанные с равенством сторон и началами власти и подчинения, непригодны, как и все другие, обсуждающиеся в юридической литературе. Ни один критерий, ни один признак метода правового регулирования не может быть сформулирован так, чтобы он надежно определял границы между частным и публичным правом. Итак, необходимо констатировать известную нейтральность и даже бесполезность конструкции частного и публичного права для проблем отраслевого деления системы права. Попытки разбросать существующие отрасли по данным сферам, которые предпринимаются сегодня отдельными авторами, удручающе непродуктивны” (Гражданское и торговое право зарубежных стран. // Учебное пособие. Под редакцией В. Безбаха и др. – М.: МЦФЭР. – 2004. – С. 254).

При решении вопроса о разграничении юрисдикции хозяйственных и административных судов, по моему мнению, следовало бы учитывать, что с 1 января 2004 года вступил в силу Хозяйственный кодекс (ХК) Украины, который наряду с регулированием частноправовых отношений субъектов хозяйствования содержит также нормы публично-правового характера, в частности относительно государственного контроля и надзора за хозяйственной деятельностью. Такие отношения хотя и различны по своей правовой природе, однако объединены в единую отрасль материального права и являются хозяйственными.

Специфику хозяйственных правоотношений определяют их характер и субъектный состав участников, которыми являются зарегистрированные в установленном порядке субъекты предпринимательской деятельности. Именно по этим четким критериям в настоящее время определяется подведомственность споров хозяйственным судам. Соответствующая практика предоставляет возможность без особых осложнений и проблем определить подведомственность любого спора.

Споры в сфере хозяйствования могут возникать не только в отношении собственно законности действий или бездеятельности органов публичной власти, но и в отношении, например, взыскания штрафных санкций. Причем соответствующие требования могут быть предъявлены в суд не обязательно одновременно с требованием о признании недействительным решения соответствующего органа, принятого при осуществлении государственного контроля за хозяйственной деятельностью. Так целесообразно ли определять подведомственность всех этих споров, являющихся хозяйственными по своей природе, иначе, чем отнести их к юрисдикции хозяйственных судов?

Отнесением к юрисдикции административных судов части споров, подведомственных хозяйственным судам, разделена юрисдикция единых по своей правовой природе споров, возникающих в сфере хозяйствования. В связи с этим логично спросить: будет ли это способствовать осуществлению принципа специализации судебных учреждений? Достигнем ли мы в таком случае той цели, которую перед собой ставим? Является ли это внедрением принципа специализации, с учетом того, что все названные споры являются хозяйственными? Ответы на эти вопросы очевидны.

В качестве аргумента отнесения к юрисдикции административных судов всех публично-правовых споров иногда приводят отсутствие необходимого процессуального механизма их разрешения в Хозяйственном процессуальном кодексе (ХПК) Украины. Но можно ли этот аргумент воспринимать серьезно, когда уже подготовлен ко второму чтению проект данного Кодекса, в котором с учетом специфики соответствующих споров внедряется адекватный процессуальный механизм рассмотрения дел по спорам, возникающим в связи с осуществлением государственными органами контроля за хозяйственной деятельностью?!

Следовательно, отсутствуют основания определять юрисдикцию административных и хозяйственных судов, исходя из деления законодательства на частное и публичное право. Такой принцип уже не отвечает объективным критериям развития современного законодательства и не согласовывается с устоявшимися традициями законотворчества и применения правовых норм.

Острейшие проблемы возникли в судебной практике в связи с неполнотой и противоречивым характером некоторых предписаний Заключительных и переходных положений КАС Украины.

Так, в соответствии с пунктом 6 этих Положений, до начала деятельности окружного административного суда административные дела, подведомственные хозяйственным судам, в соответствии с ХПК Украины 1991 года, разрешаются соответствующим хозяйственным судом по правилам КАС Украины. При этом подсудность соответствующих дел определяется ХПК Украины.

По смыслу этого пункта Заключительных и переходных положений КАС Украины предписания о рассмотрении административных дел хозяйственными судами связаны с незавершенностью создания системы административных судов, а именно – окружных административных судов как местных судов. В связи с этим можно прийти к выводу, что соответствующими предписаниями определен порядок рассмотрения административных дел только местным хозяйственным судом и, к тому же, только дел, подсудных окружному административному суду.

Что же касается полномочий апелляционных хозяйственных судов и Высшего хозяйственного суда Украины в отношении пересмотра судебных решений по административным делам, то Заключительными и переходными положениями КАС Украины этот вопрос не решен.

По смыслу пункта 7 указанных Положений предписания КАС Украины касаются только дел, возникающих из административно-правовых отношений, а также дел об установлении неправильности записи в актах гражданского состояния (главы 29-32 и 36 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины 1963 года). Так, например, главой 32 ГПК Украины 1963 года урегулирован порядок подачи и рассмотрения заявлений о взыскании с граждан недоимки по налогам, самообложению сельского населения и государственному обязательному страхованию. Следовательно, производство по делам по искам государственных органов, которые ранее предъявлялись в соответствии с главой 32 ГПК Украины, должны рассматриваться по правилам КАС Украины, но это никоим образом не относится к искам, которые предъявлялись и предъявляются органами властных полномочий по нормам ХПК Украины.

К тому же этим пунктом определен только порядок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб (представлений), поданных и рассмотренных до вступления в силу КАС Украины, и не предусмотрено, в каком порядке следует пересматривать судебные решения в апелляционном и кассационном порядке по соответствующим жалобам, поданным после вступления в силу этого Кодекса.

Нормами КАС Украины закреплен определяющий принцип, согласно которому в административном производстве рассматриваются иски юридических и физических лиц к органам государственной власти относительно осуществления этими органами властных полномочий.

Так, статьей 50 данного Кодекса установлен перечень исков, по которым юридические и физическое лица, не являющиеся субъектами властных полномочий, могут быть ответчиками по делу по иску субъектов властных полномочий. Этой нормой закреплен общий принцип: ответчиком по административному делу является субъект властных полномочий, если иное не установлено Кодексом и законом.

Что же касается обращений в административный суд органов государственной власти с исками к юридическим и физическим лицам (например, к субъектам предпринимательской деятельности), то, в соответствии со статьей 104 КАС Украины, это возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Кроме норм данного Кодекса, например, статьи 182, действующие законодательные акты соответствующих предписаний не содержат.

Таким образом, системный анализ норм КАС Украины дает основания для вывода о наличии нелогичной ситуации, когда дело по иску субъекта предпринимательской деятельности к органу государственной власти о признании недействительным его решения будет рассматриваться административным судом, а дело по иску этого органа к субъекту предпринимательской деятельности, например, о взыскании штрафных санкций в связи с нарушением установленных законом правил осуществления предпринимательской деятельности – хозяйственным судом. Причем и в первом, и во втором случае суд фактически будет решать вопрос о законности решения органа государственной власти.

Поскольку это единые по своей правовой природе хозяйственные споры, они должны разрешаться исключительно хозяйственными судами.

Следовательно, имеются серьезные законодательные проблемы в разграничении юрисдикции между административными и хозяйственными судами по осуществлению правосудия судами всех инстанций, определению порядка рассмотрения дел и пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке. В связи с существованием таких проблем следует как можно быстрее внести необходимые изменения и дополнения в КАС Украины. В ином случае это может привести к крайне негативным последствиям при выполнении судами предусмотренных Конституцией Украины и Законом Украины “О судоустройстве Украины” задач судебных органов.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Какой быть административной юстиции!

В судебной системе грядут перемены

Деловая практика

Удар по киберпреступности?

Законодательная практика

Общественное ТВ реально

Комментарии и аналитика

Кто на свете всех административнее?

Уравнение со множеством неизвестных

«Ограниченные» публичные лица

Неделя права

Депутаты рассмотрели изменения в КУоАП и УК Украины

Изменения в КАС приняты

Судьям общаги? Кто сказал?

Налог на страхователя

Концепции все еще нет...

Реестр событий

«Советское» и «Русская водка» теперь общеизвестны!

НЗФ стоит должностей...

Долги надо возвращать!

Репортаж

Поработали, теперь надо и отдохнуть!

Судебная практика

Если налог единый, но незаконный?

Иногда процесс все же важнее!

Судебные решения

Освободим от налогообложения по обстоятельствам

Льготники будут платить НДС

Дадим льготы!

Что можно взыскать с банкрота?

Тема номера

Спасение от налогового залога...

«Символичное» налоговое разъяснение

Трибуна

30 или 75 — казнить или помиловать?

Частная практика

Будет наука для нотариусов

Юридический форум

Новая традиция ко Дню юриста

Вперед, в европейские рамки права

Інші новини

PRAVO.UA