Автор: адвокат Осадчий П.Ю.

Институт банкротства на Украине существует с 1992 года, и ни для кого не секрет, что многие предприятия используют механизм банкротства для того, чтобы умышленно становиться банкротами. Ведь процедура банкротства — достаточно эффективный инструмент для восстановления платежеспособности предприятия и во многих случаях позволяет достаточно успешно справляться с долгами и фактически начать работу с «чистого листа», не лишившись при этом активов предприятия, а также сохранив за собой контроль над предприятием.

Однако не все так просто, как кажется. Новый Уголовный кодекс, вступивший в силу с 1 сентября 2001 года, предусматривает уголовную ответственность за умышленное банкротство. Как же пройти по всем «ступеням» процедуры банкротства так, чтобы действия банкрота не квалифицировались бы по статье 218 УК «Фиктивное банкротство»?

В случае если предприятие обращается в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, то к его руководителям может применяться предусмотренная законодательством ответственность (см., например, статью 218 Уголовного кодекса Украины «Фиктивное банкротство»). Подробнее признаки фиктивного банкротства приведены в приказе Министерства экономики Украины «О Методических рекомендациях относительно выявления признаков неплатежеспособности предприятия и признаков действий относительно сокрытия банкротства, фиктивного банкротства или доведения до банкротства» от 17 января 2001 года № 10 (далее – Методические рекомендации).

Однако прежде чем начать процедуру банкротства, необходимо заранее побеспокоиться о том, чтобы она осуществлялась в нужном для предприятия русле, чтобы эта процедура «случайно» не привела к настоящему банкротству (ликвидации) предприятия, а наоборот, разрешила достичь положительных результатов и восстановить его платежеспособность.

В составе преступления, именуемого «Фиктивное банкротство», важное значение имеет понятие «ложное официальное заявление», которым должник пытается всех убедить в своей неплатежеспособности. В связи с этим возникает вопрос: кто же должен выявлять признаки фиктивного банкротства, в частности, определять, является ли информация, исходящая от банкрота, ложной или нет, и какие действия за этим следуют?

ОРГАНЫ, ВЫЯВЛЯЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА

Во-первых, в самом начале процедуры банкротства хозяйственный суд назначает распорядителя имуществом должника (статья 11 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», далее — Закон). Распорядитель имуществом назначается хозяйственным судом из числа лиц, зарегистрированных Агентством по вопросам банкротства как арбитражные управляющие, сведения о которых предоставляются в установленном порядке в Высший хозяйственный суд Украины. Распорядитель имуществом обязан анализировать хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных рынках, чтобы установить объективную картину финансового положения должника, включая состояние его имущества, обязательств, а также результаты финансово-хозяйственной деятельности. При этом для выявления признаков фиктивного банкротства распорядитель имуществом должен руководствоваться Методическими рекомендациями.

Однако необходимо отметить, что статья 2 Закона, пункты 6.1.5, 6.1.6 Приказа Министерства экономики Украины от 6 июня 2000 года № 114 «Об утверждении Положения о государственном хозрасчетном учреждении «Агентство по вопросам банкротства», а также пункт 8 Приказа Министерства экономики Украины от 27 июля 2001 года № 156 «Об утверждении Порядка выполнения Агентством по вопросам банкротства отдельных полномочий государственного органа по вопросам банкротства» содержат указание лишь на то, что Агентство готовит вывод о наличии признаков фиктивного банкротства только относительно государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %.

Как же в таком случае быть, например, при выявлении признаков фиктивного банкротства в действиях гражданина — субъекта хозяйственной деятельности? Ответа в законодательстве Украины вы не найдете. Как высказался по этому поводу председатель Высшего хозяйственного суда Украины Дмитрий Притыка, «указание в законе об уведомлении правоохранительных органов о фактах злоупотребления при банкротстве субъектов хозяйствования независимо от формы собственности содействовало бы координации деятельности суда с правоохранительными органами, поскольку самой актуальной и недостаточно урегулированной остается проблема банкротства, которая во многом связана с преступностью».

Во-вторых, возможна ситуация, когда кредитор «А» посылает претензию своему должнику «Б» с требованием оплатить поставленный товар. Должник «Б» в ответе на претензию указывает, что удовлетворить претензию не имеет возможности из-за отсутствия средств. В таком случае кредитор обращается за взысканием задолженности в хозяйственный суд. В ходе судебного рассмотрения может выясниться, что на момент отказа в удовлетворении претензии кредитора «А» на расчетном счете должника «Б» имелись средства, что подтверждается справкой банка. Таким образом, ответ на претензию, содержащий ложные сведения, должен расцениваться как ложное заявление о финансовой несостоятельности, которое имеет целью только отложить возможность обращения кредитора в хозяйственный суд.

В-третьих, выявить признаки фиктивного банкротства могут фискальные органы. Это, кстати, один из самых неблагоприятных вариантов для банкрота. Так, при подаче субъектом хозяйствования отчетных документов, свидетельствующих о финансовой несостоятельности, такие данные могут стать основанием для проведения проверки налоговым органом. В ходе такой проверки возможно выявление несоответствия указанных в отчетных документах данных реальному финансовому и хозяйственному положению субъекта хозяйствования, т. е. налицо подача официального ложного заявления. В связи с этим в данном случае могут присутствовать признаки нескольких преступлений (по статье 218 УК «Фиктивное банкротство» и статье 212 УК «Уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей»), т. е. одним действием совершаются два разных преступления, за одно из которых виновного обязательно постараются наказать. И можно с уверенностью предполагать, что виновный будет привлечен к уголовной ответственности только за уклонение от уплаты налогов, т. к. заниматься виновными в других преступлениях налоговикам «не выгодно».

В-четвертых, для выявления фактов фиктивного банкротства субъектов предпринимательской деятельности и разработки предложений по предотвращению этого процесса Распоряжением Кабинета Министров Украины от 13 июня 2000 года № 258-р была создана межведомственная рабочая группа по анализу практики дел по банкротству. Но можно констатировать, что практического воплощения работы данной группы относительно фиктивного банкротства не существует.

ДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОРА В СЛУЧАЕ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА

Как высказываются некоторые юристы, эффективность статей УК 2001 года относительно банкротства почти нулевая — в юридической практике почти отсутствуют примеры, когда руководитель предприятия-должника был привлечен к уголовной ответственности в случае фиктивного банкротства своей фирмы. В качестве причины, говорят они, выступает отсутствие в статьях УК четких формулировок по ключевым терминам. Как полагают юристы, применение формулировок «стойкая финансовая несостоятельность» и «подача недостоверных сведений» нуждается в дополнительных разъяснениях.

Однако существует следующая проблема: как, например кредитору вернуть свои деньги в случае начала процедуры банкротства должника. Решая этот вопрос, кредитор должен помнить, что ответственность за недостоверную и несвоевременную подачу сведений бухгалтерской, налоговой и иной отчетности несет руководитель предприятия. Поэтому, несмотря на мнение специалистов в области права, кредитору в целях самозащиты следует обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя предприятия по той же статье 218 УК «Фиктивное банкротство». Когда в прокуратуре появится «бумага» о проведении проверки и возбуждении по ее результатам уголовного дела, руководитель предприятия-должника, желая избежать личной ответственности, как правило, все же находит средства погасить долг.