Определяя размер компенсации за моральный ущерб, причиненный нарушением авторского права, суд учитывает суть исковых требований, сложность процесса создания архитектурных произведений, глубину творческого и интеллектуального потенциала, изменения способа жизни и деятельности, связанные с нанесением ущерба деловой репутации автора, уровень оценки деятельности истца как архитектора и автора архитектурных произведений

Центральный районный суд г. Николаева рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А. Б–ко к Закрытому акционерному обществу «Н» о прекращении неправомерного использования архитектурного раздела проектной документации спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве, признании авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 250–ти минимальных размеров заработной платы (или 18500 грн.), признании трудового соглашения недействительным, возмещении причиненного морального ущерба в размере 20000 грн.

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено следующее.

А. Б–ко создал эскизный проект спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве, который был передан ответчику как исполнителю заказа ЧМП «И» в соответствии с трудовым соглашением.

В ходе создания рабочего проекта ЗАО «Н» использовало элементы созданного А. Б–ко эскизного проекта с искажением авторского замысла. В настоящее время ЧМП «И» осуществляет строительство спортивного комплекса на основании вышеуказанного рабочего проекта. Истец утверждает, что неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, попросили суд признать авторство А. Б-ко на эскизный проект спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 500 минимальных размеров заработной платы (или 37000 грн.); взыскать в качестве возмещения морального ущерба сумму в размере 40000 грн.; признать недействительным трудовое соглашение от 12 января 1999 года о разработке документации спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве как мнимую сделку, поскольку стороны имели в виду авторский договор между истцом и ЗАО «Н», который также не соответствует требованиям законодательства; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 10 % от суммы, которую суд присудит в пользу истца; обязать ЗАО «Н» прекратить неправомерное использование созданного истцом архитектурного раздела проектной документации спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве.

Представитель ответчика, ЗАО «Н», не признал увеличение размера исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с трудовым соглашением А. Б–ко передал часть рабочего проекта — эскизный проект спортивного комплекса. В дальнейшем заказчик отказался от данного проекта и стал использовать предпроектные работы, разработанные архитектором С. П–ным. Представитель ответчика указал, что в ходе создания рабочего проекта спортивного комплекса по улице Академика Макарова никакие элементы проекта, созданного А. Б–ко, использованы не были. Авторское право А. Б–ко на созданный эскизный проект не было нарушено, моральные страдания истцу причинены не были.

Привлеченный судом в качестве третьего лица по делу представитель Общества с ограниченной ответственностью «О» пояснил в судебном заседании, что эскизный проект спортивного комплекса, разработанный архитектором А. Б–ко, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Орхидея», был неправомерно использован ЗАО «Н» в искаженном виде в рабочем проекте спортивного комплекса, вследствие чего было нарушено авторское право А. Б–ко.

Представитель третьего лица Частного малого предприятия «И» указал, что иск не подлежит удовлетворению по той причине, что ЧМП «И» расторгло договор с ООО «О». В рабочем проекте спортивного комплекса ЗАО «Н» использовало предпроектные разработки, созданные в 1998 году архитектором С. П–ным. От проекта, созданного А. Б–ко, были вынуждены отказаться по причине того, что он требовал больших финансовых затрат.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключения эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», проектная документация (архитектурные планы и эскизы) является объектом авторского права (архитектурными произведениями) и охраняется законом.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно выписки из распоряжения УИКС Николаевского горисполкома от 14 сентября 1998 года № 35–р, писем АН «М» от 21 октября 1998 года, УНПО УМВД Украины в Николаевской области от 5 октября 1998 года, СЭС Центрального района г. Николаева от 30 сентября 1998 года, ГНЦ от 17 сентября 1998 года, ЧМП «И» от 24 декабря 1998 года № 141, договора аренды на 1998 год следует, что Частному малому предприятию «И» было разрешено использовать часть строения летнего зала кинотеатра им. Ильича, расположенного по улице Академика Макарова, дом № 60 в г. Николаеве, площадью 337,7 кв. м под спортивный молодежный комплекс.

Получив вышеуказанное разрешение, ЧМП «И» обратилось в ЗАО «Н» с просьбой выполнить предпроектную подготовку объекта «спортивный комплекс» в бывшем летнем кинотеатре им. Ильича. Своим письмом от 24 декабря 1998 года ЧМП «И» сообщил ЗАО «Н» о том, что проектные работы по реконструкции летнего кинотеатра завершены и на ЗАО «Н» возлагается работа по выполнению рабочего проекта по реконструкции и строительству спортивного комплекса.

Из выписки градостроительного совета при ГУГА Николаевского горисполкома от 10 ноября 1998 года № 24 следует, что ЗАО «Н» представило на рассмотрение совета несколько вариантов переоборудования (приспособления) летнего кинотеатра им. Ильича под размещение спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве. Первый вариант предлагал сохранить окружающие застройки и существующую конструкцию летнего зала, второй вариант предусматривал перенос электростанции во двор и размещение здания спорткомплекса по линии застройки по улице Академика Макарова. Оба предложенных варианта свидетельствовали о том, что на существующей площади арендуемого здания невозможно функционально разместить планируемый объект. Поскольку спортивный зал спорткомплекса не предполагал наличие зрительных мест, совет не утвердил ни один из вариантов и высказал рекомендации о том, что данные варианты могут быть рассмотрены только при условии сноса ТП–167.

В соответствии с протоколом градостроительного совета УГА Николаевской облгосадминистрации № 7 от 23 декабря 1998 года, ЗАО «Н» представило на совет вариант переоборудования летнего кинотеатра им. Ильича по улице Академика Макарова в г. Николаеве под спортивный комплекс. В частности, была предложена двухэтажная пристройка для переоборудования кинотеатра в двух видах: 1–й — размером 12 на 18 м; 2–й — 15 на 18 м с выходом пристройки на линию застройки. Предпроектные разработки спорткомплекса предполагали использование существующего каркаса бывшего кинотеатра им. Ильича с пристройкой дополнительно двухэтажного объекта. Совет не утвердил данные варианты, а рекомендовал ЗАО «Н» спроектировать двухэтажное здание спорткомплекса размером 12 на 18 м с отступом от линии трех метров с увязкой фасада, архитектурно–планировочного решения с существующей застройкой и на стадии эскизных решений проект представить на рассмотрение градостроительного совета.

В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с трудовым соглашением от 1 августа 1995 года № 6 А. Б–ко занимает должность главного архитектора в ООО «О». В упомянутом трудовом соглашении содержится условие о том, что исключительное право на использование произведений, созданных А. Б–ко, принадлежит ООО «О».

Из трудового соглашения от 12 января 1999 года на выполнение проектно–изыскательских работ по заказу № 4933–01, заключенного между ЗАО «Н» (заказчик) и А. Б–ко (исполнитель), следует, что заказчик поручил исполнителю выполнить работы по архитектурному разделу рабочего проекта спортивного комплекса и обязался выплатить вознаграждение за выполненные работы в размере 1000 грн. и 5000 грн. по факту передачи выполненных работ.

На основании акта приема–передачи выполненных работ от 17 февраля 1999 года А. Б–ко передал, а ЗАО «Н» приняло часть рабочего проекта — эскизный проект. В соответствии с расчетно–кассовым ордером от 15 февраля 1999 года № 38, А. Б-ко был выплачен аванс в размере 1000 грн.

Разработанный истцом архитектурный раздел проектной документации состоит из эскизного и рабочего проектов. Рабочий проект в свою очередь состоит из генерального плана, плана первого и второго этажей, плана фасада, разреза и иных планов, чертежей и эскизов.

Из протокола градостроительного совета при ГУГА Николаевского горисполкома от 28 января 1999 года № 3 следует, что проектировщиком ЗАО «Н» и архитектором–автором проекта А. Б–ко на совет был представлен проект двухэтажного спорткомплекса с отступлением от линии застройки, площадкой перед входом для посетителей и парковки автомобилей, с размещением на этажах соответствующих помещений.

Решением совета представленный архитектором А. Б–ко проект был утвержден, разработки для дальнейших работ были согласованы.

Из письма ЧМП «О», договора от 9 февраля 1999 года № 4933–01 и дополнения к нему от 9 июня 1999 года, авторского договора, пояснений третьих лиц следует, что 20 января 1999 года между ЧМП «И» и ООО «О» был заключен договор № 001 о создании проектной документации спортивного комплекса по улице Академика Макарова в г. Николаеве. На основании вышеуказанного договора 20 января 1999 года между ООО «О» и А. Б–ко был заключен авторский договор № 1, в соответствии с которым А. Б–ко должен был разработать всю вышеперечисленную проектную документацию, личные (неимущественные) права на которую по договору принадлежат автору — А. Б–ко, а имущественные права на ее использование переходят к работодателю — ООО «О».

9 февраля 1999 года ЧМП «И» заключает аналогичный договор с ЗАО «Н».

Письмом от 21 апреля 1999 года № 64 МЧП «И» в одностороннем порядке расторгает договор, заключенный с ООО «О», сославшись на нарушение графика работ.

19 июля 1999 года ЧМП «И» направляет в адрес ЗАО «Н» письмо № 87, в котором просит вернуться к варианту предпроектных работ, выполненных архитектором С. П–ным в 1998 году.

Из выписки заседания градостроительного совета от 21 сентября 1999 года № 11/СП, пояснений сторон следует, что ЗАО «Н» прекратило дальнейшую работу по созданию архитектурного раздела рабочего проекта с А. Б–ко и в качестве автора представило на заседание совета рабочий проект спорткомплекса, который и был утвержден.

Свидетель Л. К–чук пояснил в судебном заседании, что первые разработки, представленные ЗАО «Н» на советы, не были утверждены. Далее на совет были представлены предпроектные разработки архитектора А. Б–ко, отличающиеся от предоставленных ранее. Предпроектные разработки А. Б–ко были согласованы на совете и утверждены. Окончательный же рабочий проект, впоследствии реализованный, основывается на предпроектных разработках, ранее согласованных на совете.

В соответствии с пунктами 1, 2 заключения Комиссии по авторским правам и профессиональной этике НСА Украины от 23 мая 2000 года, заключением эксперта от 14 апреля 2001 года, эскизный проект — предпроектные разработки спортивного комплекса, расположенного по адресу: ул. Академика Макарова, дом № 60 в г. Николаеве, созданные архитектором А. Б–ко, является архитектурным произведением. ЗАО «Н» не использовало напрямую архитектурное произведение, созданное истцом, однако в материалах рабочего проекта спорткомплекса (исполнитель — ЗАО «Н» по заказу ЧМП «И») использованы решения архитектурного произведения А. Б–ко — концепция размещения спорткомплекса в целом. Кроме этого, архитектурные решения истца использованы в искажающем авторский замысел виде. Топочная, электрощитовая, технические помещения на первом этаже, раздевалки с санузлами, наружная лестница, центральная лестница — использованы в адаптированном виде. В рабочем проекте, выполненном ЗАО «Н», использованы следующие элементы (решения) архитектурного произведения А. Б–ко: основная и главная градостроительная концепция решения квартала в целом и посадки спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова, в частности; объемно–пространственное решение объекта как основополагающего принципа создания архитектурного произведения; решение генерального плана с отступом объекта на семь метров от линии застройки по улице Адмирала Макарова с целью создания курднера перед главным входом, с оптимальным отступом от соседних зданий, тактичным размещением объекта рядом с памятником архитектуры (кинотеатр им. Ильича), с авангардным решением фасадов, с оптимальной вертикальной посадкой здания; планировочное решение первого этажа с соответствующим функциональным набором помещений (вестибюльная группа с расположенной в центре открытой главной лестницей, офисными помещениями, топочной, электрощитовой, техническими помещениями); планировочное решение второго этажа с полным набором функциональных помещений; высотная характеристика первого и второго этажей, переменная высота основного спортивного зала; решение главного фасада по улице Адмирала Макарова; поддержка четырьмя колоннами выступающего второго этажа над первым по главному фасаду, контурное нависание второго этажа над первым по периметру здания; конструктивная схема здания (полный каркас с планировочной сеткой колонн 6 на 6 м и 6 на 3 м).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 13 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», истцу принадлежит авторское право на созданные им произведения архитектуры, а также отдельные личные (неимущественные) права, в т.ч. право требовать признания его авторства, право на упоминание его имени в связи с использованием произведения, право противостоять искажению или другим изменениям произведений или любому другому посягательству на произведения, которое может повредить чести и репутации истца как автора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец создал архитектурное произведение, существенные элементы которого использованы ответчиком в рабочем проекте в искажающем авторский замысел виде, а также в адаптированном виде. В связи с этим иск в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание содержание пунктов 3–7 заключения Комиссии по авторским правам и профессиональной этике НСАУ, поскольку оно не содержит предмета исследования, является противоречивым, поскольку содержит указание на тот факт, что в обоих вариантах имеются общие черты, но ЗАО «Н» не использовало напрямую архитектурное произведение А. Б–ко, а отдельные совпадения не были расценены как использование. Кроме этого, содержание вышеуказанных пунктов заключения противоречит протоколам градостроительных советов от 10 ноября 1998 года № 29, от 23 декабря 1998 года № 7, от 28 января 1999 года № 3, а также заключению эксперта. Учитывая данные обстоятельства, суд не может также принять во внимание показания свидетелей С. П–го, И. В–вой, Л. П–лы, Л. Ф–вой, Г. И–вой, которые состоят в трудовых правоотношениях с ЗАО «Н» и могут быть заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с подпунктом 1.3 статьи 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», обладатели авторского права могут требовать выплаты компенсации, размер которой определяет суд.

На основании всего вышеизложенного, учитывая неправомерные действия ответчика по использованию созданного А. Б–ко архитектурного произведения в искажающем авторский замысел виде, характер и объем нарушения авторского права, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Н» денежную компенсацию за нарушение авторского права в пользу истца в размере 12000 грн. Кроме этого, взыскать на основании пункта 2 статьи 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» в доход государства штраф в размере 1200 грн.

Из содержания трудового соглашения, заключенного 12 января 1999 года между ЗАО «Н» и А. Б–ко, акта приема–передачи выполненных работ от 17 февраля 1999 года, расчетно–кассового ордера следует, что данное соглашение фактически является договором подряда, поскольку оно не соответствует требованиям статей 21, 32 КЗоТ Украины, которые предусматривают заключение трудового договора с работником на выполнение определенного объема работы, в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией, режимом работы и правилами внутреннего распорядка. Кроме этого, в упомянутом соглашении не сказано, что создание архитектурного произведения входит в его должностные обязанности, а авторское вознаграждение охватывается заработной платой.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 5 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», проектная документация (архитектурные планы и эскизы), разработанная по вышеупомянутому трудовому соглашению от 12 января 1999 года и переданная по акту приема–передачи выполненных работ от 17 февраля 1999 года, является объектом авторского права — архитектурным произведением, в связи с чем предметом соглашения являлось создание произведения архитектуры.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 29, 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах», использование авторских произведений возможно исключительно на основании авторского договора, заключенного в письменной форме с автором или другим лицом, имеющим авторское право и предусматривающим определенные условия его заключения.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, вышеперечисленные условия не были соблюдены, а так как они являются существенными условиями данной сделки, она является противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к мнению о том, что между сторонами был заключен договор подряда с целью прикрыть другую сделку — авторский договор. В связи с вышеизложенным трудовое соглашение от 12 января 1999 года следует признать мнимой сделкой, поскольку стороны фактически имели в виду авторский договор. Однако при заключении сторонами соглашения от 12 января 1999 года не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям авторского договора, а именно относительно способа использования произведения, в связи с чем данный договор является противоречащим требованиям действующего законодательства.

Учитывая все вышесказанное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части признания соглашения, заключенного 12 января 1999 года между истцом и ответчиком, недействительным. В этом случае следует применить последствия, предусмотренные для недействительности соглашения — авторского договора, которые стороны имели в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» нарушитель авторского права и смежных прав обязан возместить лицам, владеющим авторским правом и смежными правами, моральный ущерб в размере, определяемом судом.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный ущерб, суд учитывает суть исковых требований, сложность процесса создания архитектурных произведений, глубину творческого и интеллектуального потенциала, изменения способа жизни и деятельности, связанные с нанесением ущерба деловой репутации автора, уровень оценки деятельности истца как архитектора и автора архитектурных произведений. Суд учитывает, в какой мере определенный им размер компенсации сможет сгладить нравственные и психические переживания истца.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск в части возмещения причиненного морального ущерба подлежит удовлетворению частично — взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10000 грн.

Что касается требования истца обязать ЗАО «Н» прекратить неправомерное использование архитектурного произведения истца путем прекращения использования его элементов в рабочем проекте, на основании которого впоследствии будет вестись строительство, а также возврата рабочей документации ответчиком истцу, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Архитектурное произведение возвращено истцу после признания соглашения недействительным, а на основании рабочего проекта в настоящее время ЧМП «И» уже возведен спортивный комплекс.

В соответствии со статьями 75, 80 ГПК Украины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 грн., а также судебные расходы, понесенные истцом, в размере 9,35 грн.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 203 ГПК Украины, суд решил заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за А. Б–ко авторство на эскизный проект спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве, состоящий из градостроительной концепции, генерального плана, планов фасада, разрезов, архитектурных разверток, а также элементов рабочего проекта: основной и главной градостроительной концепции решения квартала в целом и посадки спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова, в частности; объемно–пространственного решения объекта как основополагающего принципа архитектурного произведения; решения генерального плана с отступом объекта на семь метров от линии застройки по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве с целью создания курденера перед главным входом, с оптимальным отступом от соседних зданий, тактическим размещением объекта рядом с памятником архитектуры — кинотеатром им. Ильича, с авангардным решение фасадов, с оптимальной вертикальной посадкой здания; планировочного решения первого этажа с соответствующим функциональным набором помещений (вестибюльная группа с расположенной в центре открытой главной лестницей, офисными помещениями, топочной, электрощитовой, техническими помещениями); планировочного решения второго этажа с полным набором функциональных помещений; высотной характеристикой первого и второго этажей, переменной высотой основного спортивного зала; решения главного фасада по улице Адмирала Макарова; опирания на четыре колонны выступающего второго этажа над первым по главному фасаду, контурным нависанием второго этажа над первым по периметру здания; конструктивной схемы здания — полный каркас с планировочной сеткой колонн 6 на 6 м и 6 на 3 м, использованные ЗАО «Н» в перекрученном, искажающем авторский замысел виде, в созданном рабочем проекте спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова, дом № 60 в г. Николаеве по заказу ЧМП «И».

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу А. Б–ко денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 12000 грн.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу А. Б–ко компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10000 грн. и судебные издержки в размере 9,35 грн.

Признать соглашение, заключенное 12 января 1999 года между А. Б–ко и ЗАО «Н», о разработке проектной документации спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве по заказу № 4933–01 недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, обязав А. Б–ко вернуть ЗАО «Н» полученный по расчетно–кассовому ордеру от 15 февраля 1999 года аванс в размере 1000 грн. Обязать ЗАО «Н» вернуть А. Б–ко эскизный проект — часть рабочего проекта спортивного комплекса по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Н» в доход государства государственную пошлину в размере 51 грн., а также штраф за нарушение авторских прав, в размере 1200 грн.

(Решение от 20 июня 2001 года. Судья — О. Ямковая)