Своевременное, полное и незаинтересованное принудительное исполнение решений судов и других предусмотренных законом органов осуществляется Государственной исполнительной службой, которая в соответствии с Законом Украины от 24 марта 1998 года «О Государственной исполнительной службе» была переведена из ведения судебных органов в систему органов Министерства юстиции Украины. Основой реформированного исполнительного производства стал принятый 21 апреля 1999 года Закон Украины «Об исполнительном производстве». 15 декабря 1999 года Министерством юстиции Украины была принята «Инструкция о проведении исполнительных действий» (далее — Инструкция), регламентирующая условия и порядок принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц) государственным исполнителем.

Вышеуказанные законодательные акты содержат нормы, обеспечивающие защиту прав взыскателя, должника и других лиц во время проведения исполнительных действий (статья 13 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе», глава 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Законом Украины от 19 октября 2000 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием законов Украины «О Государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее — ГПК Украины) был дополнен главой 31-Г «Жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или иного должностного лица Государственной исполнительной службы».

В связи с принятием 19 октября 2000 года вышеуказанного Закона Украины Высший арбитражный суд Украины в информационном письме от 11 декабря 2000 года № 01-8/739 обратил внимание нижестоящих судов на то, что этим Законом решена проблема подведомственности рассмотрения жалоб, которые подаются на основании статьи 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Поскольку соответствующие дополнения в Арбитражный процессуальный кодекс Украины (далее — АПК Украины) не были внесены, арбитражные суды должны отказывать в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб взыскателя и должника. В случае же ошибочного возбуждения производства по делу — прекращать рассмотрение спора на основании пункта 1 статьи 80 АПК как не подлежащего рассмотрению в арбитражных судах Украины (пункт 1 Письма).

21 июля 2001 года в процессе реформирования судебной системы Украины в АПК были внесены изменения и дополнения. Они коснулись и процесса исполнения решений теперь уже хозяйственных судов Украины. В частности, АПК (после внесенных изменений — Хозяйственный процессуальный кодекс) Украины был дополнен статьей 121-2 «Обжалование действий или бездействия органов Государственной исполнительной службы». Статьей предусмотрено рассмотрение хозяйственными судами жалоб на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы в связи с исполнением последней решений, определений, постановлений хозяйственных судов.

Однако, несмотря на кажущуюся ясность судебного механизма защиты прав субъектов исполнительного производства, его реализация может вызвать определенные затруднения. Для того чтобы наглядно охарактеризовать суть проблемы, приведем пример из практики.

ПРОБЛЕМЫ С ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ

Обществом с ограниченной ответственностью «Х» в суд общей юрисдикции была подана жалоба на действия государственного исполнителя Ш. В жалобе заявитель просил признать порядок исполнения решения арбитражного суда

Н-ской области государственным исполнителем Ш. неправомерным, а его действия — незаконными.

Судья местного суда прекратил производство по жалобе в связи с дополнениями и изменениями, внесенными в ХПК Законом Украины от 26 июня 2001 года (статья 121-2 ХПК Украины), как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Правильно ли поступил суд? На первый взгляд — да. Вышеуказанное дополнение в ХПК Украины изменило порядок обжалования действий исполнительной службы при исполнении его решений (определений) хозяйственных судов. Следовательно, можно говорить о внесении изменения, о котором шла речь в информационном письме Высшего арбитражного суда от 11 декабря 2000 года за № 01-8/739. Вопрос с подведомственностью решен на законодательном уровне и предполагает исключение различной практики рассмотрения дел данной категории судами.

Ситуация же в упомянутом исполнительном производстве развивалась следующим образом. Предприятие «Х» обращается в хозяйственный суд с жалобой по тем же основаниям, указав, что обжалуются действия органа Государственной исполнительной службы Н-ского районного управления юстиции в лице государственного исполнителя Ш. Поскольку спор возник в ходе исполнения решения арбитражного (хозяйственного) суда, жалоба была принята к производству в соответствии со статьей 121-2 ХПК Украины, о чем было указано в соответствующем определении.

На основании пункта 5 статьи 35 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель Ш. приостановил исполнение решения в связи с обжалованием его действий.

В свою очередь частный предприниматель «У», являющийся взыскателем в этом же исполнительном производстве, обжалует постановление о приостановлении исполнительного производства в местный суд. Жалоба была принята к производству.

Таким образом, обе стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) обжалуют действия (бездействие) одного и того же государственного исполнителя. Однако жалоба должника рассматривается в хозяйственном суде, а жалоба взыскателя — в суде общей юрисдикции. Возникает вопрос: в каком случае имела место ошибка судьи при принятии жалобы к производству, и была ли она вообще?

Для ответа на поставленный вопрос рассмотрим действующее законодательство, регламентирующее исполнительное производство.

ТЕОРИЯ …

Исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в Законе, направленных на принудительное выполнение решений судов и других органов, должностных лиц (статья 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Следует отметить, что участниками исполнительного производства, согласно статье 10 Закона Украины «Об исполнительном производстве», являются государственный исполнитель, стороны (взыскатель и должник), представители сторон, эксперты, специалисты и переводчики.

Глава 31-Г ГПК Украины предусматривает возможность подачи заинтересованным участником исполнительного производства жалобы на решение, действие или бездействие государственного исполнителя или иного должностного лица Государственной исполнительной службы. В статье 121-2 ХПК Украины речь идет об обжаловании действий или бездействия органов Государственной исполнительной службы.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе» органами ГИС являются Департамент Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины и отделы Государственной исполнительной службы. Отделы ГИС являются юридическими лицами, имеют расчетные и иные счета в учреждениях банков, гербовую печать.

Таким образом, понятия «государственный исполнитель» и «органы Государственной исполнительной службы» не являются тождественными. И это приводит нас к выводу, что в кодексах (ХПК и ГПК Украины) проведено разграничение подведомственности споров в исполнительном производстве по принципу субъекта (чьи действия обжалуются — органа или должностного лица).

… И ПРАКТИКА

Поданная предприятием «Х» жалоба в суд общей юрисдикции содержала обоснование неправомерности действий государственного исполнителя Ш. (должностного лица и участника исполнительного производства). Следовательно, такая жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с главой 31-ГПК Украины, статьей 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также пунктом 10 Инструкции о проведении исполнительных действий. В совместном письме № 01-8/518 от 20 июля 1995 года Верховный Суд Украины и Высший арбитражный суд Украины обратили внимание нижестоящих судов на то, что если в законодательных актах подведомственность определена нечетко, им следует исходить из субъектного состава участников спора. Принцип субъектного состава следует применять и при альтернативном определении подведомственности.

То есть прекращение производства по жалобе предприятия «Х» в суде общей юрисдикции является неправомерным.

С другой стороны, статья 121-2 ХПК предусматривает подачу жалобы на действия или бездействие органов исполнительной службы в хозяйственный суд. Однако орган исполнительной службы не является субъектом исполнительного производства с точки зрения действующей редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции. Следовательно, принимая к рассмотрению жалобу предприятия «Х», хозяйственный суд отступает от принципа «чьи действия обжалуются». Анализ действующей редакции статьи 121-2 ХПК Украины позволяет сделать вывод о том, что законодателем введен новый критерий разграничения подведомственности — в зависимости от того, в ходе исполнения решения какого суда (хозяйственного или общей юрисдикции) возник спор.

В приведенном случае это означает, что жалоба частного предпринимателя «У» должна была быть подана в хозяйственный суд, а производство по жалобе предприятия «Х» в суде общей юрисдикции правомерно прекращено, поскольку спор возник в ходе исполнения решения арбитражного суда.

Такой вариант определения подведомственности не противоречит действующей редакции статьи 13 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе», статье 85 Закона Украины «Об исполнительном производстве», разделу 10 Инструкции, предусматривающему, что заявитель может обратиться с жалобой на действия государственного исполнителя в «иной суд, в соответствии с действующим законодательством». Таким судом после внесенных в ХПК Украины изменений и дополнений является хозяйственный суд.

Для исключения спора о подведомственности необходимо внести изменения в статью 121-2 ХПК Украины, заменив «орган Государственной исполнительной службы» в качестве субъекта, чьи действия обжалуются, на «государственный исполнитель». О том, что этот путь наиболее оптимален, свидетельствует то обстоятельство, что предлагаемое изменение не противоречит положениям статьи 1 ХПК Украины. Физическое лицо (в нашем случае — государственный исполнитель) может быть субъектом хозяйственного процесса в случаях, прямо предусмотренных законом. После внесения изменения таким «случаем» будет прямое указание в статье 121-2 ХПК Украины. До внесения же этих изменений необходимо разъяснение высшей судебной инстанции, которое упорядочило бы практику рассмотрения данной категории споров.

ДРИШЛЮК Андрей Игоревич, ЗАЛЕВСКАЯ Ирина Владимировна — юристы ООО «ГАЛИ»