Учитывая допущенные судом нарушения процессуального права, судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле новых доказательств, получение которых, по правилам статьи 61 ГПК Украины, требуется по обстоятельствам спора, в порядке использования специальных познаний в области искусства сооружения зданий, и которые не были предметом исследования суда первой инстанции, влечет отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд

Судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Николаевского апелляционного суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Закрытого акционерного общества «Н» на решение Центрального районного суда г. Николаева от 20 июня 2001 года, вынесенное по иску А. Б–ко к ЗАО «Н» о признании авторских прав, взыскании компенсации за их нарушение, признании трудового соглашения недействительным, возмещении морального ущерба.

В своем исковом заявлении А. Б–ко указывал, что он является автором эскизного и рабочего проектов архитектурного раздела проектной документации спортивного комплекса, возводящегося по улице Адмирала Макарова в г. Николаеве.

Указанные архитектурные произведения были использованы ЗАО «Н» без разрешения А. Б-ко для выполнения своих возмездных договорных обязательств по заказу Частного малого предприятия «И» в искажающем авторский замысел виде, без упоминания авторства истца.

Вышеуказанными неправомерными действиями были нарушены авторские права А. Б–ко и причинен моральный ущерб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 37000 грн., моральный ущерб в размере 40000 грн., штраф в доход государства, а также признать недействительным трудовое соглашение от 12 января 1999 года и авторский договор, заключенный между А. Б–ко и ЗАО «Н».

Решением Центрального районного суда г. Николаева от 20 июня 2001 года исковые требования были удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением за истцом было признано авторство на эскизный проект спортивного комплекса и элементы рабочего проекта комплекса, изложенные в резолютивной части решения. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере 12000 грн.; в качестве возмещения морального ущерба — 10000 грн.; судебные издержки в размере 9,35 грн.

Признано недействительным соглашение от 12 января 1999 года, заключенное между А. Б–ко и ЗАО «Н», о разработке проектной документации спортивного комплекса.

Истец обязан возвратить ответчику полученный по соглашению аванс в размере 1000 грн., а ответчик — возвратить истцу эскизный проект спортивного комплекса.

В остальной части иска отказано.

В этом же решении был решен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании штрафа в доход государства за нарушение авторских прав.

В апелляционной жалобе директор ЗАО «Н» просит отменить решение, ссылаясь на неполноту исследования материалов дела, ненадлежащую оценку доказательств, повлекших необоснованность выводов суда о действительных обстоятельствах спора.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 305 ГПК Украины решение суда первой инстанции может быть отменено в случае установления такого нарушения процессуального права, которое препятствует апелляционному суду исследовать новые обстоятельства и доказательства, не бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 57 ГПК Украины в случае получения специальных знаний в области искусства с целью исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд обязан назначить соответствующего рода экспертизу.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются обстоятельства, связанные с нарушением авторских прав на архитектурные произведения и требующие получения специальных познаний.

Суду были представлены заключения Комиссии по авторским правам и профессиональной этике Союза архитекторов Украины и члена этой комиссии — В. Т–ка, выводы которых относительно использования ответчиком архитектурных произведений истца являются диаметрально противоположными.

Применительно к предмету спора, вопрос об использовании архитектурных произведений истца требует получения специальных познаний и не может быть разрешен лишь на основании критической оценки упомянутых заключений, поскольку их противоречивость требует назначения дополнительной судебной экспертизы другими экспертами, в порядке статьи 61 ГПК Украины.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» защите подлежат произведения архитектуры, а также их части, которые могут использоваться самостоятельно.

Из содержания обжалуемого решения следует, что архитектурными произведениями, по мнению суда, являются также отдельные элементы рабочего проекта.

Однако к этому выводу суд пришел преждевременно, без выяснения, применительно к требованиям упомянутых статей закона, вопроса о том, могут ли быть использованы самостоятельно отдельные элементы рабочего проекта, как произведения архитектуры, подлежащие правовой защите.

Кроме этого, при определении размера денежной компенсации, предусмотренной статьей 44 Закона об авторском праве и смежных правах и взыскиваемой вместо понесенных автором убытков или доходов нарушителя, суд не обратил внимание на тот факт, что размер вознаграждения, т.е. дохода автора за изготовление эскизного и рабочего проекта архитектурной части спорткомплекса первоначально был определен сторонами в размере 1000 грн. и 5000 грн. соответственно.

Учитывая допущенные судом нарушения процессуального права, судебная коллегия полагает, что отсутствие в деле новых доказательств, получение которых, по правилам статьи 61 ГПК Украины, требуется по обстоятельствам спора, в порядке использования специальных познаний в области искусства сооружения зданий и которые не были предметом исследования суда первой инстанции, влечет отмену обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеизложенное и в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 301, 305–306 ГПК Украины, судебная коллегия определила:

Апелляционную жалобу директора ЗАО «Н» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Николаева от 20 июня 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

(Дело № А–111/2001 год. Определение от 1 августа 2001 года. Председательствующий — В. Палицюк. Судьи — А. Галущенко, Е. Буренкова)