В пятницу, 1 февраля, Хозяйственный суд г. Киева принял решение полностью удовлетворить иск телекомпании «АИТИ» к Национальному совету Украины по телевидению и радиовещанию и признать недействительной лицензию на вещание на общенациональном канале УТ-2, выданную Нацсоветом ТРК «Студия «1+1».

Это решение вызвало широкий общественный резонанс, повлекло разговоры о его заказном характере и «своевременности» в связи с начинающейся предвыборной кампанией. Назывались конкретные имена и фамилии, проводилась аналогия с ситуацией, в которой в прошлом году оказалось российское «НТВ», а также звучали мнения о том, что данное решение не имеет ничего общего ни с телевидением, ни с радиовещанием, ни с юриспруденцией.

Однако поскольку «Юридическая практика» является специализированным изданием, то нас в первую очередь интересовал именно юридический аспект дела. Для того чтобы выяснить правовую позицию обеих сторон, мы пытались связаться с их представителями.

К сожалению, нам не удалось встретиться с руководителем ТРК «АИТИ» Владимиром Орловым. Поэтому мы попросили прокомментировать решение суда главу юридического департамента ТРК «Студия «1+1», адвоката Максима Варламова:

«Это решение и сложившуюся ситуацию я оцениваю совершенно однозначно. Дело в том, что дело по иску телекомпании «АИТИ» к Национальному совету по телевидению и радиовещанию (наша телекомпания также выступала третьим лицом на стороне ответчика) было рассмотрено еще в январе 2001 года, и речь тогда шла о признании недействительными решений Нацсовета, касающихся выдачи лицензии Студии «1+1» и последующих изменений к ней. Единственная существенная разница между делом годичной давности и сегодняшним в том, что с нашей стороны тогда не выступала прокуратура г. Киева. В январе 2001 года Высший арбитражный суд Украины вынес решение, которым в иске было полностью отказано, а в апреле 2001 года коллегия судей это решение полностью поддержала. Таким образом, мы решили, что вопрос исчерпан, тем более что последнее решение Нацсовета, касающееся нашей лицензии, было вынесено 12 ноября 1998 года, т. е. 13 ноября 2001 года срок исковой давности истек.

Однако 20 декабря 2001 года появляется новое исковое заявление. Суть требований очень проста, и какими фактами они подкрепляются, по большому счету, не очень важно, но истец ссылается на два обстоятельства: неправильное оформление нашей лицензии и неправильное оформление Дополнения № 2 к лицензии. Что касается последнего, то ситуация очень проста. Оно должно было быть оформлено следующим образом: «Дополнение № 2 к лицензии № 000280 от 11 ноября 1996 года». Однако поскольку его выдача осуществлялась в ноябре 1998 года, секретарь автоматически указала текущую дату, а не дату выдачи лицензии. Это было расценено истцом как подделка документов, незаконная выдача второй лицензии, что повлекло требование к суду признать недействительными обе лицензии, прекратить вещание и т.д.

Эта ситуация заинтересовала прокуратуру г. Киева, которая около четырех месяцев проводила проверку законности выдачи лицензии Студии «1+1», опросила шестерых из восьми членов Нацсовета, девушку-секретаря, допустившую ошибку, собрала три огромных тома документов и сделала вывод о том, что при выдаче лицензии и Дополнения № 2 законодательство нарушено не было.

Как это ни удивительно, слушание по иску телекомпании «АИТИ» было назначено уже на 28 декабря 2001 года, однако мы справедливо полагали, что решений Высшего арбитражного суда и заключения прокуратуры достаточно, чтобы доказать нашу правоту и просить суд прекратить производство по делу на основании того, что существует решение суда, уже определившее судьбу спора между теми же сторонами, на тех же основаниях и о том же предмете. Но суд не принял наше ходатайство о прекращении производства по делу и назначил следующее слушание на 10 января 2002 года. На этом этапе в дело на стороне ответчика (Нацсовета) вступила прокуратура г. Киева.

Вынесенное же в конечном итоге судьей Анатолием Шкуратом решение (кстати, непонятно, почему это дело рассматривал именно он, поскольку ранее все споры, связанные с Нацсоветом, рассматривала судья Лариса Прокопенко) кажется мне абсолютно необоснованным, поскольку решения Нацсовета о выдаче лицензии не оспаривались — они не являлись предметом иска, и заведомо неправосудным.

Следуя логике мотивировочной части решения, суд как максимум мог обязать Студию «1+1» обратиться к ответчику (Нацсовету) с заявлением о переоформлении лицензии в целях надлежащей фиксации законно внесенных в нее Нацсоветом же изменений.

Однако судья Анатолий Шкурат в своем решении утверждает, что бланк лицензии является актом ненормативного характера, указывает на то, что рассмотренное в 2001 году дело не имеет к данному спору никакого отношения, в то же время не подвергает сомнению законность решений Нацсовета, связанных с лицензией Студии «1+1», и в результате из всего этого делает фантастический вывод о том, что все (?) лицензии следует признать недействительными и, что самое важное, прекратить вещание на канале.

4 февраля 2002 года мы подали апелляционную жалобу. Будем надеяться, что принцип непредвзятости будет доминировать при ее рассмотрении в апелляционном суде».