В современных правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности и властными органами нередко обнажаются проблемные вопросы, требующие внимательного изучения и поиска путей их разрешения. Одним из таких примеров можно назвать наличие сбора на развитие пассажирского электротранспорта в Автономной Республике Крым (АРК), возникшего летом 2003 года и ставшего поводом для дискуссий между налоговыми органами и лицами, осуществляющими перевозку пассажиров.

Обозрение данного вопроса вряд ли останется безынтересным для тех, кто не сталкивался с данным явлением, иным же — привнесет ясность в понимании того, насколько обоснованно его взимание и существование в правовом поле украинского государства. Вниманию читателей также предлагается имеющаяся судебная практика рассмотрения споров, связанных с уплатой сбора на развитие пассажирского электротранспорта.

Законодательной базой для введения в действие Верховным Советом АРК сбора на развитие пассажирского электро­транспорта (сбор) являются: Конституция АРК, Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» (статья 39), Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год» (статья 94), Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» от 25 марта 2005 года (статья 88, в соответствии с которой взимание сбора продлено до 1 января 2006 года), постановление Верховного Совета АРК «О бюджете АРК на 2003 год» № 434-3/03. В процессе установления сбора принимал участие и Кабинет Министров Украины (КМУ), своим постановлением № 875 от 28 мая 2003 года согласовавший предложение Верховного Совета АРК о проведении в порядке эксперимента взимания местных сборов, в частности сбора на развитие пассажирского электротранспорта. Постановлением КМУ № 179 от 18 февраля 2004 года срок действия постановления № 875 был продлен еще на год.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК, определяющем полномочия АРК, указано, что установление доходов, формирующих бюджет АРК, обеспечение его исполнения, проведение экспериментов в сфере налогообложения, установление местных налогов и сборов, а также патентование отдельных видов деятельности, осуществление других, предусмотренных законами Украины, полномочий в сфере бюджета и налого­обложения осуществляется согласно законодательству Украины. Для воплощения в жизнь положения о проведении экспериментов в сфере налогообложения 19 февраля 2003 года Верховным Советом АРК было принято постановление «О бюджете АРК на 2003 год» № 434-3/03. Приложением 10 к данному постановлению стало Положение о сборе на развитие пассажирского электротранспорта в АРК (Положение о сборе), устанавливающее плательщиков, условия, порядок исчисления и уплаты сбора.

Действие Положения о сборе распространилось на субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих транспортные услуги по перевозке пассажиров в автобусах, такси, маршрутных такси, использующих в своей деятельнос­ти как принадлежащий им, так и арендованный транспорт. Чтобы представить возникшие расходы пассажироперевозчиков, следует сказать, что в зависимости от сезона, вида транспортного средства и количества посадочных мест размер сбора может достигать 140 грн в месяц за одно автотранспортное средство. В случае осуществления междугородных перевозок пассажиров на расстояние более 40 км к сумме сбора применяется коэффициент 1,2 или 1,25 в зависимости от вида автотранспорта. Уплата сбора «сопровождается» тем, что органы ГАИ ГУ МВД Украины в АРК в установленном законодательством порядке приостанавливают использование автотранспортных средств для перевозки пассажиров при отсутствии у перевозчика предусмотренного Положением о сборе свидетельства о его уплате, выдаваемого налоговым органом, и ставят об этом в известность орган, выдавший разрешение на осуществление пассажирских перево­зок. Ежеквартальный технический осмотр автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, проводится после предъявления субъектами предпринимательской деятельности документов об уплате ими сбора за истекший квартал, предшествующий техосмотру.

Думается, что теперь у юриста, знакомого с налоговым законодательством, возникнет вполне нормальный вопрос: а насколько все это согласуется с Законом Украины «О системе налогообложения» и нет ли здесь противоречия? Лично у меня имеются большие сомнения в обоснованности взимания такого сбора. Ведь как бы в нормативном акте не описывалась необходимость введения того или иного обязательного платежа, его установление должно соответствовать прежде всего Конституции и законам Украины. В подтверждение такой позиции хочется обозначить следующие моменты.

Статьей 1 Закона Украины «О системе налогообложения» (Закон) определено, что установление и отмена налогов и сборов осуществляется Верховным Советом АРК в соответствии с данным Законом и иными законами Украины о налогообложении. Ставки, механизм взимания налогов и сборов, за исключением особых видов пошлины и сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на электрическую и теплоэнергию, сбора в виде целевой надбавки к утвержденному тарифу за природный газ для потребителей всех форм собственности и льготы относительно налогообложения не могут устанавливаться или изменяться иными законами Украины, кроме законов о налогообложении. Налоги и сборы, взимание которых не предусмотрено вышеназванным Законом, уплате не подлежат. Изменения и дополнения в Закон и другие законы о налогообложении относительно предоставления льгот, изменения налогов, сборов, механизма их уплаты вносятся в Закон и другие законы Украины о налогообложении не позднее шести месяцев до начала нового бюджетного года и вводятся в действие с начала нового бюджетного года. Любые налоги и сборы, которые вводятся законами Украины, должны быть включены в Закон «О системе налогообложения». Все иные законы Украины о налогообложении должны соответствовать принципам, изложенным в Законе.

После изучения данной статьи Закона становится ясно, от чего нужно отталкиваться органу власти при желании изменить, установить или отменить тот или иной обязательный платеж, либо же предоставить по нему льготу. Кроме того, в статье 7 Закона закреплено, что изменение налоговых ставок и механизма взимания налогов и сборов не может вводиться Законом о Государственном бюджете Украины на соответствующий год. В части 4 статьи 14 Закона, содержащей перечень общегосударственных налогов и сборов, указано, что Верховный Совет АРК имеет право устанавливать налоги и сборы, перечисленные в этой же статье, а именно: налог на недвижимость, плату (налог) на землю, налог с владельцев транспортных средств и иных самоходных машин и механизмов, налог на промысел, сбор за специальное использование природных ­ресурсов, сбор за загрязнение окружающей природной среды. При этом ставки налогов и сборов определяются в рамках предельных размеров и ставок, установленных законами Украины. Сбор на развитие пассажирского электротранспорта не включен и в статью 15 Закона, определяющую перечень местных налогов и сборов.

Обосновывая свои действия по отношению к пассажироперевозчикам, сторонники уплаты сбора ссылаются на решение Конституционного Суда Украины № 1рп/2003 от 16 января 2003 года по делу № 1-3/2003. В данном деле был затронут и вопрос о несоответствии Основному Закону Украины положения подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК, а именно о возможности проведения экспериментов в сфере налогообложения. Действительно, рассмотрев обращение депутатов, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что положения абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК не противоречат Основному Закону Украины. Такое решение Конституционного Суда для сторонников сбора поныне является основанием для дальнейшего начисления и требования уплаты сбора. Однако насколько правомерны такие требования? Думается, читатель может ответить на этот вопрос самостоятельно, исходя из представляемого ниже результата рассмот­рения судами двух дел, касающихся уплаты данного сбора.

В деле № * иск предприятия «А» к Государственной налоговой инспекции в г. Феодосии о признании недействительными налоговых уведомлений-решений по доначислению сбора на развитие пассажирского электротранспорта решением Хозяйственного суда АРК был удов­летворен. Пересматривая материалы дела по апелляционной жалобе ответчика, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд указал, что части 3 и 6 Закона Украины «О системе налого­обложения», которые исключают уплату налогов, не предусмотренных этим Законом, и установление ставок налогов иными законами, кроме законов о налого­обложении, противоречат абзацу первому подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК. Указывая на статью 39 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2003 год» и статью 94 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2004 год», апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что Положение о сборе на развитие пассажирского электротранспорта в АРК имеет юридическую силу. Поэтому часть 7 статьи 1 Закона Украины «О системе налогообложения» не является препятствием для применения указанного Положения, поскольку касается только тех изменений и дополнений, которыми предоставляются льготы, изменяются налоги и сборы и механизм их уплаты. Указанное Положение таких изменений в законодательство о налогообложении не вносит. Поэтому апелляционная инстанция установила обязанность истца вносить сбор, решение местного хозяйственного суда отменила, в иске отказала.

Истец обжаловал постановление суда в кассационную инстанцию. Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 10 февраля 2005 года указал, что налоги и сборы, взимание которых не преду­смотрено Законом Украины «О системе налогообложения», уплате не подлежат, согласно части 6 статьи 1 данного Закона. Учитывая, что сбор на развитие пассажирского электротранспорта в АРК не входит в перечень налогов и сборов, взимаемых на территории Украины, заключение местного хозяйственного суда о необоснован­ности доначисления сбора являлось полностью правомерным. Кассационной инстанцией было также отмечено, что решением Конституционного Суда Украины признаны соответствующими Конституции Украины лишь положения абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК относительно проведения экспериментов в сфере налогообложения согласно законодательству Украины. Однако необходимо учитывать, что понятие «проведение экспериментов в сфере налогообложения» в контексте абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК, не включает установление местных налогов и сборов, поскольку, в соответствии с текстом абзаца первого подпункта 14 пункта 1 статьи 18 Конституции АРК, к ведению АРК относится «проведение экспериментов в сфере налого­обложения, установление местных налогов и сборов, а также патентование отдельных видов деятельности, осуществление иных, предусмотренных законами Украины, полномочий в сфере бюджета и налогообложения» (то есть указанная норма Конституции АРК содержит перечень полномочий, к которым относятся как проведение экспериментов в сфере налогообложения, так и установление местных налогов и сборов). При этом следует указать, что положения указанной нормы Конституции АРК относительно установления местных налогов и сборов не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде Украины и не признавались конституционными.

По другому делу иск предприятия «Р» к Государственной налоговой инспекции в г. Ялте о признании недействительным налогового уведомления-решения о доначислении сбора решением Хозяйственного суда АРК был удовлетворен. Судебное решение мотивировалось тем, что законами Украины не предусмотрена обязанность по уплате сбора на развитие пассажирского электротранспорта, а также порядок и сроки уплаты такого сбора. При пересмотре дела Севастопольский апелляционный хозяйственный суд установил, что статьями 14 и 15 Закона «О системе налогообложения на Украине» сбор на развитие пассажирского электротранспорта в качестве налога или сбора не определен.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», «налоговым обязательством является обязательство налогоплательщика уплатить в бюджет или государственные фонды соответствующую сумму средств в порядке и в сроки, установленные законами Украины. Порядок и сроки уплаты сбора на развитие пассажирского электротранспорта законами Украины не установлены, истец налоговые декларации по этому сбору в период, за который контролирующий орган доначислил этот сбор, а также в другие периоды не подавал, а письма истца об уплате этого сбора налоговыми декларациями не являются.

Таким образом, у контролирующего органа отсутствовали основания для доначисления сбора, уплата такого сбора не является налоговым обязательством, а значит, ответчик как орган государственной власти принял акт ненормативного характера с нарушением указанных выше законов Украины, хотя, в соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, обязан действовать только на основании законов Украины.

Относительно правомерности действий ответчика по определению налогового обязательства об уплате этого сбора со ссылкой на законы Украины о государственных бюджетах на 2003 и 2004 годы и на полномочия Верховного Совета АРК проводить эксперименты в сфере налого­обложения апелляционная инстанция указала, что налоги и сборы, их изменение и применение льгот, механизма уплаты могут устанавливаться только специальными законами Украины в сфере налогообложения, но не бюджетным законодательством. Эксперименты в сфере налогообложения фактически являются особым механизмом уплаты или льготами по налогообложению, то есть могут вводиться Верховным Советом АРК только в отношении налогов и сборов, установленных системой налогообложения. Вследствие этого решение местного хозяйственного суда было оставлено без изменений. Высшим хозяйственным судом Украины определением от 25 февраля 2005 года кассационная жалоба возвращена заявителю в силу пункта 6 час­ти 1 статьи 1113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Эти два разных по духу постановления апелляционного хозяйственного суда еще раз подчеркивают неоднозначность проб­лемы, которую следовало бы разрешить, основываясь на принципах верховенстве права и закона, бесспорности положения статьи 19 Конституции Украины и унитарности украинского государства. Вместе с тем, как стало известно пос­ле разговора с пассажироперевозчиками, несмотря на имеющиеся судебные решения, налоговая инспекция одного из привлекательных городов Южного берега Крыма по сей день не видит оснований для выдачи свидетельства о праве уплаты единого налога тому, кто такой сбор не уплачивал, причисляя сбор к обязательному платежу. Весьма любопытная мотивация действий.

Для тех же, кто уплатил сбор, но в глубине души с этим не согласен, открывается перспектива взыскания ранее внесенных средств. Но это уже предмет иного обсуждения.