Где искать налоговую правду? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №18 (384) » Где искать налоговую правду?

Где искать налоговую правду?

Закону Украины от 25 марта 2005 года «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 год» (Закон о Госбюджете-2005) и некоторые другие законодательные акты Украины» уже было посвящено немало публикаций и комментариев на страницах газет и журналов. Поэтому простым изложением сути изменений, внесенных этим Законом в жизнь бизнеса, уже никого не удивишь.

Достаточно ясен вопрос и о том, кто виноват в сложившейся ситуации. Наибольший интерес же представляет другая проблема: что делать? Пока что она не нашла должного освещения в кругу ученых и практикующих юристов, и именно ей хотелось бы уделить особое внимание.

Законом о Госбюджете-2005 внесено достаточно большое количество изменений в действующие законодательные акты. Прежде всего они коснулись законодательства по вопросам налогообложения. Внесены достаточно серьезные изменения в Законы Украины «О налоге на добавленную стоимость», «О налогообложении прибыли предприятий», «О налоге на доходы физических лиц». Особое недовольство частных предпринимателей и юрлиц-единоналожников вызвали ограничения по использованию упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Изменения оказались настолько существенными, что практически весь бизнес на Украине начало лихорадить.

Самым неожиданным в этих изменениях оказалось то, что большинство положений нового Закона вступили в силу сразу же после его опубликования (что пришлось на конец отчетного квартала), а некоторые вступят в силу в течение последующих нескольких месяцев. Не изменил законодатель и своей, уже успевшей стать традицией, практике: целый ряд норм ввел задним числом, с 1 и 12 января 2005 года. Такие демарши Верховный Совет совершает уже не в первый раз, и разработанный для этого механизм текущего контроля за действиями законодательного органа, институт Президента, в этот раз не сработал: Закон оказался подписанным, был незамедлительно опубликован и вступил в законную силу.

«Остепенить» законодателя в рамках принципа разделения власти и механизма сдержек и противовесов призвана судебная ветвь власти, юрисдикция которой, в соответствии со статьей Конституции, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Как указал Конституционный Суд Украины (КСУ) в одном из своих решений, хотя органы законодательной, исполнительной и судебной власти являются самостоятельными в своей деятельности в пределах предоставленных им полномочий, однако стабильность конституционного строя достигается четкой системой их противовесов. Разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную предусматривает их тесное взаимодействие, конечным результатом которого является достижение конституционных целей и задач (абзац 2 пункта 4 решения КСУ № 7-рп/2000 от 27 апреля 2000 года).

В рамках судебного контроля за действиями законодательной ветви власти применительно к Закону о Госбюджете-2005 возможны два варианта.

Первый: признание Закона о Госбюджете-2005 неконституционным через соответствующее обращение в Конституционный Суд. Однако такое развитие событий маловероятно. Во-первых, правом на конституционное обращение наделен ограниченный круг субъектов, который четко определен в пункте 1 статьи 150 Конституции Украины. Во-вторых, признать неконституционным закон можно только в двух случаях: когда будет доказано его несоответствие Конституции Украины либо когда будут установлены нарушения преду­смотренной Конституцией процедуры рассмотрения и принятия этого Закона. Даже с учетом того, что многие решения принимаются КСУ в условиях явной неочевидности (как, например, было в деле о Кассационном суде Украины от 11 декабря 2003 года), вряд ли стоит уповать на возможность признания Закона о Госбюджете-2005 с точки зрения его содержания не соответствующим Конституции. Ведь именно к компетенции Верховного Совета Украины, причем исключительной, согласно статье 92 Основного Закона, относится установление налоговых правил. Не удастся признать Закон о Госбюджете неконституционным и на основании нарушения установленной процедуры его рассмотрения и принятия. По крайней мере, никаких серьезных заявлений по этому поводу пока не звучало.

Остается другой, достаточно действенный способ борьбы с «нерадивым» законодателем — защита налогоплательщиками своих прав в индивидуальном порядке через суд. Ведь не за горами первые санкции налоговой по новому законодательству. Тогда и начнется действительно жаркий сезон для многих предпринимателей, которые вовремя не сумели перейти на «рельсы перестройки». Но пока паниковать рано, поскольку украинская Фемида еще не сказала свое слово в этом вопросе, хотя может и должна сказать. Главное для налогоплательщика — юридически грамотно обосновать свою позицию при обращении в суд с иском об оспаривании примененных санкций за несоблюдение требований нового налогового законодательства, а также последовательно и настойчиво отстаивать свою правоту. А суть правовой позиции по этому вопросу сводится к следующему.

Абзацем 7 статьи 1 Закона Украины от 25 июня 1991 года «О системе налогообложения» установлено, что изменения и дополнения в этот Закон, другие законы Украины о налогообложении в части предоставления льгот, изменения налогов, сборов (обязательных платежей), механизма их уплаты вносятся не позже чем за шесть месяцев до начала нового бюджетного года, и вступают в силу с начала нового бюджетного года. Это правило не касается лишь случаев уменьшения размера ставок налогов, сборов (обязательных платежей) или отмены льгот по налогообложению и иных правил, приводящих к нарушению правил конкуренции и созданию налоговых преимуществ отдельным субъектам предпринимательской деятельности или физическим лицам.

Таким образом, установив данное правило в качестве одного из основных принципов налоговой системы, Верховный Совет при принятии Закона о Госбюджете-2005 сознательно пошел на его нарушение, чем нарушил также и часть 2 статьи 19 Конституции Украины. Как разъяснил КСУ в одном из своих решений, «в соответствии с конституционно-правовыми основами разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную (часть 1 статьи 6) и принципами конституционности и законности, органы государственной власти и органы местного само­управления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмот­ренными Конституцией и законами Украины (часть 2 статьи 19)» (абзац 3 пункта 4 решения КСУ № 7-рп/2000 от 27 апреля 2000 года). Кроме того, принцип разделения государственной власти на Украине предполагает, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины (абзац 1 пункта 2 решения КСУ № 2-рп/2000 от 10 февраля 2000 года). Таким образом, Верховный Совет Украины, как один из органов государственной власти, должен соотносить свои действия не только с конституционными полномочиями, предусмотренными разделом IV («Верховный Совет Украины») Конституции, но также и с требованиями других норм Основного Закона и, что самое важное в нашем случае, с требованиями других законов, принятых самим Верховным Советом и действующих на момент принятия новых законов. Поскольку Закон Украины «О системе налогообложения» является не просто Законом, а Законом, устанавливающим принципы построения системы налогообложения, о чем прямо говорится в его преамбуле, Верховный Совет обязан был учитывать его положения. Из этого следует, что применение к субъектам хозяйствования санкций за несоответствие их деятельности измененным Законом о Госбюджете-2005 законодательным актам по вопросам налогообложения является неправомерным вплоть до 1 января 2006 года. Эти санкции могут применяться только с начала нового бюджетного года и только на будущее.

Также необходимо исходить из того, что, вопреки расхожему мнению, суды общей юрисдикции имеют право отказывать в применении законов, не соответствующих другим законам, с учетом положений Конституции, как было описано в нашем случае. На это обращают внимание многие ученые и это подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 1 ноября 1996 года № 9 «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия». Так, в абзаце 1 пункта 2 постановления говорится, что, поскольку Конституция Украины, как указано в статье 8 Основного Закона, имеет наивысшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия, суды (хозяйственные в том числе) при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или иного нормативно-правового акта с точки зрения соответствия его Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Причем применение в этом случае норм Конституции как норм прямого действия отнюдь не свидетельствует о том, что суд общей юрисдикции принимает на себя полномочия КСУ, поскольку, принимая такое решение, суд не лишает закон формальной силы, а только лишь отказывает в его применении к конкретному случаю (подробнее об этом см.: Шадура Д. До питання про розмежування цивільної і конституційної судової юрисдикції // Держава і право: Збірник наукових праць. Юридичні і політичні науки. Спецвипуск. — К.:

Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2005. — С.567—572).

Таким образом, обращаясь в суд с исками об отмене финансовых санкций, наложенных по новому налоговому законодательству, субъекты хозяйствования могут и должны требовать от суда неприменения к ним требований Закона о Госбюджете-2005 в части налоговых изменений; по крайней мере, до начала нового бюджетного года. И хотя судебная практика по этому вопросу пока еще не сложилась, есть все основания полагать, что она пойдет именно по этому пути, и, следуя принципам правового государства, судебная власть скажет свое веское слово относительно этого вопроса.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Заведомо невыполнимое решение

Трансформация Минюста в действии

Деловая практика

Где искать налоговую правду?

Законодательная практика

Аты-баты — шли в солдаты...

Комментарии и аналитика

Конфликтная аренда

«Автономный» транспортный сбор

Неделя права

Волна реприватизации минует черкасский «Азот»?

Тернистый путь к стандартам

Съезд: подготовка в разгаре

ГНАУ, ГТСУ, бизнес: будем жить дружно?

Реестр событий

Кодекс административного судопроизводства ветирован

Детский сад для судей Дарницкого районного суда города Киева

Репортаж

Третейская палата: лед тронулся!

Европейская интеграция Украины: стратегия правовых реформ

Судебная практика

«Спортивные» достижения исполнителей

Хотели по-новому. Не получилось

Судебные решения

Кому может отказать УПФ в предоставлении информации?

Составляющие права на свободу мировоззрения и вероисповедания

Оставление жалобы, вытекающей из административных правоотношений, без рассмотрения

Применение судами законодательства о пенсионном обеспечении военнослужащих

Тема номера

Соотношение административной и хозяйственной ответственности

Трибуна

Никаких проблем в адвокатуре. Неужели?!

Частная практика

Конкурировать нужно честно

Юридический форум

Реорганизация — дело тонкое

Львов-Одесса: традиция в силе

Інші новини

PRAVO.UA