17 ноября 2004 года Оболонский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе г-на К. на неправомерную бездеятельность Управления пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева, установил следующее.
Гражданин К. подал в суд жалобу на бездеятельность Управления пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева, обосновывая ее следующим.
8 сентября 2004 года он подал в Управление пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева (УПФ) заявление, в котором просил предоставить ему письменную информацию о том, какими именно нормативными документами предусмотрен порядок подачи документов о заработной плате для начисления пенсии.
Однако УПФ такой информации не предоставило, в связи с чем он снова 15 сентября 2004 года направил такое заявление.
Письмом от 4 октября 2004 года УПФ снова ему отказало в предоставлении такой информации.
Он считает, что указанные действия являются незаконными, а потому вынужден обратиться в суд с данной жалобой.
В судебном заседании гражданин К. свою жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против жалобы возражает полностью, ссылаясь на то, что жалобщик не является пенсионером и не состоит на учете в УПФ. Информация, которую жалобщик просит предоставить, приведена в Законе Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» и других актах пенсионного законодательства.
Заслушав пояснения жалобщика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что гражданин К. не является пенсионером и не находится на учете в Управлении пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева. Льгот на досрочный выход на пенсию он не имеет, а потому, согласно действующему законодательству, имеет право выйти на пенсию в возрасте 60 лет, то есть через 4 года.
Согласно статьям 2481, 2485 ГПК Украины, гражданин К. имеет право направить жалобу на бездеятельность органов государственной власти в месячный срок со дня получения им письменного ответа об отказе в удовлетворении жалобы органом, допустившим бездеятельность.
Однако жалобщик пропустил этот срок.
Кроме того, суд не усматривает, что УПФ нарушило права жалобщика, не предоставив указанную информацию. Та информация, которую жалобщик желает получить, предусмотрена Законом Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» и другими актами пенсионного законодательства, которое доступно гражданам через официальную печать, предоставляется юридическими консультациями и другими путями.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 151, 30, 62, 202, 2021, 203, 2485, 2487 ГПК Украины, суд решил следующее.
Жалобу гражданина К. на неправомерную бездеятельность Управления пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева оставить без удовлетворения.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд г. Киева через Оболонский районный суд г. Киева на протяжении одного месяца со следующего дня после обнародования решения.
Обоснование судебного решения по гражданскому делу по жалобе гражданина К. на неправомерную бездеятельность Управления пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева
Решением Оболонского районного суда г. Киева от 17 ноября 2004 года жалоба гражданина К. на неправомерную бездеятельность Управления пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева оставлена без удовлетворения.
Данное решение обосновывается следующим.
В судебном заседании установлено, что гражданин К. не является пенсионером и не находится на учете в Управлении пенсионного фонда Украины в Оболонском районе г. Киева. Льгот на досрочный выход на пенсию он не имеет, а потому, согласно действующему законодательству, имеет право выйти на пенсию в возрасте 60 лет, то есть через 4 года.
Согласно статьям 2481, 2485 ГПК Украины, гражданин К. имеет право направить жалобу на бездеятельность органов государственной власти в месячный срок со дня получения им письменного ответа об отказе в удовлетворении жалобы органом, допустившим бездеятельность.
Однако жалобщик пропустил этот срок.
Кроме того, суд не усматривает, что УПФ нарушило права жалобщика, не предоставив указанную информацию. Та информация, которую жалобщик желает получить, предусмотрена Законом Украины «Об общеобязательном пенсионном страховании» и другими актами пенсионного законодательства, доступными гражданам через официальную печать, предоставляется юридическими консультациями и другими путями.
(Решение Оболонского районного суда г. Киева от 17 ноября 2004 года. Дело № 2-5351/2004. Председательствующий — Тищук М.Ф.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…