31 марта 2005 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу г-на Ш. на определение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 декабря 2004 года по делу по жалобе г-на Ш. на решение и действия начальника второго отделения первого отдела Следственного управления Службы безопасности Украины г-на Т.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В сентябре 2004 года г-н Ш. как адвокат и председатель правления «Украинской добровольной ассоциации частных адвокатов» обратился в суд с жалобой на решение начальника второго отделения первого отдела СУ СБУ полковника Т. о требовании предоставить договор о предоставлении правовой помощи № 14 от 8 апреля 2004 года.

Просил признать такое решение незаконным, обязать субъекта обжалования допустить к участию в качестве защитников обвиненного гражданина Греции Б. — граждан В., Ф., Ш. и принести письменное извинение за нарушение их прав.

Определением ­Шевченковского ра­йон­ного суда г. Киева от 16 декабря 2004 года жалоба заявителя оставлена без рассмотрения в связи с повторной неявкой г-на Ш. в судебное заседание.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, поскольку дело было рассмотрено без него, он не был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле как правопреемника г-на Ф.

Апелляционная жалоба г-на Ш. подлежит частичному удовлетворению, а определение суда — отмене, учитывая то, что, согласно части 2 статьи 248⁶ ГПК Украины, если заявитель или служебное лицо не могут явиться в суд по уважительным причинам, дело может быть рассмотрено с участием их представителей. Неявка в судебное заседание по неуважительным причинам лиц, указанных в части первой этой статьи, или их представителей не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения, тем более, что решение о признании явки заявителя в суд обязательной не принималось.

Учитывая то, что дела, возникающие из административно-правовых отношений согласно статье 237 ГПК Украины, рассматриваются судом по правилам этого Кодекса, с исключениями и дополнениями, указанными в главах 30—32 этого Кодекса, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 305, 310, 311, 312 ГПК Украины, коллегия постановила следующее:

апелляционную жалобу г-на Ш. удовлетворить частично. Определение Шевченковского районного суда г. Киева от 16 декабря 2004 года отменить, а вопрос передать на рассмотрение в тот же суд в другом составе.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 31 марта 2005 года. Дело № 22- 2663 «а» /2005 г. Председательствующий — Шипулина Т.М. Судьи — Степашко О.И., Лиска Т.О.)