«Юридическая практика» — безусловно, читаемое издание. Популярность обязывает. Как писал Антуан де Сент-Экзюпери: «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил». Именно поэтому не может не удивлять достаточно тенденциозное отношение газеты к дискуссии, развернувшейся вокруг проектов Закона Украины «Об адвокатуре».

Объем материалов, направленных против проекта Закона, поданного Сергеем Соболевым, Юрием Кармазиным, Марией Маркуш и Владимиром Демехиным, создает искаженную картину массового противления адвокатов этому проекту, хотя многие адвокаты в крупных регионах Украины относятся позитивно к основным его идеям и считают его принятие шагом, нужным для укрепления адвокатуры. А уж повторение одних и тех же материалов под разными подписями, пожалуй, похоже на зомбирование читателя. Ведь статья в «ЮП» № 15 (381) «Новый» проект со старыми проблемами» с подзаголовком «Ассоциация юристов Украины против «обновленного» проекта Закона «Об адвокатуре» буквально дословно повторяет материал под названием «Отклоненный законопроект «Об адвокатуре» снова в парламенте» («ЮП» № 12 (378) от 22 марта 2005 года), ранее опубликованный за подписями отдельных адвокатов.

В контексте истерии, нагнетаемой вокруг проекта председателем ВККА Сергеем Сафулько, материалы, рефреном повторяемые «Юридической практикой», могут окончательно отбить у адвокатов желание анализировать проект и самим подумать, отвечает ли их интересам его шельмование.

Поэтому огульную критику проекта, тиражируемую на страницах «ЮП», нельзя оставить без предметного анализа, хотя она преимущественно и не имеет под собой никаких оснований. Крайне важно, чтобы адвокаты действовали по пословице «доверяй, но проверяй», ведь со ссылкой на интересы адвокатов уничтожается давно ожидаемый ими проект, который мог бы реально помочь в решении насущных проблем адвокатуры.

У всех ли в адвокатуре «никаких проблем»?

Если читать проект объективно, становится очевидно, что он ориентирован в первую очередь на защиту профессиональных, налоговых, социальных, пенсионных прав адвокатов, на преодоление недобросовестной конкуренции со стороны лиц, не обремененных адвокатскими обязанностями, на гарантирование оплаты помощи, предоставленной адвокатами малоимущим лицам и т.д. Это — ядро проекта, а создание профессиональной Палаты адвокатов — лишь инструмент для обеспечения последующего эффективного «воплощения в жизнь» соответствующих положений, для сосредоточения организационных усилий адвокатов по защите своих прав в отношениях с государством.

В критике же основных оппонентов проекта все поставлено с ног на голову. Палата объявлена самоцелью неких «рулевых», эдакой административно-командной структурой, а в остальном проект признан: а) ненужным, б) нереалистичным.

Так, оппоненты создания стройной сис­темы самоуправления адвокатуры говорят: «Издавна известно, что если проблем в какой-либо сфере нет, то необходимо создать для нее специальное ведомство, и проблемы обязательно появятся» («ЮП» № 12 (378) от 22 марта 2005 года).

Звучит убедительно. Только обе посылки для вывода (и что проблем нет, и что предлагается ведомство) — неверны. Начнем с исход­ной. Может, у председателя ВККА и председателей некоторых региональных КДКА, равно как и у старших партнеров самых богатых юридических фирм на Украине, и нет проб­лем, но у большинства адвокатов и адвокатуры в целом, к сожалению, проблемы есть.

Причем проблемы, которые, как показал опыт, не могут быть решены и не решаются в условиях разобщенности адвокатуры, отсутствия структуры самоуправления — весомой и воспринимаемой властью силы. Только с высоты бюрократического Олимпа можно не видеть и не слышать, что адвокатура изнемогает под бременем налогового пресса (с которым, несмотря на более чем активные усилия, не удалось справиться Союзу адвокатов); что адвокатские объединения вытесняются из занимаемых помещений посредством непомерной арендной платы; что за счет широко открытых квалификационно-дисциплинарными комиссиями дверей адвокаты, работающие в рамках закона и профессиональной этики, столкнулись с нашествием недобросовестных конкурентов — «карманных» адвокатов правоохранительных органов, позорящих профессию и сводящих ее роль к функции «переносчика конвертов»; что профессиональные права адвокатов и гарантии адвокатской деятельности массово нарушаются (усилиями САУ существование этой проблемы получило официальное признание, но решить ее в масштабах страны ни одна общественная организация, безусловно, не может).

Отношение к адвокатам в судах приобретает все более пренебрежительную окраску, в большинстве судов общей юрисдикции отсутствуют надлежащим образом оборудованные помещения для ознакомления адвокатов с материалами дел, и адвокаты вынуждены изучать их иногда буквально стоя; выполнение адвокатами функций защитника по назначению оплачивается государством на издевательски низком уровне, да и то — получения этих сумм приходится «долго и нудно» добиваться; в законодательство, непосредственно касающееся прав адвокатов, вносятся изменения и дополнения, нивелирующие и ограничивающие профессиональный статус адвоката (чего стоят изменения к статьям 61, 611 УПК или к статье 44 УПК, легализовавшей когорту не обремененных адвокатскими обязанностями «специалистов в области права», не говоря уже о массе нормативных актов (в частности, кодексов), принимаемых в рамках судебно-правовой реформы).

И все это — в отсутствие объединенного адвокатского лобби, способного превратить адвокатов из прос­тых исполнителей некачественного законодательства в активных и влиятельных участников формирования того правового поля, в котором им приходится работать. Адвокаты, практикующие в регионах, достаточно остро ощущают отсутствие материально-технической базы и оперативного доступа к необходимой информации о постоянно обновляющемся законодательстве, а также о практике его применения. О повышении квалификации вообще говорить не приходится. Это реальность, а не миф. Каждый адвокат, практикующий в системе судов общей юрисдикции, все это ощущает ежедневно.

Прогноз — безоблачно?

Проблемы есть. И сейчас нас ожидают новые, которые коснутся всех без исключения адвокатов (разве что кроме тех, которые смогут от них откупиться). В течение вот уже нескольких лет государство в лице как Министерства юстиции, так и отдельных представителей профильных комитетов Верховного Совета, осознавая актуальность проблемы бесплатной правовой помощи, пытается решить ее преимущественно за счет адвокатов. Союз адвокатов успешно «отбился» от нескольких соответствующих проектов. Однако сейчас снова подготовлен подобный проект.

Вторая грядущая проблема (которую, возможно, не все адвокаты еще осознают) вытекает из новелл принятого 12 января 2005 года Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения механизмов реализации конституционных прав граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность, безопасность, уважение к достоинству личности, правовую помощь, защиту», которым предусмотрена необходимость гарантированного обеспечения защитника каждому задержанному практически в течение 2 часов после задержания. Можно себе представить, какой дополнительный объем работы возникнет у адвокатов и как важно, чтобы он распределялся справедливо и пропорционально.

В отсутствие мощной, организационно объединенной адвокатуры никто не будет спрашивать мнения адвокатов о том, на каких началах они согласны участвовать в решении соответствующих проблем; законодатель в хоре разобщенных голосов отдельных адвокатов, разных общественных организаций поступит по-своему, «по-государственному».

Нужна ли адвокатам свобода от самоуправления?

Непредвзято оценив условия функционирования адвокатуры на Украине, разве можно сказать, что среднестатистический адвокат реально свободен? Скорее, он свободен от работы, отбираемой недобросовестной конкуренцией, от денег, которые должен был получать за работу по статье 47 УПК, от возможности влиять на законо­творческий процесс, от уважения к его правам, от социальной защищенности, свободен от нормального уровня налогообложения, от влияния на судьбу своей профессии? Нам говорят — эту «свободу» он может потерять, объединившись с другими в единый профессиональный корпус (которым в большинстве европейских стран и является организационно оформленная адвокатура), в организацию, где каждый адвокат сможет через региональные общие собрания и съезды, то есть реальные формы самоуправления, влиять на судьбу своей профессии.

А нужна ли адвокату свобода от само­управления?

Миф о закрепощении

Главный смысловой аргумент оппонентов проекта — в нем, мол, нет самоуправления, а создается «олигархизированная»(!) палата адвокатов «для своих» (с достаточно прямыми обвинениями Союза адвокатов в отстаивании этого подхода).

Дословно: «То, каким образом проект регулирует статус и вопросы деятельности ВПА, не оставляет сомнений относительно олигархического и командно-административного характера организации, которую пытаются создать» («ЮП» № 12). Ух, страшно! А на поверку — чистейшей воды мистификация, рычаг запугивания адвокатов! Миф, который лопается как мыльный пузырь при изучении проекта, а не слухов о нем.

Достаточно открыть проект и прочесть в нем раздел «Всеукраинская палата адвокатов и ее органы», чтобы понять, что он объемен не потому, что там якобы записана куча полномочий исполнительных органов, а именно потому, что в нем достаточно большое место занимает строгое разграничение полномочий органов непосредственного самоуправления адвокатуры — съезда и общих собраний отделений ВПА и избираемых ими исполнительных органов: чтобы сделать невозможной узурпацию власти исполнительными органами.

Все основные вопросы, влияющие на масштаб реальной деятельности Палаты, на формы и направления взаимодействия ее органов и членов, отнесены проектом к исключительным полномочиям съезда адвокатов, а исполнительному органу отведена скорее техническая роль. Если это кому-то неясно — что ж, проекту пойдет только на пользу, если в него будут включены дополнительные положения, подчеркивающие, что исполнительные органы ВПА могут действовать только и исключительно в пределах решений съезда (и соответственно, общих собраний) и что решения исполнительных органов, выходящие за пределы, указанные выше, являются ничтожными и не подлежат исполнению. Такие уточнения полностью будут отвечать концепции проекта.

Изучение текста проекта позволит адвокатам убедиться и в том, что никоим образом не может реализоваться миф о какой-то особой роли Союза адвокатов в предлагаемой структуре самоуправления адвокатуры, о его мнимой монополии и т.д. Ничего подобного в проекте нет и из него не вытекает! Наоборот, при введении системы самоуправления адвокатуры через механизмы непосредственной демократии (общие собрания и Съезд адвокатов) и избранные ими органы самоуправления роль Союза радикально понизится — Союз станет одной из общественных организаций, а самоуправление адвокатурой будет осуществляться всеми адвокатами через единую профессиональную организацию. Что же касается участия в созыве первого учредительного съезда — то и тут организационное участие Союза адвокатов не является «решающим», а лишь паритетным с ВККА.

И это необходимо — в свете печальной практики непрозрачности собраний по выборам КДКА, проводившимся в некоторых областях, а также с учетом «имперских» притязаний ВККА, о чем речь пойдет ниже. Тут же хочется подчеркнуть, что миф о льготах и преимуществах для членов Союза в новой, профессиональной организации не имеет никаких оснований. Напротив, чтобы исключить деление на «своих» и «не своих» именно САУ настоял, чтобы все адвокаты участвовали в самоуправлении через первичное звено, общие собрания, о которых все должны уведомляться. А вот кое-кто из нынешних критиков поддерживал другую идею — региональных конференций с неопределенными критериями делегирования.

Миф о «грабеже»

Такой же «страшилкой» является и утверждение о мифическом 30 %-ном взносе в палату. Это просто неправда. Если обратиться к пункту 14 статьи 53 Проекта, можно убедиться, что определение размера членских взносов четко относится к исключительной компетенции съезда! Адвокаты сами будут решать, сколько они согласны платить на обеспечение своего самоуправления и на что эти деньги должны расходоваться. Ни скрытых, ни явных возможнос­тей «обойти» эту норму проект не создает.

30 % фигурируют в совершенно ином контексте (статья 26 Проекта) — это максимальная граница всех отчислений, возлагаемых на адвоката государством и др.

Итак, все слухи о создании некоей структуры подавления адвокатов через проект на поверку оказываются мифом.

Одновременно критики проекта говорят о необходимости самоуправления адвокатуры. Так именно это и предложено в проекте! Критики тщательно скрывают от читателей, что Палата прописана в проекте именно как самоуправляемая организация, где все сколько-нибудь значимые полномочия отданы съезду.

И если еще можно понять позицию тех адвокатов, которые говорят — мы не хотим ничего нового, то как понять позицию «сторонников» самоуправления, которые говорят — да, оно нужно, но не такое. А какое? Господин Шевченко, президент Ассоциации юристов Украины, утверждает, что он разрабатывает альтернативный проект, где принадлежность к самоуправляющемуся объединению будет приобретаться автоматически, а членские взносы превращаются в регистрационные. А в чем разница? Ведь в критикуемом им проекте у адвокатов не появляется никаких дополнительных обязательств, кроме уплаты членских взносов, которые

в условиях участия в самоуправлении всех могли бы быть весьма символическими. Не в личных ли амбициях дело? Не хочется ли кому-то просто поменять фамилии авторов проекта?

Еще лучше получается у господина Сафулько. Тот говорит, что Палата нужна, но без обязательного членства. Однако именно и только обязательное (или автоматическое) членство исключает возможность управления адвокатурой «элитным клубом». При условии участия в финансировании палаты всех можно установить символическую сумму взносов, и, учитывая количество адвокатов на Украине, это позволит создать материальные условия и для проведения съездов и общих собраний, и для содержания небольшого аппарата, который мог бы оперативно реагировать на жалобы адвокатов о нарушении их прав, и для организации интересной и актуальной схемы повышения квалификации. В условиях же необязательного членства размер взносов возрастет в значительной мере, и это отпугнет адвокатов. В Палате в таком случае окажется пара сотен «ну очень обеспеченных» адвокатов, избирающих «рулевых», и самоуправляющаяся адвокатура не состоится.

Кто платит, тот и…

Ясно, что в условиях отсутствия автономного финансирования самими же адвокатами Палата с необязательным членством станет бессильной, существующей лишь на бумаге организацией либо попадет в зависимость от толстосумов, которые возьмутся ее возглавлять и финансировать. А уже если финансирование возьмет на себя государство, это прямо поставит адвокатуру в зависимость от власти. В любом из этих вариантов о самоуправлении и реальной независимости адвокатуры не приходится и говорить. Известно ведь, что кто платит, тот и музыку заказывает, а бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Адвокатам, возможно, следует знать о фактах, не афишируемых господином Сафулько, но позволяющих понять, почему он так против единой самоуправляющейся палаты адвокатов. Читателю вряд ли известно, что, отвлекая внимание «барабанным боем» против создания адвокатской палаты (выписанной в нынешнем варианте проекта закона на максимально демократических началах), кое-кто в ВККА реально защищает давно присвоенные себе функции, которые должны быть исключительно предметом самоуправления, в частности: незаконно приостанавливает, а затем «запускает» деятельность квалификационных комиссий, незаконно берет на себя функцию распределения работы по статье 47 УПК, незаконно устанавливает и повышает плату за адвокатские экзамены без какого-либо прозрачного контроля за расходованием этих средств на нужды адвокатов, незаконно принимает акты (обязательные к применению) по кругу вопросов, далеко выходящих за пределы компетенции ВККА (например, о зачислении или незачислении в стаж работы, предшествующей экзамену, работы юристом-предпринимателем); причем принимаемые акты формулируются так, что складывается впечатление искусственного создания препятствий допуска к профессии для тех, кто не сможет «решить вопрос».

Одновременно ВККА явно не торопится осуществлять возложенные на нее полномочия, способные повредить ее популярности у власти. Так, например, еще Указом Президента от 30 сентября 1999 года № 1240/99 ВККА было поручено совместно с Минфином, Минюстом и ГНАУ разработать Инструкцию о налогообложении адвокатской деятельности. Казалось бы, вот тут бы и порадеть конкретно об адвокатских проблемах. Ан нет, — ВККА так и не собралась вступить в неприятный диалог с государством.

Но уж после избрания бывшего заместителя председателя ВККА председателем его «беззубость» по отношению к влас­ти и «зубастость» по отношению к адвокатам, равно как и стремление втихую, не привлекая к себе лишнего внимания, узурпировать власть в адвокатуре, проявились в полной мере. Новый председатель занялся играми в политкорректность — выступил с программным заявлением (хоть оно не обсуждалось на заседании ВККА), в котором адвокатам розданы ярлыки честных и нечестных в зависимости от личности представляемых клиентов. Заодно ярлык нечестных получили и тысячи адвокатов, не желающих выйти из Союза адвокатов.

Рецепт «бонапартизации» канцелярского кресла

План вырисовывается простой: облить грязью единственную всеукраинскую общественную организацию адвокатов, которая осмеливалась все эти годы отстаивать права адвокатов без заигрываний с властью, в том числе и право на самоуправление, запугать адвокатов от имени высшего дисциплинарного органа, «похоронить» проект закона, который дал бы возможность утвердиться самоуправлению адвокатуры, и беспрепятственно «рулить» ею, используя дисциплинарные рычаги.

Для этого, конечно, слегка не хватает полномочий — ведь функции ВККА строго определены Законом «Об адвокатуре». Но есть средство — сделав за счет адвокатов глубокий реверанс в адрес власти, попросить расширения своих полномочий до такого масштаба, который и сделает ВККА фактически тем самым министерством, создания которого якобы так боится ее председатель. Проект соответствующего Указа Президента Украины был разработан ВККА, почти единогласно принят на ее заседании 16 февраля 2005 года и направлен Президенту.

Причем если проект Закона «Об адвокатуре» дискутируется на самом широком уровне, то ловкий маневр, превращающий канцелярский стул председателя ВККА в трон, ни с кем за пределами ВККА не обсуждался.

«Хорошие сапоги, надо брать»

Вообще критика создания само­управ­ляющейся профессиональной палаты адвокатов, как и обсуждаемого проекта в целом, когда она исходит от адвокатов, кажется просто парадоксальной: ведь именно потому эту идею (которая, кстати, появилась еще в 1993 году) не поддерживала власть (и при Кравчуке, и при Кучме), что самоуправление адвокатуры способно сделать ее реальной силой, укрепить ее независимость, которая всегда раздражала власть! Одного этого достаточно, чтобы понять (как в бессмертном «Служебном романе») — «хорошие сапоги, надо брать»!

Согласитесь, странно выглядит единодушие власть предержащих и оппонентов проекта из числа адвокатов. Власть считает, что концепция проекта вредна, поскольку дает слишком большую вольницу адвокатам, а адвокаты боятся закрепощения. Что-то тут с логикой. Если бы концепция проекта была пригодной для закрепощения — его давно бы уже приняли «на ура». А вот разобщенность адвокатов, отсутствие профессионального единства — как раз тот климат, который удобен власти. Только ли прежней? И только ли власти?

Крестовый поход против адвокатских гарантий

Нельзя не сказать и о «сердце» проекта — расширении гарантий адвокатской деятельности. Некоторые оппоненты проекта из адвокатской среды ради шельмования проекта заклеймили «нереальностью» и все положения проекта, посвященные льготному налогообложению адвокатов, введению ряда социальных и пенсионных льгот для них. Особенно рьяно критикует в своих публикациях эту часть проекта председатель ВККА. Уж так он изобличает невозможность этих норм, что извечным оппонентам адвокатуры и трудиться не придется: сам глава ВККА, заслуженный юрист, — против положений проекта о гарантиях адвокатам! Воистину — «услуга» адвокатуре!

К счастью, большинство из этих возражений — необоснованны. Ведь, скажем, в профильных законах и «О прокуратуре», и «О статусе судей» непосредственно решены вопросы социального и пенсионного обеспечения представителей этих юридических профессий. Почему же адвокатам нельзя пойти по этому пути?

Но уж вовсе дико слышать от адвокатов же возражения против расширения профессиональных прав адвокатов. Тем более, что они так далеко зашли в «критике», что даже не новые, а ныне действующие гарантии объявили декларативными, а значит, такими, которые можно игнорировать.

Думаем, что такое утверждение, мягко говоря, не к лицу адвокатам и уж очень сильно противоречит духу корпоративной солидарности! К сведению господина Шевченко и других, следует подчеркнуть, что, основываясь именно на таких «нереальных», как они говорят, нормах действующего закона, Союзу адвокатов удавалось вполне реально отстаивать права адвокатов в случаях незаконной выемки и осмотра документов, составляющих адвокатскую тайну, добиваться привлечения виновных к дисциплинарной и даже уголовной ответственности.

Об этом, возможно, не знает Ассоциация юристов, так как не она занималась все эти годы такими непопулярными вопросами. И этого, наверное, не понимает господин Шевченко, но, прежде чем походя перечеркнуть адвокатские гарантии, может, стоило изучить вопрос, а не оказывать адвокатам медвежью услугу своим критиканством? Это уже выходит за рамки полемики, это удар ниже пояса по всей адвокатуре.

Возвращаясь к концепции проекта, хочется подчеркнуть — она имеет смысл только с расширением гарантий и прав адвокатов. Ради наполнения их реальным смыслом на массовом уровне и нужна самоуправляемая Палата адвокатов. Выхолощенный проект, из которого убраны все нормы, отвечающие насущным проблемам адвокатуры, никому не нужен. Разве только тем, кто удовлетворяет свои амбиции или пытается получить представительские полномочия. К сожалению, неконструктивная критика проекта может привести именно к такому результату.

Представляется, что Съезд адвокатов (который Союз адвокатов предложил провести как максимально открытий форум) будет шансом не дать вовлечь себя в эту борьбу амбиций; оценить, как укрепить свою профессию; отстоять нормы проекта, необходимые адвокатам; решить, «быть или не быть» их самоуправлению, каким оно должно быть; и подумать над его альтернативой — правлении ВККА, построенном на конформизме, управлении VIP-клубом, который не будет тревожить государственный слух адвокатскими проблемами.