Согласно нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины, вопрос о принятии искового заявления решается судьей, который не позднее 5 дней со дня поступления иска выносит определение об открытии производства по делу (статьи 61 и 64 ХПК). Однако в законе четко не оговаривается, в какой момент необходимо считать поданное исковое заявление принятым. Такой законодательный «пробел» приводит к возникновению множества хозяйственных конфликтов, связанных с процессуальными сроками подачи иска. В результате хозяйственного спора между АКИБ «УкрСиббанк» и областным управлением НБУ высшая судебная инстанция постановила считать юридическим фактом, устанавливающим процессуальные отношения между судебным органом и заявителем, момент подачи искового заявления.

Акционерный коммерческий инновационный банк «УкрСиббанк» подал исковое заявление к Национальному банку Украины в лице Управления НБУ в Николаевской области о признании недействительным постановления № 4 от 2 ноября 2001 года о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства. Это постановление указывало на нарушение положений Инструкции «О порядке осуществления контроля и получения лицензии по экспортным, импортным и лизинговым операциям», утвержденной Постановлением Правления НБУ № 136 от 24 марта 1999 года. Согласно Постановлению, Николаевский филиал АКИБ «УкрСиббанк» не предоставил налоговым органам в установленной форме и в установленный срок уведомление о нарушении срока поступления товара по импортной операции клиента на один день. В своем исковом заявлении АКИБ «УкрСиббанк» предоставил Хозяйственному суду Николаевской области доводы о том, что определенный законодательством срок поступления товара по импортной операции (90 дней) нарушен не был. Так, согласно части 2 статьи 4 Закона Украины от 23 сентября 1994 года «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (далее — Закон), в случае принятия судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, возникшей в результате несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, указанные в статьях 1 и 2 Закона, приостанавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится. Истец подчеркнул, что действие сроков прекращается именно после принятия судом искового заявления, то есть поступления его в суд и официальной регистрации в канцелярии, а не открытием производства по делу лично судьей, как считает ответчик. Канцелярия суда зарегистрировала исковое заявление 17 апреля 2001 года, в последний день установленного законодательством срока расчетов, что доказывает отсутствие правонарушения со стороны истца.

Инстанции сошлись во мнениях

Рассматривая данный спор, Хозяйственный суд Николаевской области удовлетворил требования истца. В мотивировочной части судебного решения было указано, что днем получения иска считается дата регистрации заявления в канцелярии суда. Суд исходил из положения статьи 62 ХПК, согласно которой в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, оно считается поданным в день первого обращения в хозяйственный суд. Другими словами, даже если исковое заявление не было принято к производству, принятием следует считать именно дату регистрации заявления в канцелярии. Таким образом, по решению хозяйственного суда первой инстанции Постановление Управления НБУ в Николаевской области было признано недействительным.

Ответчик не согласился с таким исходом дела и обжаловал решение хозяйственного суда в апелляционную инстанцию. Управление НБУ просило отменить решение первой инстанции и прекратить производство по делу на основании неправильного применения судом нормы материального права.

Все изменил ВХСУ

Исследовав материалы дела, ВХСУ пришел к следующему. Несмотря на то что исковое заявление было подано в суд в последний день срока, производство по делу было открыто только на следующий день. Таким образом, срок, установленный Законом Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», был нарушен резидентом и, следовательно, у банка возникло обязательство проинформировать об этом органы налоговой службы. ВХСУ сделал вывод, что «принятие судом искового заявления» означает, что заявление должно быть принято к производству, а не просто сдано в канцелярию суда. В поддержку подобного заключения ВХСУ привел содержание части 3 статьи 4 Закона, которая гласит, что в случае принятия судом решения отказать в иске или прекратить производство по делу, или оставить иск без рассмотрения, сроки, предусмотренные статьями 1 и 2 Закона, возобновляются и пеня за их нарушение выплачивается за каждый день просрочки. Исходя из этого ВХСУ считает, что о принятии искового заявления свидетельствует такой процессуальный документ, как определение суда, вынесенное в данном случае на следующий день после истечения сроков подачи.

ВХСУ посчитал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был неверно истолкован смысл статьи 61 и 62 ХПК. На основании этого ВХСУ постановил удовлетворить кассационную жалобу НБУ и отменить решение и постановление нижестоящих инстанций.

Последнее слово за Верховным Судом

Анализируя нормы таких процессуальных институтов, как «Возбуждение производства по делу и подготовка материалов к рассмотрению в первой инстанции», а также «Решение хозяйственных споров в первой инстанции» (разделы IX и XI ХПК Украины), Верховный Суд Украины пришел к заключению, что юридический факт обращения с иском в суд свидетельствует о возникновении процессуальных отношений между судом и заявителем. Таким образом, моментом принятия иска является факт обращения с заявлением в суд, а не факт открытия производства по делу. В частности, согласно статье 62 ХПК, в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления оно считается поданным в день первого обращения в хозяйственный суд. А в соответствии с частью 1 статьи 69 ХПК Украины спор может быть решен хозяйственным судом в течение двух месяцев со дня получения искового заявления.

Верховный Суд признал обжалованное постановление ВХСУ незаконным и отменил его, постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда оставил в силе.

Комментируя выигранное дело, представитель истца, заместитель начальника отдела искового производства юридического департамента АКИБ «УкрСиббанк» Михаил Курочка отметил:

— В соответствии с частью 1, статьи 64 ХПК Украины, судья выносит определение о возбуждении производства по делу на протяжении 5-ти дней со дня поступления искового заявления в суд. Таким образом, Высший Хозяйственный Суд Украины фактически своим постановлением по данному спору сделал вывод, что лицо, осуществляющее экспортно-импортную операцию, должно подать иск к контрагенту, который не исполняет контракт, не на протяжении 90-дневного срока, как это установлено статьей 4 Закона «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте», а на протяжении 85 дней. Таким постановлением суд мог определить новый срок, изменив тем самым положения Закона или его понимание как контролирующими органами так и участниками внешнеэкономической деятельности. Можно предположить, какие бы были последствия, если бы срок, отведенный судье на принятие решения по поступившему исковому заявлению, составлял, скажем, 15 дней.