Как разъяснил Конституционный Суд Украины в решении № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года, понятие «интересы государства» является оценочным. Прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Однако государство может усматривать свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ

27 апреля 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г» к гр-ну В., гр-ке В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила следующее.

В апреле 2010 года Новомосковский межрайонный прокурор Днепропетровской области обратился в суд с заявлением в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г» к гр-ну В., гр-ке В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 апреля 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года, заявление Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г» возвращено на основаниях, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество «Г» и заместитель прокурора Днепропетровской области просят отменить постановленные по делу определения и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационные жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Возвращая заявление Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области, поданное в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г», судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что открытое акционерное общество «Г» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и обращение прокурора в суд в интересах самостоятельных хозяйствующих субъектов по вопросам, которые не касаются общегосударственных (политических, экономических, социальных и прочих) действий, программ, направленных на защиту суверенитета, территориальной целостности, государственной границы Украины, гарантирование ее государственной, экономической, информационной, экологической безопасности, охрану земли как национального богатства, не является представительством государства и законом прокурор такими полномочиями не наделен, поэтому заявление Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г» подлежит возврату на основании пункта 3 части 3 статьи 121 ГПК Украины.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 361 Закона Украины «О прокуратуре» от 5 ноября 1991 года представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом.

Основанием для представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, совершаемых в отношениях между ними или с государством.

Согласно части 2 статьи 45 ГПК Украины, прокурор осуществляет в суде представительство интересов гражданина или государства в порядке, установленном этим Кодексом и другими законами, и может осуществлять представительство на любой стадии гражданского процесса.

Открытое акционерное общество «Г» было создано путем преобразования Государственного специализированного коммерческого сберегательного банка Украины на основании распоряжения Президента Украины от 20 мая 1999 года.

В соответствии с указанным распоряжением 100 % акций открытого акционерного общества «Г» принадлежат государству.

Согласно статье 57 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года, вклады физических лиц Государственного сберегательного банка Украины гарантируются государством.

Как разъяснил Конституционный Суд Украины в решении № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года, понятие «интересы государства» является оценочным. Прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.

Интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Однако государство может усматривать свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ.

Судья суда первой инстанции на указанные положения закона внимания не обратил; не учел, что, обращаясь в суд с заявлением в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г», Новомосковский межрайонный прокурор Днепропетровской области ссылался на то, что открытое акционерное общество «Г» является государственным банком, вклады физических лиц Государственного сберегательного банка Украины гарантируются государством, поэтому невыполнение заемщиками Государственного сберегательного банка Украины взятых на себя обязательств по кредитным договорам создает предпосылки для нарушения экономических интересов государства, и пришел к преждевременному выводу о возврате заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 121 ГПК Украины.

Апелляционный суд в нарушение статей 303, 315 ГПК Украины в достаточном объеме не проверил доводы апелляционной жалобы; в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил определение судьи суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах постановленные по делу определения подлежат отмене на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 ГПК Украины, с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу открытого акционерного общества «Г» и кассационную жалобу заместителя прокурора Днеп­ропетровской области удовлетворить;

— определение судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 апреля 2010 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 22 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Новомосковского межрайонного прокурора Днепропетровской области в интересах государства в лице открытого акционерного общества «Г» передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 27 апреля 2011 года. Де­-ло № 6-50977св10. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Луспеник Д.Д., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)