Европейские эксперты не понимают, почему просроченные выплаты отсрочивают еще на два года без какой-либо компенсации

У Украины остается без малого два месяца на внедрение эффективного механизма исполнения решений судов — 15 июля истекает (с учетом продления) срок исполнения предписаний пилотного решения Европейского суда по правам человека по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» относительно принятия мер общего характера для устранения причин неисполнения судебных решений.

Вроде как за проблему взялись. В парламенте был ­зарегистрирован проект закона «О гарантиях государства относительно ­исполнения решений суда», и якобы этот закон должен решить проблему (о положениях проекта читайте в материале «Европейский порыв» в газете «Юридическая практика» № 4 (683) от 25 января 2011 года). Однако, как оказалось, Европе воодушевленность разработчиков не передалась, и Департамент по вопросам исполнения решений Европейского суда по правам человека Комитета министров Совета Европы довольно критично прокомментировал проект. Отметим, что комментарии были подготовлены еще 16 марта с.г., но обнародованы Украиной только сейчас.

Конечно, положительные стороны европейские эксперты в проекте нащупали, но много чего осталось для них ­непонятным, и они не смогли дать ответ на главный вопрос: обеспечит ли такой закон в случае принятия соблюдение Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, и не будут ли законом нарушены другие права?

Если кратко, то европейцы не смогли оценить соответствие проекта Конвен­ции, поскольку в нем много неопределенности. В целом механизм исполнения решений, принятых после вступления в силу такого Закона, связан с обеспечением правительством своевременного утверждения перечня документов, которые подаются для исполнения решения, если ответчиком является государственный орган или государственное предприятие, и обоснованием необходимости подачи таких документов. Однако с исполнением ныне неисполненных судебных решений дела обстоят хуже.

Наибольшее удивление вызвало то, что исполнять решения, которые уже несколько лет не исполняются, государство намерено только с 2013 года. Эксперты не понимают, зачем государству столько времени собирать информацию о неисполненных решениях, если все они и так известны. Отсрочка исполнения решений до 2013 года, как отмечается в комментариях, может стать вмешательством в права лиц, в частности, на имущество. Поэтому отсрочка должна быть разумной или обоснованной, но пока она не кажется экспертам таковой.

В комментариях указано, что ни проект, ни пояснительная записка к нему не содержат оснований для такого срока задержки выплаты по ранее принятым решениям. Нет в них и упоминания общественного интереса или легитимной цели, которые могли бы оправдать такую задержку в погашении задолженности.

К срокам, кстати, у экспертов есть и другие замечания. Ведь проект предполагает вступление закона в силу только с 1 января 2012 года, хотя европейским судом установлен предельный срок 15 июля с.г. Эксперты не смогли гарантировать, что с 15 июля Евросуд не начнет применять к государству предусмотренные пилотным решением санкции.

Также в комментариях подчеркивается, что исполнение решений по новой процедуре должно быть обеспечено надлежащим финансированием из бюджета, поскольку именно отсутствие финансовых ассигнований стало причиной длительного неисполнения судебных решений и в конечном итоге обращения в суд. Поэтому эксперты подчеркивают, что без финансового обеспечения закон нельзя считать соответствующим Конвенции.

Отдельные замечания вызвал и механизм компенсации за неисполнение решения суда. Напомним, проект предусматривает, что если за 3 месяца решение не будет исполнено, взыскателю полагается компенсация в размер 0,3 % годовых. По мнению департамента исполнения решений Евросуда, это очень низкая компенсация, размер которой взят непонятно откуда и не обоснован никакими объективными критериями (хотя государство и не обязано давать такую же компенсацию, какую присуждает Евросуд). Также эксперты обращают внимание на то, что проект не конкретизирует, какой вид вреда покрывает такая компенсация, предложенный механизм не учитывает специфики каждого отдельного случая и степени важности невыплаченных сумм для каждого из взыскателей. Более того, Суд считает, что конкретизация вида вреда, покрываемого компенсацией, необходима для того, чтобы лицо имело возможность обратиться в суд для взыскания возмещения других видов вреда или самой компенсации.

При этом эксперты отмечают, что, устанавливая ответственность государства в виде компенсации, проект не оговаривает, в какие сроки все же будет исполнено судебное решение, а также выплачена компенсация.

Эксперты удивились тому, что для лиц, решения в пользу которых не исполняются, законодатель не предусмотрел никакой компенсации или сатисфакции, отсрочив выплаты до 2013 года.

Важное замечание сделано в комментариях относительно сроков исполнения решений. Отсутствие установленных четких пределов, по мнению экспертов, может нарушить право граждан на защиту своих прав в Евросуде. В частности, проект не дает возможности определить, когда исчерпан национальный механизм, что является условием для обращения в Европейскую инстанцию.

Примечательно, что непонятной для комментаторов осталась норма относительно того, что размер и порядок выплаты социальных льгот устанавливаются правительством. Хотя это нельзя назвать лишением льгот, эксперты не понимают, как такой механизм решит проблему с невыплатой льгот. Более того, в Европе опасаются новых заявлений в Евросуд, если механизм не будет своевременно разработан и принят правительством, а также профинансирован из Госбюджета.

Стоит отметить, что очень многие положительные оценки норм законопроекта были поставлены экспертами «авансом» — поскольку заслужены они будут при условии конкретизации того или иного предложения…

Словом, замечаний у европейцев много. Будут ли недостатки устранены — вопрос к законодателю, хотя 15 июля уже не за горами. И, кажется, оговорка экспертов, что комментарии не исключают дальнейшей оценки норм будущего закона Евросудом в своей практике, является весьма уместной.