Право ребенка на проживание в определенном жилом помещении является одним из наиболее охраняемых законодательством. Так, не допускается принудительное выселение несовершеннолетнего без предоставления иного жилья, снятие с регистрации — только с согласия органа опеки и попечительства. Эти и многие другие нормы защищают право на жилье лица, пока не способного понимать все свои действия.
Однако что делать, если в установленном порядке за несовершеннолетним установлена опека, у него есть где жить, но жилье, в котором зарегистрирован ребенок, сменило собственника? Насколько правомерны требования собственника выселить ребенка, чтобы в полном объеме реализовать свои права на имущество?
Для решения такой задачи понадобилось привлечение трех судебных инстанций.
Так, в июле 2010 года гр-н А. обратился в суд с иском к гр-ну Б., действующему в интересах несовершеннолетнего гр-на В. в качестве опекуна, с требованием устранить препятствия в пользовании домом.
Такое устранение, по мнению истца, заключалось в снятии с регистрации и выселении из принадлежащего ему на праве собственности дома гр‑на В. В связи с этим как третьи лица по делу были привлечены отдел гражданства и регистрации физических лиц Каховского РО УМВД Украины в Херсонской области и служба по правам детей Каховской районной государственной администрации в Херсонской области.
Свои исковые требования гр-н А. пояснил тем, что над несовершеннолетним гр-ном В. установлена опека и он с 2002 года фактически не проживает по месту регистрации — в доме, который с 2005 года принадлежит истцу. Поскольку такая регистрация препятствует распоряжению имуществом по собственному усмотрению и снятие с регистрации гр-на В. не нарушит его права, ведь он и так не проживает в доме, истец просил суд устранить препятствия в реализации права собственника в порядке статьи 391 Гражданского кодекса (ГК) Украины путем снятия с регистрационного учета по адресу его дома гр-на В.
Решением Каховского горрайонного суда Херсонской области от 30 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционный суд Херсонской области решением от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменил, исключив из мотивировочной части ссылку на статью 71 Жилищного кодекса Украины (о сроках сохранения за отсутствующим нанимателем права на проживание), но в остальном оставил решение суда без изменений.
Пересматривая дело по кассационной жалобе третьего лица — службы по делам детей, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в составе судей Елизаветы Евграфовой, Сергея Хопты, Елены Попович, Галины Юровской под председательством судьи Виктора Колодийчука пришла к выводу о незаконности постановленных по делу решений и решением от 13 марта 2011 года отменила их, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.
В частности, ВССУ указал на ошибочность позиции судов относительно того, что отсутствие у несовершеннолетнего гр-на В. имущественных прав на жилой дом, в котором он зарегистрирован, дает истцу право, предусмотренное статьями 383, 391 ГК Украины, требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.
Установив отсутствие имущественного права несовершеннолетнего на спорное жилье, суды не обратили внимания на то, что несовершеннолетний, будучи законно зарегистрированным в спорном доме, даже пребывая под опекой гр‑на Б., согласно предписаниям статьи 247 Семейного кодекса Украины и статьи 25 Закона Украины «Об охране детства», имеет право на сохранение жилья, в котором он проживал до установления опеки, в течение всего времени пребывания под опекой независимо от того, проживает он в этом жилом помещении или нет.
Таким образом, ВССУ констатировал, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на А., суды противоправно лишили несовершеннолетнего гр-на В. права пользования жильем.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…