Правовые основания для пересмотра решения кассационного суда Верховным ныне довольно четко и однозначно регламентированы процессуальным законодательством.

В хозяйственном процессе (впрочем, как и в любом другом, кроме уголовного производства с его нюансами) исключительным основанием для подачи заявления о пересмотре является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, вследствие чего постановлены разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, и установление международным судебным учреждением нарушения Украиной международных обязательств при рассмотрении дела судом (статья 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины).

При этом статьей 111¹⁷ этого же Ко­декса установлено, что на первом основании для пересмотра судебных решений хозяйственных судов заявление о пересмотре подается в течение одного месяца со дня принятия судебного решения, которое просят пересмотреть, или со дня принятия судебного решения, на которое ссылается заявитель как на пример неодинакового применения норм материального права, если оно принято позже оспариваемого. Но, как ограничивает законодатель, не позже одного года со дня принятия судебного решения, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Ошибка ли, недосмотр ли, но недавно Высший хозяйственный суд Укра­ины (ВХСУ) в составе коллегии судей — Татьяны Даниловой, Татьяны Добро­любовой, Евгения Першикова и Аркадия Улицкого под председательством судьи Светланы Бакулиной определением от 19 апреля с.г. допустил к пересмотру решение ВХСУ, принятое еще 29 сентября 2009 года.

При этом заявление о пересмотре было подано 21 февраля 2011 года, то есть спустя 17 месяцев со дня постановления оспариваемого решения.

Кроме того, отметим, что заявитель ссылается на несколько решений, обосновывая неодинаковое применение норм права: постановление Верховного Суда Украины от 29 ноября 2010 года, постановления ВХСУ от 18 января 2011 года, от 26 января 2011 года, от 27 января 2011 года. Как минимум два из перечисленных решений не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра, поскольку прошло более месяца со дня их принятия до подачи заявления.

Причем, согласно тексту определения ВХСУ о допуске, ходатайства о во­зобновлении срока на подачу заявления заявитель не подавал. Впрочем, ХПК Украины не содержит положений о во­зобновлении срока на обращение о пересмотре решения кассационного суда Верховным. И если с возможностью во­зобновления месячного срока можно спорить на основании статьи 53 ХПК, то годичный срок считается пресекательным. Как срок исковой давности.

В любом случае, согласно требованиям статьи 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины должен в определении о допуске обосновать уважительность причины пропуска срока. На этом основании, в частности, ВСУ определением от 18 апреля 2011 года (председательствующий — Павел Колесник) по другому делу вернул переданное для пересмотра дело обратно в ВХСУ. ВСУ обращает внимание Выс­шего хозяйственного суда Украины на то, что у него нет процессуальных полномочий пересматривать оспоренное решение: «Учитывая то, что Высший хозяйственный суд Украины не разрешил вопрос о возобновлении процессуального срока в соответствии со статьей 53 ХПК Украины и вопреки требованиям статьи 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины допустил дело к производству Верховным Судом Украины, а процессуальные действия осуществляются исключительно в пределах процессуальных сроков, установленных ХПК Украины, Верховный Суд Украины лишен возможности рассмотреть заявление по сути». Правда, в этом деле речь идет о допуске ВХСУ решения с пропуском месячного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции.

Что же касается определения Выс­шего хозяйственного суда Украины о допуске к пересмотру от 19 апреля с.г., стоит отметить, что речь идет о пересмотре одного из решений, аналогичное которому было отменено в ноябре 2010 года ВСУ — по делу о возмещении N железной дорогой суммы безосновательно начисленного налога на добавленную стоимость на услуги, которые ­освобождены от обложения этим налогом.

У сторон этого спора имелось много идентичных споров относительно возврата неправомерно начисленных сумм НДС на стоимость услуг, часть решений по которым была в пользу одной стороны, часть — в пользу другой. Пересматривая одно из решений, 29 ноября 2010 года ВСУ установил, что в вопросах уплаты НДС истец уже вступил в бюджетные правоотношения с государством, поэтому требовать возмещения сумм налога с N железной дороги неправильно. Теперь N железная дорога подала заявление о пересмотре одного из решений, которое было принято в пользу ОАО «X» еще в сентябре 2009 года.

Полный текст определения Выс­шего хозяйственного суда Украины от 19 апреля 2011 года опубликован на странице 17 этого номера «Юридической практики».