Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12 июня 2009 года, письменный договор сторон об определении территориальной подсудности дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность, является обязательным не только для сторон, которые в одностороннем порядке не могут от него отказаться или изменить, но и для суда

27 апреля 2011 года коллегия судей Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на Ш. к публичному акционерному обществу «Р» о взыскании пени за просрочку возврата вклада, возмещении морального вреда, установила следующее.

В апреле 2010 года гр-н Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Р» о взыскании пени за просрочку возврата вклада, возмещении морального вреда.

Определением судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 5 мая 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Волынской области от 20 сентября 2010 года, открыто производство по делу по иску гр-на Ш. к публичному акционерному обществу «Р» о взыскании пени за просрочку возврата вклада, возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Р» просит отменить принятые по делу определения и передать вопрос об открытии производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Открывая производство по делу, судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что между сторонами возник спор относительно невыполнения договора банковского вклада, заключенного между истцом и отделением «В» публичного акционерного общества «Р», и на основании пунктов 7, 8 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины гр-н Ш. имеет право обратиться с таким иском в суд по местонахождению филиала (представительства) ответчика — юридического лица — или по месту выполнения договора, поэтому указанный спор подсуден Луцкому горрайонному суду Волынской области.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Судом установлено, что 8 декабря 2009 года между гр-ном Ш. и публичным акционерным обществом «Р» в лице отделения «В» публичного акционерного общества «Р» был заключен договор срочного банковского вклада.

В связи с невыполнением банком взятых на себя обязательств по договору срочного банковского вклада гр-н Ш. обратился с иском о взыскании пени за просрочку возврата вклада и возмещении морального вреда в Луцкий горрайонный суд Волынской области.

Согласно пункту 5.3 указанного договора, спорные вопросы, которые могут возникнуть между банком и вкладчиком в связи с выполнением условий этого договора, решаются путем переговоров. Если такое урегулирование становится невозможным и сторонам не удалось достигнуть согласия, все споры между сторонами решаются в судебном порядке по местонахождению банка.

Согласно статье 112 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент обращения гр-на Ш. в суд с иском), стороны имеют право письменно определить территориальную подсудность дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в пункте 5 постановления «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12 июня 2009 года, письменный договор сторон об определении территориальной подсудности дела, кроме дел, для которых установлена исключительная подсудность, является обязательным не только для сторон, которые в одностороннем порядке не могут от него отказаться или изменить, но и для суда.

По содержанию пункта 4 части 3 статьи 121 ГПК Украины, установив, что дело не подсудно этому суду, судья выносит определение о возврате искового заявления для подачи в надлежащий суд.

Судья суда первой инстанции на указанные положения закона внимания не обратил; не учел, что, согласно условиям договора срочного банковского вклада, заключенного 8 декабря 2009 года между гр-ном Ш. и публичным акционерным обществом «Р», все споры между сторонами решаются в судебном порядке по местонахождению банка, который в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, находится в г. Киеве, и что письменный договор сторон об определении территориальной подсудности дела является обязательным для суда, и пришел к необоснованному выводу об открытии производства по делу.

Апелляционный суд в нарушение статей 303, 315 ГПК Украины на указанные положения закона внимания не обратил; в достаточном объеме не проверил доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Р»; в определении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил определение судьи суда первой инстанции без изменений.

При таких обстоятельствах принятые по делу определения подлежат отмене с передачей вопроса об открытии производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 342 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 342 ГПК Украины, коллегия судей Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу публичного акционерного общества «Р» удовлетворить;

— определение судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 5 мая 2010 года и определение Апелляционного суда Волынской области от 20 сентября 2010 года отменить, вопрос об открытии производства по делу передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Укра­ины от 27 апреля 2011 года. Дело № 6‑60871св10. ­Председательствую­щий — Яре­ма А.Г. Судьи — Луспеник Д.Д., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)