Кризис банковской системы на Украине (прекращение работы огромного количества банковских учреждений, введение в них временных администраций) породил новую волну судебных споров, в частности, о досрочном прекращении депозитных договоров, проведении взаимозачетов, направленных на погашение кредитных договоров, об обязательствах банков по осуществлению расчетно-кассовых операций и т.д.

Так, в последнее время распространена практика, когда физические и юридические лица, у которых открыты текущие или депозитные счета в проблемных банках, ищут клиентов этих же банков, с которыми заключены договоры кредита, с намерением провести расчет за таких должников со своих счетов, а взамен получить «живые» деньги.

Законность такой схемы неоднократно была предметом судебных разбирательств, а именно — невыполнение проблемными банками поручений клиентов по внутреннему переводу денежных средств для погашения обязательств по кредитам.

И вот наконец юристы дождались позиции Верховного Суда Украины (ВСУ) по этим спорам, которую он изложил в своем постановлении от 25 марта 2015 года по делу № 3-24гс15.

В частности, в ВСУ обратился банк «Форум» (Банк) с заявлением, в котором просил отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 12 ноября 2014 года по делу № 910/9232/14 на основании неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права, повлекших принятие разных по содержанию судебных решений.

Согласно обстоятельствам дела, еще в феврале 2013 года между банком и ЧП «Активсерв» был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл счет для осуществления расчетно-кассовых операций и сбережения средств на нем и обязался своевременно проводить расчетные операции клиента. В марте этого же года банк заключил договор кредита с ООО «Дельта Спорт», а для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор поручительства с ЧП «Активсерв».

14 марта 2014 года исполнительной дирекцией Фонда гарантирования вкладов физических лиц принято решение о введении временной администрации в ПАО «Банк Форум».

В связи с тем, что у ООО «Дельта Спорт» не было возможности осуществить кредитные платежи за март-апрель 2014 года, поскольку оно получило отказ в списании средств, то 29 апреля 2014 года его поручитель — ЧП «Активсерв» через систему «IFOBS Клиент-банк» предоставил банку платежное поручение с назначением платежа — погашение задолженности ООО «Дельта Спорт» по кредитному договору.

В свою очередь платежное поручение о списании средств Банк не выполнил, уведомив предприятие, что погашение задолженности по кредитным договорам возможно исключительно путем внесения средств через кассу банка или направления средств со счетов, открытых в других банках.

В мае 2014 года ЧП «Активсерв» обратилось в суд с иском к Банку, в котором просило перевести денежные средства с его текущего счета, открытого в Банке, на счет в этом же банке для возврата кредита и процентов ООО «Дельта Спорт».

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 23 июня 2014 года, оставленным без изменений Киевским апелляционным хозяйственным судом от 23 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Но ВХСУ своим постановлением от 12 ноября 2014 года отменил решение судов предыдущих инстанций, а исковые требования удовлетворил, мотивировав тем, что требование истца к Банку является не имущественным требованием, а требованием об обязательстве ответчика совершить определенные действия, в частности, перечислить средства с его счета, открытого у ответчика, на счет ответчика, открытый у самого же ответчика, с целью погашения задолженности ООО «Дельта Спорт» по кредитному договору, и, таким образом, истец не является кредитором ответчика, на которого распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Рассмотрев заявление Банка, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ сочла его подлежащим удовлетворению. При этом суд указал на обоснованность выводов местного и апелляционного хозсудов о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора банковского счета, которые носят имущественно-денежный характер, и поэтому в данном случае истец выступает кредитором по имущественному требованию по распоряжению принадлежащими ему средствами, на которого распространяются указанные ограничения Закона о гарантировании вкладов.

ВСУ отметил, что в спорных правоотношениях истец является кредитором, а Банк — должником, и поскольку он обратился с требованием о переводе средств по договору банковского счета в период действия в Банке временной администрации, то исполнение указанной операции ограничивалось пунктом 1 части 5 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», согласно которому во время работы временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в частности, относительно имущественных обязательств — такие действия совершаются исключительно в пределах процедуры ликвидации банка.

Что касается ссылки ВХСУ на то, что в отношениях из договора банковского счета клиент не является денежным кредитором Банка, Верховный Суд отметил: кассационный суд не принял во внимание, что такое определение понятия кредитора установлено статьей 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», действие которого, согласно заключительным и переходным положениям Закона «О системе гарантировании вкладов физических лиц», не распространяется на банки, а потому и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

ВСУ отменил постановление ВХСУ, а дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Фактически аналогичный вывод сделал ВСУ и в своем постановлении от 1 апреля 2015 года по делу № 3-25гс15, в котором истец также обжаловал отказ банка «Форум» в исполнении поручений о переводе денежных средств. Таким образом, можно говорить об устоявшейся судебной практике по этому вопросу, хотя, как известно, и Верховный Суд меняет свою практику, а ввиду вступления в силу изменений в процессуальные кодексы теперь на изменение правовой позиции могут повлиять и нижестоящие суды.