Пока воплощается в жизнь первый этап судебной реформы, специальная рабочая группа при Президенте Украины уже приступила к подготовке следующего. Сейчас разрабатываются изменения в процессуальное законодательство, которые должны оптимизировать, обновить и унифицировать судопроизводство во всех судах.

Презентация некоторых наработок состоялась 16 апреля 2015 года в Верховном Суде Украины на совместном заседании с Комитетом по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины, тема которого была определена как «Изменения в ХПК: следующий шаг судебной реформы на Украине».

Открывая мероприятие, Анна Огренчук, председатель комитета, член совета, управляющий партнер LCF, обратила внимание на то, что сегодня работа сконцентрирована на изменениях в Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины. Во-первых, он наиболее устаревший и действительно требует первоочередного изменения. Во-вторых, это своеобразная площадка для разработки и апробации концептуальных идей, которые затем будут внедряться в другие процессы. Цель работы — создать основы для эффективного правосудия, то есть такого, которое будет оперативным, четким и доступным.

На мероприятии были представлены три блока изменений: внедрение автоматизированной системы «электронный суд»; предупреждение злоупотребления процессуальными правами; введение реальной ответственности за такие действия и внедрение института встречного обеспечения как механизма защиты интересов ответчика.

Презентовал наработки заведующий отделом представительства интересов Президента Украины в судах Администрации Президента Украины, координатор процесса разработки законопроектов Виктор Короленко. Он детально остановился на каждом предложении, обратив внимание, что есть немало дискуссионных вопросов. В представлении разработчиков надо дать возможность истцам, ответчикам и другим участникам процесса подавать в суд иски, процессуальные документы и доказательства в электронном виде. Для этого должны использоваться официальные электронные адреса (внесенные в ЕГР или зарегистрированные Государственной судебной администрацией) и цифровые подписи. По каждому делу и участнику будут создавать электронные кабинеты, в которых будут размещены все материалы дела и через которые будет осуществляться общение суда с участниками и наоборот. При этом в электронном виде можно будет подавать как все документы, так и их часть. Исключение составят только заявления о применении мер пресечения, обеспечении иска и признании банкротом, которые надо будет подавать исключительно на бумажных носителях.

При этом предусматривается оцифровка письменных носителей с тем, чтобы суды не занимались пересылкой бумаг. Причем в идеале должно быть так, чтобы суды вели именно электронное делопроизводство, вплоть до того, что принятое решение должно после составления направляться в Единый реестр судебных решений, а только затем распечатываться и подшиваться к материалам дела. Это не только ускорит процесс, но и сэкономит немало бюджетных средств, а также упростит работу и адвокатам, и представителям сторон, которым не придется таскать блоки материалов в суды. Необходимость предоставления оригинала документов будет определять суд при рассмотрении дела.

Адвокаты и судьи с оптимизмом восприняли такую идею, высказав, правда, некоторые сомнения. Например, Арсен Милютин, адвокат ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», высказался против излишней бюрократизации процесса, посчитав регистрацию электронного ящика необязательной: участник сам должен беспокоиться о получении документов именно на тот адрес, который будет указан в иске или заявлении. Опрометчивость такого подхода подчеркнул начальник управления информатизации судов и судебной статистики ГСУ Украины Александр Слоницкий, обратив внимание на то, что оптимальной будет именно система электронных кабинетов для участников, поскольку они будут действовать в более защищенной системе (чем обычные почтовые агенты) и позволят отслеживать момент создания документа и его поступление на почтовый ящик адресата вплоть до момента получения письма. Г-н Слоницкий также развеял сомнения в незащищенности будущей системы. Во-первых, такая уже частично используется. Создаются электронные базы документов в судах, но поскольку они разрознены, некоторые из них были утрачены на оккупированных территориях. Новая концепция предполагает специальный дата-центр, единый сервер хранения информации. Над ним уже трудятся в ГСА. При этом г-н Слоницкий подчеркнул, что на внедрение такой системы понадобятся десятки миллионов гривен, но экономия в будущем будет в разы превышать затраты.

Если по части новых технологий на службе у правосудия участники мероприятия были вынуждены больше слушать, то когда обсуждение перешло к вопросу предупреждения злоупотреблений процессуальными правами, возникла дискуссия. Безусловно, каждый практик знает, как сложно противостоять таким действиям. Идея разработчиков — введение ответственности за такие действия. Воспринимая ее как концепцию, адвокаты и судьи внесли немало предложений по улучшению проекта. Так, судья Высшего хозяйственного суда Украины Людмила Рогач обратила внимание на то, что авторами изменений избран неверный подход — определение процессуального злоупотребления через возможные его проявления. Поскольку исчерпывающий перечень их дать невозможно, по мнению судьи, надо заложить концептуальное определение и привести возможные примеры, тем самым предоставив возможность суду оценивать все действия участников процесса. Например, злоупотребление можно определить как использование участником процесса своих прав таким образом, чтобы препятствовать цели правосудия, а именно — полному и всестороннему рассмотрению дела в установленные сроки. Были предложены несколько вариантов определения, но наиболее правильное предстоит сформировать рабочей группе. Кроме того, по итогам брейншторминга, разработчикам предстоит подумать над тем, чтобы разнообразить виды санкций за такие злоупотребления: штраф и частное определение выглядят недостаточными. В числе санкций могут быть возложение на нарушителя обязанности уплаты судебного сбора (независимо от итогов рассмотрения), наложение запрета на совершение определенных действий и другие. Отдельные дискуссии возникли по вопросам возможности обжалования определения суда о наложении такого процессуального наказания и относительно ответственности за непредоставление доказательств.

В частности, присутствующие согласились с мнением судьи Высшего хозяйственного суда Украины Виктора Москаленко, что штраф (или иное наказание) может быть применим, только если участник не предоставил доказательств, затребованных судом в подтверждение доводов оппонента. Если речь идет о доказательствах в пользу этой стороны, то ответственность должна проявиться в решении по сути дела, например, в неудовлетворении его исковых требований.

Также участники заседания высказали пожелание, чтобы при установлении ответственности за злоупотребление правами разработчики уделили внимание предупреждению таких злоупотреблений. В свою очередь Виктор Короленко пригласил всех желающих направлять свои предложения по данным инициативам в любой форме посредством комитета или совета.