Общества с ограниченной ответственностью (ООО) и их смысловые аналоги являются самой распространенной и привлекательной для предпринимателей организационно-правовой формой ведения бизнеса во всем мире.

Вместе с тем на Украине правовое регулирование создания, управления, осуществления и прекращения деятельности таких обществ явно недостаточно и ограничивается лишь несколькими статьями в Гражданском и Хозяйственным кодексах. Кроме того, ООО посвящены всего 15 статей в специальном нормативно-правовом акте — Законе Украины «О хозяйственных обществах».

Необходимость более детальной регламентации этого вида хозяйственных обществ назрела давно, однако до настоящего времени законодатель ограничивался лишь внесением минимальных изменений в Закон Украины «О хозяйственных обществах». Хотя необходимо констатировать, что время от времени парламент все же предпринимает робкие попытки принятия полноценного Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Урегулировать деятельность

С 2009 года в Верховном Совете Украины зарегистрировано несколько законопроектов, призванных урегулировать деятельность обществ с ограниченной ответственностью, но до принятия закона дело так и не дошло.

На правительственном уровне в 2013 году утверждена концепция проекта Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Эта концепция, по мнению Кабинета Министров Украины, отражает существующие недостатки в механизме регулирования деятельности ООО и определяет способы разрешения проблемы, но, к сожалению, логического развития в виде законопроекта она так и не получила.

Затянувшаяся история с полноценным урегулированием создания, управления  и деятельности этого вида хозяйственных обществ закономерно порождает негативные последствия.

Как результат констатируем значительное количество судебных споров, связанных с созданием, деятельностью и управлением ООО.

Упрямая судебная статистика свидетельствует о том, что большинство таких споров касается признания недействительными решений общего собрания участников хозяйственных обществ, взыскания стоимости доли в имуществе общества при выходе из состава его участников, признания права собственности на долю в уставном капитале хозяйственного общества, признания недействительными его учредительных документов, внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества.

Очевидно, именно эти вопросы больше всего нуждаются в детальном урегулировании, что благотворно сказалось бы как на динамичном развитии самих ООО, так и на уменьшении загруженности судебной системы в сегменте корпоративных споров, тем более что разнообразие судебной практики, позиций Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) и Верховного Суда Украины (ВСУ) по этим видам споров давно требует унификации.

Так, основные позиции ВХСУ и ВСУ, связанные с корпоративными спорами, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения ­корпоративных споров» от 24 октября 2008 года № 13, а также в рекомендациях Президиума Высшего хозяйственного суда Украины «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28 декабря 2007 года № 04-5/14.

Эти документы приняты достаточно давно и имеют ряд противоречащих друг другу и даже взаимоисключающих позиций.

Выход из общества

Наиболее спорными моментами как в судебной практике, так и в законопроектах, находившихся на рассмотрении в Верховном Совете Украины, являются определение момента выхода участника из общества и непосредственно процедура выхода.

Несмотря на общий подход ВСУ и ВХСУ к тому, что выход участника общества не требует чьего-либо согласия, в рекомендациях Президиума ВХСУ и постановлении Пленума ВСУ содержатся разные позиции о моменте выхода участника из общества.

Так, по мнению Президиума ВХСУ, моментом выхода участника из общества является момент принятия общим собранием решения об исключении участника из общества, а в случае его отсутствия — момент окончания срока, установленного законом или уставом для уведомления о выходе из состава общества.

ВСУ придерживается иной точки зрения, считая моментом выхода участника дату подачи заявления о выходе должностному лицу общества или вручение заявления органам связи.

Однако обе позиции, на мой взгляд, не вполне соответствуют положениям статьи 148 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей, что участник общества имеет право выйти из общества, уведомив его о своем выходе не позднее чем за три месяца до выхода, если иной срок не предусмотрен уставом.

Следовательно, выход участника из общества зависит исключительно от его волеизъявления при условии, что он своевременно уведомил общество о своем решении.

Алгоритм действий такого участника может быть следующим: уведомление должностного лица общества о своем выходе из состава общества не позднее чем за три месяца до выхода с указанием даты выхода или уведомление общества о своем выходе с последующей подачей (не ранее чем за три месяца) дополнительного заявления о своем выходе.

В одном из законопроектов, находившихся на рассмотрении в Верховном Совете Украины, содержится абсолютно другой подход к решению данного вопроса. В его нормах возможность безусловного выхода из состава участников общества предоставляется только участнику, размер доли в уставном капитале которого не превышает 50 %. Участник, доля которого превышает 50 % уставного капитала, может выйти из состава общества только на основании единогласного решения всех участников, принятого на общем собрании общества. При этом моментом выхода будет считаться день государственной регистрации уменьшения размера уставного капитала на размер доли такого участника.

Очевидно, авторы законопроекта стремились таким образом уберечь общество от хаотичного выхода его участников, но этот механизм оказался достаточно громоздким и, на мой взгляд, не до конца продуманным. Не менее важными с точки зрения практики и вместе с тем спорными моментами являются последствия выхода участника из состава участников общества.

Положения действующего Закона Украины «О хозяйственных обществах» и Гражданского кодекса Украины предусматривают, что при выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества пропорционально его доле в уставном капитале.

Президиум ВХСУ в своих рекомендациях достаточно детально установил механизм определения стоимости имущества, что, безусловно, является позитивным фактором. Однако зачастую срок наступления обязательства общества по выплате участнику соответствующих сумм значительно увеличивает возможность манипуляций, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате. С другой стороны, существенное уменьшение такого срока может привести к негативным последствиям для самого общества, которое будет вынуждено в короткие сроки искать возможность для выплаты иногда внушительных сумм.

Задача законодателя в этом случае — найти сбалансированный подход, который одновременно защищал бы и интересы участника, вышедшего из общества, и интересы других его участников, и самого общества.

Иной подход к определению сумм, подлежащих выплате участнику, вышедшему из общества, и последствиям такого выхода заложен в законопроекте, инициаторами и авторами которого были народные депутаты Воропаев Ю.Н. и Шершун М.Х. Так, следствием выхода участника из общества является переход его доли в уставном капитале общества к самому обществу.

Предложенный алгоритм представляется достаточно разумным и в случае продуманной регламентации дальнейшей участи доли вышедшего участника позволит избежать возможных споров, в том числе между оставшимися участниками общества, желающими увеличить размер собственных долей.

Размер суммы, подлежащей выплате вышедшему участнику, определяется не по принципу пропорциональности, а исходя из разницы стоимости чистых активов и размера уставного капитала общества. При этом срок обязательств по выплате составляет шесть месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе.

Приобретение права участника

Важным, но не совсем понятным в практическом применении является вопрос, связанный с определением момента приобретения лицом прав участника общества (корпоративные права). Действующее законодательство и судебная практика не дают на него однозначного ответа.

На мой взгляд, наиболее логичным и прозрачным вариантом определения момента приобретения прав участника общества (корпоративных прав) является момент внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Для реализации такого подхода необходимо внести изменения как в Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» в части, регламентирующей порядок внесения информации в реестр, так и в иное законодательство Украины, исключив обязательство отображать состав участников общества в его уставе.

Кроме того, такие изменения позволят эффективно использовать корпоративные права как инструмент залога, поскольку в настоящее время механизм реализации права залогодержателя корпоративных прав отсутствует.

Затронутые выше коллизионные моменты, безусловно, являются лишь частью проблематики надлежащего законодательного урегулирования создания, управления и деятельности ООО.

Хотелось бы отметить, что затягивание решения этих проблем лишь усугубляет ситуацию, тормозит развитие бизнеса, добавляет негатива в инвестиционную привлекательность, а также загружает судебную систему спорами, которых можно избежать.

 

ПАЩЕНКО Александр — партнер АК «Правочин», адвокат, г. Киев

---

Комментарии

Рекомендательный характер

 

Инна РУДНИК, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Нередки случаи, когда разъяснения относительно одного и того же вопроса противоречат друг другу. Зачастую это связано с недостаточно точной формулировкой законодателя, что позволяет судам по-разному толковать норму. К примеру, Президиум ВХСУ в своих рекомендациях от 28 декабря 2007 года № 04-5/14 отмечает, что участник считается вышедшим из общества с момента принятия общим собранием решения о его исключении. В то же время Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 24 октября 2008 года № 13 утверждает, что выход участника не связан с решением общего собрания, а потому моментом выхода является дата подачи заявления. Следовательно, перед судами стоит задача выбора надлежащей правовой позиции. И тут подходы неоднозначны. Но необходимо помнить, что любые разъяснения носят рекомендательный характер, и суд, исходя из обстоятельств и материалов конкретного дела, может принять решение, которое не в полной мере им соответствует. Кроме того, суды чаще руководствуются более поздними разъяснениями, считая, что в них отображается актуальное мнение. Однако это не гарантирует, что решение не будет отменено из-за использования высшим судом противоположной правовой позиции.

 

Привязать переход

 

Юрий НЕЧАЕВ, советник ЮФ «Авеллум Партнерс»

На основании части 1 статьи 334 ГК Украины при продаже доли в уставном капитале ООО продавец и покупатель могут сами определить момент перехода права собственности и, например, привязать его к моменту заключения договора или оплаты покупной цены.

Однако в силу части 5 статьи 89 ГК Украины до тех пор, пока не будет произведена государственная регистрация нового устава ООО с измененным составом участников, для третьих лиц участниками считаются все, кто указан в действующей (старой) редакции устава. В то же время, согласно той же норме ГК Украины, для целей ООО и его участников новый участник будет считаться таковым с момента утверждения общим собранием ООО новой редакции устава.

Во избежание неопределенности по каким-либо вопросам стороны договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, как правило, привязывают переход права собственности на долю (а вместе с ним и приобретение прав участника) к моменту государственной регистрации новой редакции устава.