Данный материал посвящен вопросам страхования груза на морском транспорте и рассмотрению ситуации, сложившейся при гибели судна, на котором перевозился застрахованный груз.

24 января 2003 года был заключен договор страхования груза № 26462201068 — море (Договор), сторонами которого являются ЧП «Х» и страховая компания «Y». Согласно условиям Договора, ЧП «Х» обязуется оплатить сумму страховой премии, а страховая компания — возместить ЧП «X» ущерб, причиненный гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза (деревянных столбов, перевозимых на судне «Z» из порта Севастополь в порт Касабланка), при наступлении страхового случая.

8 февраля 2003 года в районе пролива Босфор судно «Z» попало в сильный шторм, приведший к гибели судна вместе с застрахованным грузом, что подтверждено сюрвейерским актом № AS.122DN/03 от 14 марта 2003 года.

12 февраля, согласно условиям Договора, ЧП «Х» направило страховой компании «Y» уведомление о наступлении страхового случая и заявление о возмещении ущерба в связи с гибелью груза.

Письмом от 17 июля 2003 года страховая компания отказала ЧП «Х» в выплате страхового возмещения, мотивируя это следующими обстоятельствами. На момент заключения Договора ЧП «Х» были предоставлены неправдивые сведения о состоянии судна — перевозчика застрахованного груза, поскольку, согласно письму капитана Севастопольского морского торгового порта от 17 февраля 2003 года и сюрвейерскому акту от 14 марта 2003 года, судно «Z» находилось в немореходном состоянии, а также страхователем не были применены меры по спасению груза.

Со своей стороны, хотелось бы отметить, что в соответствии со статьей 26 Закона Украины «О страховании» (Закон) основанием для отказа страховщика в осуществлении страховых выплат или страхового возмещения являются преднамеренные действия страхователя или лица, в интересах которого заключен договор страхования, направленные на наступление страхового случая. Данная норма не распространяется на действия, связанные с выполнением ими гражданского или служебного долга, в состоянии необходимой обороны (без превышения ее границ) или защиты имущества, жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации; совершение страхователем-гражданином или другим лицом, в интересах которого заключен договор страхования, преднамеренного преступления, приведшего к страховому случаю; предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений об объекте страхования или о факте наступления страхового случая; получение страхователем полного возмещения убытков по имущественному страхованию от лица, виновного в их причинении; несвоевременное уведомление страхователем о наступлении страхового случая без уважительных на то причин или создание страховщику препятствий в определении обстоятельств, характера и размера убытков; другие случаи, преду­смотренные законодательством Украины и условиями договора страхования, не противоречащими законодательству Украины.

Также отметим, что, согласно статье 263 Кодекса торгового мореплавания Украины, страховщик освобождается от ответственности за ущерб, возникший вследствие того, что страхователь умышленно или из-за грубой неосторожности не принял меры для предупреждения или уменьшения ущерба.

В пункте 4.4 Договора дополнительно предусмотрены следующие случаи невыплаты страхового возмещения, а именно: при пожаре или взрыве самовозгорающихся, взрывоопасных веществ и предметов, погруженных к застрахованному грузу без предварительного разрешения страховой компании; в случае если упаковка груза не соответствует указанной в заявке; при непригодности транспортного средства, если страхователю это известно.

Таким образом, приведенные выше нормы законодательства и условия Договора являются исчерпывающим перечнем оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. И потому, на наш взгляд, при судебном рассмотрении подлежат всестороннему изучению и обязательному доказыванию оснований как для взыскания, так и для отказа в выплате страхового возмещения.

ЧП «Х» обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с исковым заявлением к страховой компании «Y» о взыскании страхового возмещения согласно Договору в размере 2 180 547 грн, суммы расходов на оплату гос­пошлины и информационно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции данный иск был удовлетворен (решение от 7 ноября 2003 года).

Решением суда апелляционной инстанции решение Хозяйственного суда г. Севастополя отменено, в иске ЧП «Х» отказано, поскольку мотивация отказа в страховой выплате страховой компании признана достаточной.

Постановлением от 14 апреля 2004 года Высшего хозяйственного суда Украины решения суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Севастополя. Основной мотивацией данного постановления ВХСУ является отсутствие установления судами первой и апелляционной инстанций момента возникновения неисправности судна, его действительного состояния в день отправки из порта Севастополь и факта осведомленности ЧП «Х» о данной неисправности.

Со своей стороны, также хотелось бы добавить, что при новом рассмотрении дела суду целесообразно также установить, какие меры по спасению груза или уменьшению ущерба должно было предпринять ЧП «Х», поскольку именно отсутствие соответствующих действий истца является одним из оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения.