Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (398) » Не стоит преувеличивать достоинства объекта страхования

Не стоит преувеличивать достоинства объекта страхования

Положением пункта 2 статьи 20 Закона Украины «О страховании» (Закон) предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора страхования предоставить информацию страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, в дальнейшем информировать его о любом изменении страхового риска. В случае предоставления страхователем заведомо недостоверных сведений об объекте страхования ему могут отказать в выплате страховых сумм (страхового возмещения) в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона.

Cудебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску Национальной акционерной страховой компании «Оранта» (HACK «Оранта») к гр‑ну С. о признании недействительным соглашения, заключенного вследствие обмана, и встречному иску гр‑на С. к НАСК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, установила следующее.

В декабре 2002 года HACK «Оранта» обратилась в суд с иском к гр‑ну С. о признании недействительным соглашения, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено соглашение сроком на один год о страховании автомобиля, которое вступило в силу с 26 июля 2001 года. Поскольку указанное соглашение заключено на основании заявления ответчика, в котором он указал неправдивые сведения относительно автомобиля, а именно: пробег автомобиля указал 90 000 км вместо 154 000 км, а цену — 200 000 грн вместо 12 740 грн, НАСК «Оранта» просила признать соглашение о страховании автомобиля недействительным как заключенное в результате обмана.

В апреле 2002 года гр‑н С. подал встречное исковое заявление к HACK «Оранта» о взыскании страхового возмещения в сумме 213 273 грн. 50 коп., ссылаясь на то, что 8 августа 2001 года был похищен его автомобиль, зарегистрированный в HACK «Оранта». Поскольку ответчик уклоняется от уплаты страхового возмещения, гр‑н С. просил его иск удов­летворить.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 15 ноября 2002 года, оставленным без изменения определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 3 февраля 2003 года, в удовлетворении иска HACK «Оранта» к гр‑ну С. отказано. Встречный иск гр‑на С. удовлетворен — взыскано в его пользу с HACK «Оранта» страховое возмещение в размере 213 273 грн 50 коп. и государственная пошлина в размере 1700 грн.

В кассационной жалобе HACK «Оранта» просит отменить постановленные судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удов­летворению на следующих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что HACK «Оранта» (страховщик) и гр‑н С. (страхователь) заключили согласно условиям Правил страхования ­транспортных средств № 93 от 6 июля 2000 года, утвержденных решением правления HACK «Оранта» от 6 июля 2000 года № 46, соглашение о добровольном страховании транспортного средства. В соответствии с данным соглашением был застрахован принадлежащий гр‑ну С. автомобиль ­«Ауди А8». На основании данного соглашения страхователю было выдано свидетельство о добровольном страховании транспортного средства серия №**** от 25 июля 2001 года.

Соглашение о страховании было заключено на основании данных, указанных собственником автомобиля в заявлении о страховании транспортного средства от 23 июля 2001 года, где ответчик указал пробег своего автомобиля — 90 000 км и его действительную стоимость — 200 000 грн.

Отказывая в удовлетворении иска HACK «Оранта» и удовлетворяя встречный иск гр‑на С. о взыскании суммы страхового возмещения, судебные инстанции исходили из того, что HACK «Оранта» безо­сновательно отказалась от выполнения обязательств по выплате гр‑ну С. страхового возмещения, право на получение которого возникло в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям материального права, регулирующим правоотношения, возникшие между контрагентами по договору страхования.

Возражая против осуществления страхового возмещения, HACK «Оранта» ссылается на то обстоятельство, что гр‑ном С. были предоставлены недостоверные сведения относительно объекта страхования, а это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Украины «О страховании» (Закон) и пунктом 11.20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением правления HACK «Оранта» от 7 июля 2000 года № 46.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона договор страхования — это письменное соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик берет на себя обязательства в случае наступления страхового случая выплатить страховую сумму или возместить причиненный убыток в пределах страховой суммы страхователю или другому лицу, определенному страхователем, или в пользу которого заключен договор страхования (предоставить помощь, выполнить услугу и т.п.), а страхователь обязуется платить страховые платежи в определенные сроки и выполнять другие условия договора.

Положением пункта 2 статьи 20 Закона предусмотрена обязанность страхователя при заключении договора страхования предоставить информацию страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска, в дальнейшем информировать его о любом изменении страхового риска. В случае предоставления страхователем заведомо недостоверных сведений об объекте страхования ему могут отказать в выплате страховых сумм (страхового возмещения) в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона.

В соответствии с автотовароведческой экспертизой № 601 от 11 июля 2001 года выполненной по заказу гр‑на С., был установлен пробег автомобиля — 154 000 км и стоимость — 58 953 грн.

Согласно справке-счету № 182863 от 19 июля 2001 года, гр‑н С. купил данный автомобиль за 12 740 грн.

Из показаний ответчика в судебном заседании усматривается, что он знал об оценочном акте его автомобиля от 19 июля 2001 года, но не присоединил его к заявлению о страховании автомобиля.

Согласно пункту 7.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением правления HACK «Оранта» от 6 июля 2000 года № 46, страховая сумма не должна превышать реальную стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования на момент заключения или возобновления договора страхования. Реальная стоимость транспортного средства определяется, кроме прочего, на основании вывода эксперта-товароведа относительно стоимости транспортного средства на момент заключения договора.

Решая спор, суд первой и апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки возражениям HACK «Оранта» против встречного иска гр‑на С. о том, что гр‑н С. не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения, поскольку предоставил страховщику заведомо неправдивые сведения.

Данные обстоятельства подлежат проверке.

Учитывая вышеприведенное, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, а потому, в соответствии с частью 2 статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины определила:

кассационную жалобу НАСК «Оранта» удовлетворить;

решение Дарницкого районного суда г. Киева от 15 ноября 2002 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева от 3 февраля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 10 ноября 2004 года. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Балюк Н.И., Барсукова В.М., Гнатенко А.В., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Дидковский А.О., Домбровский И.П., Кривенко В.В., Лященко Н.П., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Патрюк Н.В., Потыльчак А.И., Прокопчук Ю.В., Пшонка Н.П., Самсин И.Л., Сенин Ю.Л., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г., Шабунин В.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Бюрократия в центре внимания

Деловая практика

Не дай украсть идею

Законодательная практика

Путь Украины в ВТО

Комментарии и аналитика

Юридические стратегемы

Кто оплатит поверку квартирного водомера, и кто устранит течь?

Как бороться с проблемными акционерами

Банкротство при отсутствии должника

Неделя права

Росимущество осталось с носом

Главней всего услуги в доме!

Юристы бьют юриста?

Простая арифметика ГНАУ

Время сортировать акты

Реестр событий

Отдай зажитое, боярин!

Свобода ворам — сюрприз законодателя

АМКУ против компании «Nemiroff»

Товарищ гаишник, не уходите!

Судебная практика

Корабли лежат на дне со столбами...

Верю — не верю, или Еще раз об экспертизе

Судебные решения

Недостоверность сведений страхователя подлежит доказыванию

Правду, и ничего кроме правды

О наступлении страхового случая надо сообщать вовремя

Не стоит преувеличивать достоинства объекта страхования

Тема номера

Практические проблемы автогражданки

Кто платит страховому брокеру?

Страхование гражданской ответственности

Трибуна

Действие неконституционного закона

Частная практика

С чего начать свою карьеру?

Юридический форум

С почином, народные заседатели?

Уступка права требования

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: