Автор: А. В. Смитюх, д.ю.н., профессор кафедры административного и хозяйственного права ОНУ имени И.И.Мечникова

Предоставляя для публикации ­статью «Что такое процессуальные диверсии?» («ЮП» № 1‑2 от 4 января 2005 года), я был готов к негативной реакции общественности на сам факт исследования такого неоднозначного явления правовой жизни, как непрямые процессуальные действия. Однако вскоре стало ясно, что публикация имела позитивный резонанс, термин «процессуальные диверсии» вошел в оборот, данная проблема была в дальнейшем затронута в статьях: Ткаченко Е. «На чьей стороне процессуальный закон? (некоторые аспекты использования законодательных пробелов как способ ведения корпоративных войн)» («ЮП» № 7 (373) от 14 февраля 2005 года); Игнатова Д. «Как правильно затянуть рассмотрение дела (несколько «относительно законных» способов затягивания судебного процесса путем использования права на обжалование)» («ЮП» № 16 (382) от 18 апреля 2005 года). Поэтому считаю возможным продолжить исследование непрямых процессуальных действий в правовых конфликтах.

Множественность однородных процессуальных ситуаций

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), пунктом 3 статьи 227 действующего Гражданского процессуального кодекса Украины (статья 205 нового ГПК Украины), наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях является основанием для прекращения (закрытия) производства по делу; в случае существования спора между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях суд оставляет иск без рассмотрения (пункт 2 статьи 81 ХПК, пункт 5 статьи 229 действующего ГПК, статья 207 нового ГПК) либо вообще отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению в соответствии со статьей 62 ХПК, статьей 136 ГПК (в соответствии со статьей 122 нового ГПК — отказывает в открытии производства по делу).

Вместе с тем возможно существование следующих споров: между теми же сторонами, о том же предмете, но на разных основаниях; либо между теми же сторонами, на тех же основаниях, но о разных предметах; либо об одном предмете и на одних основаниях, но с различным субъектным составом сторон. Именно такие, схожие споры следует рассматривать как однородные процессуальные ситуации (однородные дела).

Статья 58 ХПК, статья 144 действующего ГПК (статья 126 нового ГПК) позволяют судье объединять однородные исковые заявления по искам одного и того же истца к одному и тому же ответчику. Однако речь идет лишь о праве, но не об обязанности судьи. Кроме того, объединение однородных гражданских дел, рассматриваемых различными судами в соответствии со статьей 133 действующего ГПК, весьма затруднительно, а в контексте положений статьи 17 ХПК практически невозможно. Таким образом, закон в определенной мере ограничивает, но не исключает возможности одновременного возникновения однородных процессуальных ситуаций.

«Атака клонов» является частным случаем множественности однородных процессуальных ситуаций, когда они сознательно создаются, «клонируются» в один период времени, в одном или различных судах. Положения статьи 126 ГПК, статьи 15 ХПК о подсудности предполагают несколько способов для этого (путем привлечения дополнительных ответчиков, подачи однородных исков от различных истцов по некоторым гражданским делам и т.д.). Термин «атака клонов» заимствован у автора всемирно известного романа «Звездные войны» Мэтью Стовера.

Коротко о стратегемах вообще

Слово «стратегема» (иногда — «стратагема») широко употреблялось уже в античные времена и означает в переводе с греческого «военная хитрость». Наибольшее развитие стратегемы получили в китайской традиции. Китайские стратегемы имеют краткие наименования, состоящие из нескольких (как правило, четырех) иероглифов, являющихся своего рода девизом стратегемы («Обмануть императора, чтобы он переплыл море», «Бросить кирпич, чтобы получить яшму»), в образной форме передающих их суть. Фактически стратегема в китайском понимании представляет собой некий образ действий, который «простирается от нич­тожной уловки или совершенно спонтанного сию­минутного действия до целой запланированной системы поведения в затруднительной, исключающей прямой образ действий ситуации, причем контрагент «проводится», в широком смысле слова, в положение, в котором он не ориентируется, инсценированное противной стороной…с определенной целью…» (Харро фон Зенгер. Стратегемы. О китайском искусстве жить и выживать. — Том 1. — М.: Эксмо, 2004. — С. 41-42).

Стратегемы занимают важное место в китайском мировосприятии и образе мышления: существует 36 классических стратегем, которые изучаются в китайских школах и стали «характерной особенностью китайской культуры» (Савин В. 36 стратегем. Китайская азбука конфликтного управления. // [Электронный ресурс] // Русский журнал. — 29 октября 2001 года — www.russ.ru/politics).

Таким образом, стратегемы — это особого рода непрямые действия в конфликтных ситуациях. В контексте судебного процесса стратегемы можно рассматривать как особые способы использования процессуальных институтов, как правило, не по их прямому назначению.

Стратегемность «Атаки клонов»

Однако перечень китайских стратегем не исчерпывается 36 классическими. Стратегема — это принцип действия. Следовательно, исходя из приведенного выше понятия стратегемы, предложенного Харро фон Зенгером, для утверждения о ее существовании необходимо доказать возможность использования некоего характерного и непрямого образа действий для достижения схожих целей. Так, Воеводин А. в дополнение к 36 классическим стратагемам рассматривает 24 авторские, разработанные, главным образом, исходя из специфики деятельности российских спецслужб (Воеводин А. Стратагемы: стратегии войны, бизнеса, манипуляции, обмана. — М.: Эт Сетера Паблишинг, 2004. — С. 304).

Специфика процессуальной деятельности также вырабатывает характерные приемы, которые не могут быть целиком сведены к одной или даже нескольким стратегемам (хотя и могут содержать свойственные им черты) и вместе с тем настолько специфичны, что должны рассмат­риваться как самостоятельные. И наоборот, некоторые классические стратегемы практически неприменимы в процессуальной деятельности.

«Атаку клонов» можно рассматривать как процессуальную стратегему, смысл которой заключается в создании ряда однородных процессуальных ситуаций путем одновременной подачи исков, заявлений, жалоб для: а) маскировки направления истинного удара и распыления сил противника; б) отвлечения внимания противника от действительно важных процессов; в) повышения шансов добиться желаемого результата; г) создания процессуальной среды для осуществления некоего стратегического плана с целью максимально полной и длительной дезориентации противника относительно истинных намерений.

Во всех случаях применения той или иной разновидности стратегем речь шла о борьбе против процессуального противника, чей административный ресурс делал невозможным нормальное разрешение спора в одном суде и в рамках одного процесса.

«Атака клонов» имеет некоторые черты классических стратегем №№ 6, 7, 8 (о чем подробнее будет сказано ниже), но данный образ действий, характер воздействия на противника настолько специфичен, что его можно рассматривать как самостоятельную наступательную стратегему (возможно, производную) в рамках группы стратегем утаивания и сокрытия, в соответствии с классификацией Савина В. (Савин В. 36 стратегем. Китайская азбука конфликтного управления. Продолжение. // [Электронный ресурс] // Русский журнал. — 1 ноября 2001 года — www.russ.ru/politics).

Следует отметить, что А.Воеводиным разработана подобная стратегема «крест на двери» (по аналогии с известным эпизодом из сказки про Али-Бабу), однако, в отличие от «Атаки клонов», она имеет не наступательный, а оборонительный и внепроцессуальный характер (Воеводин А. — указ.соч. — С. 237-240).

«Атака клонов» как способ маскировки направления истинного удара и распыления сил противника

В данном случае одна из однородных процессуальных ситуаций создается с целью достижения заявленного во всех исках (жалобах, заявлениях) результата, в то время как прочие представляют собой отвлекающие диверсии. Соответственно в отношении главного процесса предпринимаются значимые усилия по достижению результата, а в прочих процессах имеет место лишь видимость усилий. Впрочем, она должна обманывать противника, иначе со временем фокус раскрывается сам собой.

Удовлетворение одного такого иска и защита полученного решения во всех инстанциях приведет к появлению прецедента, позволяющего разрешить и все остальные схожие дела.

Следует отметить, что данный подвид стратегемы имеет много общего с классической стратегемой № 6 «Поднять шум на востоке, напасть на западе», суть которой заключается в осуществлении обманного маневра для сокрытия истинного направления атаки.

«Атака клонов» как способ отвлечения внимания противника от действительно важных процессов

В данном случае все однородные процессуальные ситуации создаются без цели достигнуть заявленный в исках (жалобах, заявлениях) результат; все подаваемые иски (жалобы, заявления) являются одной комплексной отвлекающей процессуальной диверсией.

В качестве примера можно привести массовую подачу гражданами однородных обращений в органы местного самоуправления, получение отказов по одному и тому же основанию и последующую подачу в общие суды жалоб на незаконные действия (бездействие) органов местного самоуправления либо их должностных лиц. При этом обжалуемые действия связаны действительно с проблемным вопросом, но не носят принципиального характера, более того, отказ в удовлетворении заявленных в «клонированных» процессах требований не должен никоим образом ослаблять сторону правового конфликта, применяющую стратегему. Одновременно с этим подается главный иск с иными, отличными от «клонированных», требованиями.

Данный подвид стратегемы имеет много общего и с упомянутой выше классической стратегемой № 6 «Поднять шум на востоке, напасть на западе», и со стратегемой № 7 «Создать нечто из ничего», суть которой — инсценировка угрозы и последующее извлечение пользы из такой инсценировки.

«Атака клонов» как способ повышения шансов добиться результата

В данном случае все однородные процессуальные ситуации направлены на достижение одного и того же заявленного в исках (жалобах, заявлениях) результата.

При этом, в отличие от ситуации, когда «Атака клонов» предпринимается как способ маскировки направления истинного удара и распыления сил противника, здесь предпринимаются одинаково значимые (либо сравнимые) усилия для достижения заявленного в исках результата.

В отличие же от использования стратегемы как способа отвлечения внимания противника от действительно важных процессов, исковые требования не могут быть надуманными: сторона правового конфликта, применяющая стратегему, всерьез заинтересована в том, чтобы добиться удов­летворения требований хотя бы в одном процессе.

В качестве примера такого использования стратегемы можно привести массовую подачу исков от имени ряда юридических лиц о признании недействительной сделки, заключенной на типовых условиях или на условиях присоединения.

Данный подвид стратегемы имеет много общего с предложенной Воеводиным А. стратегемой «Непрерывный штурм», когда «на противника обрушиваются всевозможные виды воздействия, времени на отдых, обдумывание действий не дается… меры по достижению цели постоянно наращиваются» (Воеводин А. — указ. соч. — С. 201).

«Атака клонов» как способ создания процессуальной среды для осуществления стратегического плана

В данном случае возникновение в результате «Атаки клонов» ряда однородных процессуальных ситуаций формирует то, что может быть названо исходной процессуальной средой. Такая процессуальная среда станет в дальнейшем реальностью, определяющей последующие процессуальные действия сторон. Произвольное конструирование процессуальной среды, в принципе, предоставляет ее автору определенные преимущества по сравнению с другими участниками процесса, воспринимающими эту среду как данность.

Различные процессы в рамках процессуальной среды, созданной «Атакой клонов», могут обретать различные функции, выгодные для лица, инициировавшего процессы. Соответственно подача ряда сходных исков может воплощать некий перспективный план: например, в рамках одного дела используется обеспечение иска и это дело приостанавливается, в то время как рассмотрение другого однородного дела форсируется с целью скорейшего получения вступившего в законную силу решения суда.

Следует отметить, что данный подвид стратегемы имеет много общего с классической стратегемой № 8 «Для вида чинить деревянные мосты, втайне выступить в Чэньцан», направленной на сокрытие за внешне понятными и ординарными действиями некоего неординарного замысла.

Проблемы, возникающие при осуществлении «Атаки клонов»

Серьезным недостатком стратегемы является трудоемкость разработки и осуществления конкретного плана действий, сумма сопутствующих расходов, в связи с чем данную стратегему следует применять только тогда, когда это оправдано ценой вопроса.

Важной проблемой является и последующий контроль за процессами, возникшими в результате проведения «Атаки клонов», и удержание инициативы. Для того чтобы противник не мог инициировать объединение дел и чтобы затруднить переход в его руки инициативы в процессах, следует подавать иски в различные суды, желательно в различных городах Украины, в которых не действует административный ресурс противника.

Заключение

По мнению современного теоретика стратегии непрямых действий Лиддела Гарта, «сосредоточение силы против слабости зависит от рассредоточения сил противника, в свою очередь зависящего от распределения ваших собственных сил, имеющего вид и частичный эффект рассредоточения. Ваше рассредоточение, его рассредоточение, ваше сосредоточение — такова должна быть последовательность действий… подлинное сосредоточение сил — это результат предварительного их рассредоточения» (Лиддел Гарт Б.Х. Стратегия непрямых действий. — М.: Иностранная литература, 1957. — С. 383).

Очевидно, что процессуальная стратегема «Атака клонов» позволяет путем клонирования однородных процессуальных ситуаций полностью воплотить один из базовых принципов стратегии непрямых действий в процессуальную практику.