Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №32 (398) » Правду, и ничего кроме правды

Правду, и ничего кроме правды

Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона Украины «О страховании» (Закон), основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Украинская транспортная страховая компания» на решение Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года по делу по иску гражданина Х. к АО «Украинская транспортная страховая компания» о взыскании суммы и установила следующее.

В августе 2003 года гр‑н Х. обратился в суд с иском к AО «Украинская транспортная страховая компания» о взыс­кании суммы страхового возмещения.

Истец указал, что 21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтярев­ской в г. Киеве произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Фольксваген-Гольф» ударился в столб, что стало причиной повреждения автомобиля.

Поскольку на основании договора доб­ровольного страхования автомобиль был застрахован в AО «Украинская транспортная страховая компания», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 19 313 грн 69 коп. и 193 грн 14 коп. уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины.

Во время рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 16 554 грн 59 коп., данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года взыскано с AО «Украинская транспортная страховая компания» в пользу гражданина Х. страховое возмещение в сумме 16 375 грн 52 коп.

В апелляционной жалобе AО «Украинская транспортная страховая компания», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и утвердить новое решение об отказе в удовлетворении иска гражданина Х.

Апелляционная жалоба подлежит удов­летворению на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2002 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген-Гольф», сторонами данного договора являются владелец автомобиля гр‑н Х. и AО «Украинская транспортная страховая компания», страховой полис  Б/1725098.

21 мая 2003 года около 15 ч. 00 мин на ул. Дегтяревской в г. Киеве произошло ДТП, вследствие которого автомобиль «Фолькс­ваген-Гольф» ударился в столб и получил значительные механические повреждения.

22 мая 2003 года гр‑н Х. сообщил ­ответчику о наступлении страхового ­случая.

Согласно акту № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Гольф» составляет 16 554 грн 59 коп.

28 мая 2003 года гр‑н Х. подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приобщил справку ГАИ и акт исследования специалистов-автотовароведов.

Но AО «Украинская транспортная страховая компания» отказалась от выплаты истцу страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гр‑на Х. о взыскании с AО ­«Украинская ­транспортная страховая ­компания» страхового возмещения в сумме 16 375 грн 52 коп. не основывается на материалах дела и требованиях закона. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Закона, пункту 8.2.3. Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, утвержденных главой правления AО «Украинская транспортная страховая компания» 5 октября 2001 года, при наступ­лении страхового случая страховщик (AО УТСК) обязан выплатить страховое возмещение согласно условиям этих Правил.

Пунктами 10.3, 10.2.4 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства вследствие ДТП страхователь должен предоставить страховщику для подтверждения наличия страхового случая справку из органов внутренних дел, а для подтверждения размера ущерба — вывод, составленный независимым экспертом, назначенным страховщиком.

В подтверждение страхового случая — ДТП, произошедшего 21 мая 2003 года, истец предоставил справку ОГАИ 1-го ТУМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве от 26 июля 2003 года. Факт вызова истцом работников милиции на место ДТП 21 мая 2003 года подтвердил инспектор дознания — свидетель Шкарабура С.М.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 26 Закона, пункту 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта, основаниями для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения является, в частности, предоставление страхователем заведомо неправдивых сведений о факте наступления страхового случая и препятствование страховщику в определении характера и размера ущерба.

По делу установлено, что 13 апреля 2003 года в 4 ч. 30 мин в г. Борисполе гр‑н Х. осуществил наезд автомобилем «Фольксваген-Гольф» на забор и разбил переднюю часть автомобиля, но работников милиции на место ДТП не вызвал.

14 апреля 2003 года истец обратился к ответчику с сообщением об указанном ДТП. Поскольку, согласно условиям договора о страховании, гр‑н Х. не мог предоставить AО «Украинская транспортная страховая компания» справку ГАИ в подтверждение факта ДТП, ему предложили обратиться в ГАИ для проведения проверки данного ДТП.

После этого истец не обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю 13 апреля 2003 года.

Предоставляя ответчику и суду акт № 380 исследования специалистов-автотовароведов от 27 мая 2003 года в подтверждение своих требований о выплате ему в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 21 мая 2003 года, суммы восстановительного ремонта — 16 554 грн 58 коп., представитель истца объяснял, что после ДТП 13 апреля 2003 года истец осуществил ремонт собственного автомобиля за собственные средства, в подтверждение чего предоставил суду акт выполненных работ от 6 мая 2003 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 12 150 грн, выданные ЧП «Р».

В ходе проверки, проведенной Управлением Государственной службы по борьбе с экономической преступностью МВД Украины в г. Киеве, было установлено, что ремонтные работы автомобиля «Фолькс­ваген-Гольф» ЧП «Р» не проводились, а указанные выше документы им не выдавались.

А согласно письму Левобережного филиала ЗАО УЦПЗ «Эксперт-Сервис», экспертами которой проводилось исследование поврежденного автомобиля «Фольксваген-Гольф» от 7 июля 2004 года, на указанном автомобиле на момент технического осмотра следов недавно проведенного восстановительного ремонта с заменой вышеуказанных деталей выявлено не было.

Таким образом, истцом, согласно требованиям статьи 30 ГПК Украины, не предоставлены суду доказательства о проведении ремонта автомобиля после ДТП 13 апреля 2003 года, а разграничить повреждения автомобиля, причиненные ему 13 апреля 2003 года и 21 мая 2003 года, по предоставленным истцом доказательствам невозможно.

Кроме того, согласно выводу специалиста № 599 от 8 июля 2004 года, выявленные 23 мая 2003 года во время осмот­ра автомобиля «Фольксваген-Гольф» деформации не могли быть образованы в результате контакта с электроопорой, как отмечал истец, говоря об обстоятельствах ДТП 21 мая 2003 года.

На основании указанного коллегия судей считает, что гр‑н Х. и его представитель предоставили заведомо неправдивые сведения о факте наступления страхового случая 21 мая 2003 года и создали препятствия AО «Украинская транспортная страховая компания», у которого возникли сомнения относительно факта наступления страхового случая 21 мая 2003 года, в определении характера и размера ущерба. Поэтому коллегия судей считает, что в удовлетворении исковых требований гр‑на Х. о выплате ему страхового возмещения по страховому случаю 21 мая 2003 года необходимо отказать.

Руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 26 Закона, пунктом 13.1 Правил добровольного имущественного страхования автотранспорта; статьями 301, 305, 309, 314 Гражданско-процессуального кодекса Украины, коллегия судей решила: апелляционную жалобу АО «Украинская транспортная страховая компания» удовлетворить; решение Голосеевского районного суда г. Киева от 20 апреля 2004 года отменить и принять новое решение следующего содержания: отказать в удовлетворении исковых требований гр‑на Х. о взыскании с АО «Украинская транспортная страховая компания» 16 554 грн 59 коп. страхового возмещения.

(Решение Апелляционного суда г. Киева от 14 июля 2004 года. Дело № 22-4228/2004. Председательствующий — Бердник И.С. Судьи — Волошина В.Н., Панченко М.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Бюрократия в центре внимания

Деловая практика

Не дай украсть идею

Законодательная практика

Путь Украины в ВТО

Комментарии и аналитика

Юридические стратегемы

Кто оплатит поверку квартирного водомера, и кто устранит течь?

Как бороться с проблемными акционерами

Банкротство при отсутствии должника

Неделя права

Росимущество осталось с носом

Главней всего услуги в доме!

Юристы бьют юриста?

Простая арифметика ГНАУ

Время сортировать акты

Реестр событий

Отдай зажитое, боярин!

Свобода ворам — сюрприз законодателя

АМКУ против компании «Nemiroff»

Товарищ гаишник, не уходите!

Судебная практика

Корабли лежат на дне со столбами...

Верю — не верю, или Еще раз об экспертизе

Судебные решения

Недостоверность сведений страхователя подлежит доказыванию

Правду, и ничего кроме правды

О наступлении страхового случая надо сообщать вовремя

Не стоит преувеличивать достоинства объекта страхования

Тема номера

Практические проблемы автогражданки

Кто платит страховому брокеру?

Страхование гражданской ответственности

Трибуна

Действие неконституционного закона

Частная практика

С чего начать свою карьеру?

Юридический форум

С почином, народные заседатели?

Уступка права требования

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: