Принимая решение о создании хозяйственного общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью (ООО), его участники зачастую исходят из того, что в будущем им удастся достичь согласия по основным аспектам развития бизнеса, они будут руководствоваться едиными принципами и преследовать общие цели.

Но, как показывает практика, со временем взаимопонимание и желание участников действовать сообща может иссякнуть, и каждый начинает преследовать личные, часто противоречащие коллективным, интересы. В результате возникает ситуация, когда один из участников начитает умышленно не исполнять свои обязательства или препятствовать своими действиями достижению целей общества, вследствие чего решения относительно деятельности общества не принимаются вплоть до блокировки его работы в целом.

Ранее в таких случаях применялись нормы Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О хозяйственных обществах», которые предоставляли общему собранию участников право исключать «деструктивный» элемент из участников общества. Однако со вступлением в действие нового Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (Закон), который заменяет Закон Украины «О хозяйственных обществах» в части регулирования обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, такая возможность не предусмотрена.

Исключение по-новому

Как следует из новелл Закона, участник общества может быть исключен общим собранием участников в следующих случаях: если он не исполнил своих обязательств по внесению вклада на протяжении общего и дополнительного срока (часть 2 статьи 15 Закона); если участник — физическое лицо умер (или объявлен судом безвестно отсутствующим или умершим); если участник — юридическое лицо прекратило свое существование, а его доля в уставном капитале общества составляет менее 50 %; если в течение года со дня, установленного для принятия наследства, наследники (правопреемники) такого участника не подали заявления о вступлении в общество (часть 2 статьи 23 Закона).

С одной стороны, логика нового подхода к данному вопросу понятна: исключение из состава участников, как правило, использовалось не в качестве меры ответственности недобросовестного лица за причинение вреда обществу, а только для исключения субъективно неугодного другим участникам лица, иными словами — как «бескровное рейдерство».

Но с другой стороны, иногда исключение недобросовестного участника общества было единственной возможностью обеспечить нормальную деятельность общества, более того, у исключенного участника всегда была возможность оспорить решение общего собрания участников общества в суде.

Судебные перспективы

Анализируя данную ситуацию, можно прийти к следующему выводу: даже если закон уже не позволяет высшему органу общества исключить участника, то право на судебную защиту никто не отменял, и в случае систематического нарушения участником одного из обязательств, предусмотренного Законом или уставом, участники общества или само общество в лице управляющих органов могут обратиться в суд с требованием об исключении нарушителя из состава участников.

Но пока судебная практика стоит на позиции принципа саморегулирования частных обществ.

Например, в постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 16 марта 2016 года по делу № 922/3429/15, от 23 января 2017 года по делу № 922/2475/16 было сделано заключение, поддержанное судьями Верховного Суда в постановлении от 18 апреля 2018 года по делу № 922/1590/17 об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, а именно: «Компетенция общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определена статьей 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» и статьей 145 Гражданского кодекса Украины, согласно которым к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью относится исключение участника из общества.

Исключительная компетенция заключается в том, что лишь один орган (собрание участников) может решать вопрос об исключении участника из общества по сути. Этот вопрос ни при каких обстоятельствах не может быть передан для решения исполнительному органу. Решение об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью принимается обществом в лице высшего органа — общего собрания участников, а не участниками как таковыми или судом.

Поскольку принятие решения об исключении участника из хозяйственного общества законом отнесено к компетенции общего собрания участников такого общества, а не суда, суд лишь проверяет обоснованность и законность принятых решений об исключении участника в случае обращения последнего с иском о признании такого решения недействительным…».

Вместе с тем существует и противоположное мнение представителей судейского корпуса. Так, в особом мнении судьи Верховного Суда Александра Мамалуя от 18 апреля 2018 года по тому же делу № 922/1590/17 указано следующее: «Положения Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «О хозяйственных обществах» не содержат запрета на разрешение в судебном порядке спора об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 55 Конституции Украины каждый имеет право любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права от нарушений и посягательств.

Европейский суд по правам человека в решении от 2 ноября 2004 года (дело «Трегубенко против Украины») отметил, что устранение (исключение) рассмотрения отдельной категории споров из-под юрисдикции судов противоречит праву на доступ к суду, гарантированному частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Следовательно, хозяйственный суд в Украине может рассматривать спор об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять судебное решение по этому вопросу».

Заключение

Если учитывать последние изменения законодательства, представляется маловероятным, что суды, вопреки ранее сформированной позиции, станут определять дальнейшую судьбу «провинившихся» участников в обществах с ограниченной ответственностью с учетом дальнейшего принудительного исполнения таких решений.

Конечно, законодатель не оставил участников обществ с ограниченной ответственностью на произвол судьбы и вместо спорных, но привычных норм о принудительном исключении участника предлагает им урегулировать все свои правоотношения и порядок управления обществом в корпоративном договоре. Такой договор давно и эффективно применяется во многих странах и может предусматривать все возможные ситуации, так называемые deadlock, и способы их разрешения, другими словами, позволяет не только предупредить возможную проблему, но и заранее установить путь ее устранения.

Таким образом, вывод очевиден: при создании обществ с ограниченной ответственностью одним шаблоном устава с типовыми положениями уже не обойтись, и использовать такой правовой инструмент как корпоративный договор мы не просто рекомендуем, а настоятельно советуем.

БУГАЕВА Елена — адвокат АФ «Династия», г. Киев

Комментарии

Нужна практика

Виталия КАРГОВА, советник ADER HABER

В новом Законе предусмотрено всего одно положение, согласно которому общее собрание участников может исключить участника из общества в рамках внесудебной процедуры — в случае, если участник не внес свой вклад в уставный капитал в срок, предусмотренный учредительными документами.

Иные условия, при которых возможно принудительное исключение участника (как ранее было предусмотрено, например, за систематическое неисполнение обязательств участника), по логике законодателя должны быть урегулированы самими участниками общества.

С лета 2018 года в рамках упрощения ведения бизнеса участникам ООО предоставлены соответствующие механизмы. Одним из наиболее известных инструментов для регулирования подобного рода конфликтных ситуаций является корпоративный договор, который в Украине имплементировали недавно, в то время как на Западе он уже много десятилетий применяется как эффективный механизм управления и решения тупиковых ситуаций (deadlock).

Как правило, к основным вопросам, регулируемым акционерным соглашением, относят: установление правил владения долями, контроль и эффективное управление обществом, что в свою очередь поможет урегулировать и предусмотреть процедуры решения тупиковых ситуаций и в случае невыполнения указанных мер — отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Таким образом, корпоративный договор будет иметь превалирующую силу над уставом и законом, если он прямо им не противоречит.

С нетерпением ждем практику применения института корпоративных договоров и надеемся, что в украинских реалиях интересы участников будут защищены не менее эффективно, чем в международной практике.

Договориться не получится

Иван ДЕМЦЬО, старший юрист KPMG Law Ukraine

Законодательство больше не предусматривает такого основания для исключения участника, как препятствование достижению целей ООО. Это основание было размыто сформулировано, поэтому использовалось в том числе для сведения счетов в случае корпоративного спора. Таким образом законодатель, вероятно, подталкивает участников ООО к более цивилизованным методам разрешения споров. В случае заключения корпоративного договора спор, в частности, может быть разрешен выкупом доли «провинившегося участника» другими участниками ООО.

Важно, что Закон допускает возможность исключения участника из ООО только в случаях, прямо предусмотренным законодательством. Следовательно, участники не могут «договориться» о дополнительных основаниях для исключения в корпоративном договоре, тем более что исключение участника, внесшего долю в уставный капитал, приводило бы к необходимости компенсировать участнику рыночную стоимость его доли и необходимости либо уменьшить, либо доформировать уставный капитал.