Еженедельная газета «Юридическая практика»
Сегодня 23 января 2018 года, 08:14

Генеральный партнер 2018 года

Адвокатское Бюро Гречковского - генеральный партнер газеты Юридическая практика в 2015 году
Еженедельная газета «Юридическая практика»

Документы и аналитика

№ 44 (932) Налогиот 03/11/15 (Документы и аналитика)

Привязка не к месту

В практике административных судов Принципы УНИДРУА применяются в основном как обычаи помимо закона (praeter legem), без привязки к частноправовым нормам национального права Украины

Андрей Смитюх
Специально для «Юридической практики»

Принципы международных коммерческих договоров — международный документ негосударственного происхождения, посвященный проблемам общего договорного права. Первая редакция Принципов была утверждена Административным советом УНИДРУА 15 мая 1994 года и регулировала вопросы заключения, содержания, толкования, выполнения и невыполнения международных коммерческих договоров. Впоследствии были приняты новые редакции Принципов, дополненные новыми разделами о полномочиях представителей, правах третьих лиц, уступке прав, переводе долга, замене стороны по договору и исковой давности (редакция 2004 года), о множественности должников и кредиторов и зачете требований (редакция 2010 года).

Принципы УНИДРУА не являются международной конвенцией — по сути это обобщенный ведущими правоведами планеты свод общего договорного права, позиционируемый авторами как кодификация обычаев международной торговли.

Феномен применения

Нормативным основанием для применения Принципов УНИДРУА украинскими судами является статья 7 Гражданского кодекса (ГК) Украины, предусматривающая возможность применения обычаев, понимаемых как правила поведения, не предусмотренные актами гражданского законодательства, однако устоявшиеся в определенной сфере гражданских отношений, в том числе обычаев делового оборота, если они не противоречат положениям закона.

По данным Единого государственного реестра судебных решений, по состоянию на 27 сентября 2015 года суды Украины приняли 39 решений по 29 делам, в которых упоминаются Принципы УНИДРУА.

Следует отметить, что из 226 решений государственных судов с использованием Принципов, представленных в UNILEX (база данных, в которой УНИДРУА обобщает практику применения Принципов и CISG), 21 решение принято украинскими судами, и по этому показателю Украина занимает 2-е место в мире после РФ (39 решений). Для сравнения: в Польше и Канаде Принципы УНИДРУА применялись государственными судами по одному разу, в Бельгии и Норвегии — по два раза, в Германии — три. Таким образом, каждое десятое решение в мире о применении Принципов УНИДРУА принимают суды Украины.

Чрезвычайно интересным феноменом является применение Принципов УНИДРУА — международного документа негосударственного характера, адресованного в первую очередь международным арбитражам для разрешения частноправовых споров между субъектами хозяйствования, относящихся к различным правовым системам, административными судами Украины при рассмотрении публично-правовых споров.

Административные суды применили Принципы УНИДРУА в шести решениях, принятых по четырем делам, причем во всех случаях ответчиком по делу выступали фискальные органы (на момент принятия решений — налоговая инспекция), а требования выдвигались следующие:

— в пяти случаях — о признании недействительными/отмене налоговых уведомлений-решений, фиксировавших нарушения требований валютного законодательства о сроках расчетов при экспорте — статьи 1 (в одном случае, решение № 24208983) либо при импорте — статьи 2 (в четырех случаях по двум делам, №№ 25823693, 31000994, 35434510, 37099697) Закона Украины «О порядке расчетов в иностранной валюте»;

— в одном случае — о признании незаконными действий по начислению долга перед бюджетом — сумм внутреннего кредита, выданного субъекту хозяйствования в иностранной валюте под государственные гарантии (решение №11510293, по этому делу вторым ответчиком выступало также местное управление госказначейства).

Обосновать форс-мажор

По делам о нарушении требований валютного законодательства при экспортно-импортных операциях в трех решениях по двум делам суд использовал Принципы для обоснования наличия либо отсутствия форс-мажорных обстоятельств:

— препятствовавших осуществлению поставки при импорте, под которыми понимался арест в Ростове-на-Дону вагонов с импортируемыми на Украину из Казахстана нефтепродуктами в качестве доказательств по возбужденному компетентными российскими органами уголовному делу (№№ 25823693, 31000994, административные суды первой и кассационной инстанций квалифицировали это обстоятельство как форс-мажор, приостанавливающий течение сроков расчетов по валютным операциям, применяя оговоренные договором сторон Принципы в дополнение к положениям CISG);

— препятствовавших расчетам за поставки при экспорте свинцовых пластин в Иран, под которыми понималась резолюция СБ ООН от 23 декабря 2006 года № 1737, блокировавшая расчеты с организациями, участвующими в иранской ядерной программе (№ 24208983, суд со ссылкой на статью 7.1.7 «Непреодолимая сила/Форс-мажор» Принципов не признал данное обстоятельство в качестве форс-мажора в связи с тем, что резолюция была принята за четыре года до заключения договора и должна была быть известна его сторонам, а также на том основании, что истец не доказал факта внесения иранского импортера в списки организаций, расчеты с которыми запрещены).

Если по первому делу Принципы УНИДРУА дополняли CISG, что позволяет рассматривать их как обычаи secundum legem по отношению к CISG, то по второму — применялись совершенно самостоятельно, как обычаи praeter legem.

Обычай praeter legem

В двух решениях по одному делу (№№ 35434510, 37099697) о нарушениях валютного законодательства суд на основании норм Принципов осуществил толкование положений внешнеэкономического контракта (статья 4.1 «Намерение сторон», статья 4.3 «Принимаемые во внимание обстоятельства» Принципов) — для выяснения природы платежа, осуществленного украинской компанией в пользу румынского собственника пассажирского самолета по договору аренды: исходя из намерений сторон при заключении договора, их поведения после заключения договора, общепринятого значения условий и выражений, суд пришел к выводу о том, что платеж украинского арендатора воздушного судна в пользу румынского арендодателя является задатком (депозитом), а не авансом, соответственно, отсутствуют основания для применения сроков, предусмотренных статьей 2 Закона Украины «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» для осуществления поставок при импортных операциях и исчисляемых с момента внесения аванса, и, как следствие, — для применения штрафных санкций за их нарушение.

При рассмотрении этого дела суд применил Принципы УНИДРУА с прямой ссылкой на статью 6 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» как обычаи международной торговли, причем рассматривал их вне контекста статьи 213 «Толкование содержания сделки» ГК Украины, то есть Принципы были применены не как средство дополнения ГКУкраины, а как обычаи praeter legem.

Валюта платежа

И, наконец, следует отметить решение по иску должника по договору кредита в иностранной валюте, полученного под государственные гарантии, о признании незаконными действий налоговой инспекции и госказначейства (№ 11510293): в связи с неисполнением обязательств должником в пользу первого кредитора право на получение долга перешло к госказначейству, пересчитавшему кредит, полученный в 1994 году в немецких марках, в евро, а затем и в гривне и предъявившего соответствующие требования по делу о банкротстве должника. Публично-правовой спор возник в связи с тем, что позднее госказначейство предъявило дополнительные требования на сумму, составившую по сути курсовую разницу, возникшую в связи с изменением курса гривны к евро за период с 2003 года (когда госказначейство оплатило в качестве гаранта долг) по 2009 год.

В ходе рассмотрения данного дела суд обратился к статье 6.1.9 «Валюта платежа» Принципов для дополнения части 2 статьи 533 ГК Украины и раскрытия ее содержания: если денежное обязательство выражено в валюте иной, чем валюта места платежа, оно должно быть выплачено в валюте места платежа, при этом кредитор имеет право требовать осуществления такого платежа в соответствии с курсом обмена валюты на момент наступления срока платежа либо на момент фактического осуществления платежа. В удовлетворении иска должника было отказано.

Выводы

Резюмируя практику применения Принципов административными судами Украины, следует отметить, что административные суды ни разу не отказывали в применении Принципов УНИДРУА и не игнорировали аргументацию сторон, основанную на Принципах.

Во всех случаях суды применяли Принципы УНИДРУА в редакции 1994 года, редакции Принципов 2004 и 2010 годов не были популяризированы на Украине и остались неизвестны административным судам.

В двух случаях применения Принципов из шести (оба решения приняты по одному делу) административный суд аргументировал применение Принципов ссылкой на положения договора, как документа, дополняющего CISG (№№ 25823693, 31000994), в остальных случаях договор не содержал положений, оговаривающих применение Принципов.

В пяти из шести случаев публично-правовой спор возник в связи с осуществлением экспортно-импортных операций по внешнеэкономическим договорам, в одном случае — в связи с исполнением договора, долговое обязательство по которому было выражено в иностранной валюте.

В практике административных судов Принципы применяются в основном как обычаи помимо закона (praeter legem), то есть как обычаи, устанавливающие правила, которые регулируют вопросы, полностью проигнорированные законодателем, без привязки к частноправовым нормам национального права Украины. При этом во всех случаях ГК Украины содержал положения, к которым суд мог бы апеллировать. Можно сказать, что стиль аргументации административных судов отличается от стиля хозяйственных судов: последние в подобной ситуации сослались бы на положение ГК Украины, которое затем дополнили бы нормой Принципов, применение которых носило бы характер использования обычаев в дополнение закона (secundum legem), то есть обычаев, конкретизирующих положения нормативно-правовых актов.

Применение норм частного права в публично-правовых спорах, рассматриваемых административными судами, является скорее исключением, возможно, именно поэтому в такого рода спорах, осложненных иностранным элементом, эти суды стремятся избежать обоснования выбора применимого частного права, обращения к коллизионным нормам и предпочитают опираться на Принципы как элемент вненациональной правовой системы обычного права международной торговли (lex mercatoria), применимые вне зависимости от того, какая национальная правовая система регулирует договор.

 

СМИТЮХ Андрей — канд. юрид. наук, доцент, Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, кафедра административного и хозяйственного права, г. Одесса

 



Присоединяйтесь к обсуждению!

Автор *
E-mail
Текст *
Осталось
из 2550 символов
* - Поля, обязательные для заполнения.

№ 44 (932) от 03/11/15 Текущий номер

Налоги

№ 44 (932)
Государство и юристы

Зона отступа

Отрасли практики

На благо общества

Судебная практика

Ответственное сохранение

Тема номера:

Проверочные снова

Нужна ли в законе об адвокатуре детальная регламентация процедур формирования органов профессионального самоуправления и принятия решений на конференциях и съездах?

Да, это гарантия от своеволия адвокатов

Допустимо установление правил только в части определения членов государственных органов (ВСП, ВККС, КДКП)

Нет, закон должен закреплять лишь принципы, остальные решения — за адвокатами

Без осознания адвокатами личной ответственности за будущее профессии регламентация в законе не имеет значения

Ваш собственный вариант ответа или комментарий Вы можете дать по электронной почте voxpopuli@pravo.ua.

  • Antika
    Патентно-правова фірма «Пахаренко і партнери»
  • АФ «Династия»
"Юридическая практика" в соцсетях
Заказ юридической литературы

ПОДПИСКА