Основанием для написания данной статьи являются многочисленные жалобы граждан на факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Большая часть таких жалоб не имеет под собой оснований, а связаны они лишь с моральными страданиями родственников погибшего или пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Проявляется в таких случаях и правовая неграмотность граждан, а также непонимание того, каким образом в течение нескольких дней (как правило, 10—15) при наличии тяжких телес­ных повреждений или наступлении смерти пострадавшего возможно установить, кто виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, и вынести по делу правовое решение.

Казалось бы, все верно, но.. На протяжении многих лет мне неоднократно приходилось работать по данной категории дел в судах г. Севастополя, и не было ни одного случая, чтобы суд не отменил постановление отдела дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не направив материал для дополнительной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. И в этом случае, естественно, начинают возникать вопросы о правомерности принятия данных решений и их соответствия действующему законодательству. Но сразу хочу оговориться, исходя из действующего законодательства, разрешение данного вопроса в пользу лица, подавшего жалобу, практически невозможно, даже если суд отменил решение отдела дознания.

Обращения граждан по данному вопросу — как правило, это не просто несогласие с выводами о невиновности одного из участников движения. Потерпевшая сторона просто не может делать подобных выводов, поскольку на стадии дознания не допущена к материалам, на основании которых делается подобный вывод. Ее допущение не преду­смотрено Уголовно-процессуальным кодексом (УПК). Возмущение вызывает скорость, с какой принимаются подобные решения. Однако сотрудник дознания, по УПК, связан десятидневным сроком.

Давайте попробуем беспристрастно разобраться в данной ситуации…

Выехав на место дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, следователь или дознаватель отдела ГАИ (инспекторы ГАИ в данном случае отстранены от оформления происшествия, они оказывают лишь необходимую помощь) фиксирует всю необходимую информацию в следующих документах: схема ДТП, пояснения сторон, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, справка о ДТП с тяжкими последствиями. Пояснения должны быть взяты у всех очевидцев происшествия, участников. Они отбираются и у пострадавших на месте ДТП, если их не успела увезти скорая помощь, или в лечебном учреждении. Законом это не запрещено, но… Подумайте, что может наговорить пострадавший в состоянии болевого шока или в полубессознательном состоянии, а ведь затем его показания будут использованы в качестве доказательства по делу. Лучше всего в данном случае использовать права, указанные в статье 63 Конституции Украины. Так что допрашивать или нет, давать показания или отказаться — самостоятельное решение каждой из сторон.

Теперь обратимся к нормам УПК. Орган дознания обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. С этой статьей напрямую связана статья 94 УПК, в соответствии с которой поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Совершено преступление — и тяжкое преступление (в случае наступления смерти или нанесения тяжких телес­ных повреждений), каковым оно является согласно Уголовному кодексу Украины 2001 года. Казалось бы, возбуждение уголовного дела неизбежно. Однако, согласно статье 99 УПК, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела орган дознания своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет заинтересованных лиц. Такие основания перечислены в статьей 6 УПК. Среди них — отсутствие события преступления и отсутствие в действиях лица состава преступления. Что такое отсутствие события преступления, ясно — например, на первый взгляд, имело место ДТП, а в действительности смерть пострадавшего наступила по иной причине. Отсутствие состава — совсем иное, именно это вводит в заблуждение многих граждан. Преступление имело мес­то, есть и водитель, и пострадавший, и это ДТП, но водитель в аварии не виноват. Таким образом, в течение определенного времени орган дознания должен предпринять ряд мер для установления причин аварии.

Обратимся вновь к УПК, к статье 104. При наличии признаков преступления, не являющегося тяжким, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит следственные действия до установления лица, его совершившего. Но в наличии тяжкие последствия — смерть человека. В соответствии со статьей 108 по делу о тяжком преступлении дознание проводится в срок не более 10 дней с момента возбуждения уголовного дела. Таким образом, отдел дознания самостоятельно возбуждает уголовное дело и по истечении 10 дней передает его следователю. Но тогда возникает вопрос — а на основании каких нормативных актов отдел дознания, не возбуждая уголовного дела по тяжким преступлениям, в течение 10 дней устанавливает лицо, виновное в совершении преступления? Оставим пока этот вопрос открытым, посмот­рим, что происходит после совершения ДТП в течение первых 10 дней.

Порядок действий органа дознания четко регламентирован нормами УПК, таким образом, отступление от этих норм является либо правонарушением, либо преступлением, иного не дано. Сложившаяся в регионах Украины на протяжении многих лет практика ведения дознания по делам о ДТП является грубейшим нарушением действующего законодательства и имеет место по причине повсеместной правовой неграмотности, да и потому, что до сих пор сильны в наших гражданах стереотипы прошлого — сама мысль обжалования неправомерных действий должностных лиц милиции вводила советского человека в ступор.

Итак, первые десять дней. Дорожно-транспортное происшествие относится к разряду очень сложных преступлений, поскольку тяжело сразу, без проведения необходимых следственных действий установить виновное лицо.

Первым и одним из важнейших действий является воспроизведение обстоятельств ДТП. Но возможно ли оно, ведь уголовное дело еще не возбуждено? Обратимся вновь к УПК. Статья 194 определяет: в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, полученных при проведении осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место преступления в присутствии понятых, участников, специалиста, эксперта. Таким образом, нами установлено, что данное действие происходит только после возбуждения уголовного дела, после допроса свидетелей и предупреждения их за дачу ложных показаний и т.д. А каким образом это действие закрепляется? Статья 82 УПК гласит: протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом… являются источниками доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела.

Что же происходит в действительнос­ти? В кратчайшее после ДТП время сотрудник отдела дознания совместно с участниками (а если один из них в больнице или погиб, естественно, в том составе, в каком есть), очевидцами выезжает на место аварии и проводит проверку показаний, изложенных ими в своих пояснениях, данных в день ДТП. Обращают на себя внимание следующие обстоятельства: проверяются не показания, данные на допросах, а пояснения; ни один из участников не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний. Затем все это оформляется «Протоколом дополнительного осмотра места происшествия», дополнением к которому является схема ДТП. Ни одной из норм УПК проведение дополнительного осмотра места происшествия не предусмотрено. Только статья 109 указывает: с целью выявления следов преступления следователь проводит осмотр места преступления. В неотложных случаях осмотр может быть проведен до возбуждения уголовного дела, однако в этом случае дело возбуждается немедленно после проведения осмотра. Таким образом, указанные выше документы, в соответствии со статьей 82 УПК, доказательствами по делу не являются, поскольку составлены в нарушение УПК.

Исследуя механизм ДТП, мы вторгаемся в область специальных познаний и, естественно, в этом случае прибегаем к услугам специалистов — экспертов-автотехников. После дополнительного осмотра места происшествия дознаватель назначает по делу автотехническое исследование, поручая его специалисту соответствующего экспертного учреждения. Оформляется это таким документом, как «Направление на автотехническое исследование».

В течение двух-трех дней эксперт делает выводы о том, кто из участников нарушил ДТП и возвращает акт исследования дознавателю для принятия решения по существу. Обратимся вновь к УПК. Статья 193 преду­сматривает при необходимости проведение судебно-медицинского освидетельствования по указанию следователя, но лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Но, может, это действо регламентировано какими-либо иными нормативными актами? Как гласит пункт 3 утвержденной Министерством юстиции Инструкции о порядке проведения, назначения судебных экспертиз, «в соответствии со статьей 48 УПК по заявлению адвоката, защитника в экспертных учреждениях могут проводиться исследования, результаты которых излагаются в письменных заключениях специалистов». В этом случае эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения. Участники происшествия в данном случае не знакомятся с документом о назначении автотехнического исследования, не имеют права задать специалисту свои вопросы, они также не имеют права ознакомиться с заключением специалиста после его проведения (тем самым, кстати, нарушается целый ряд статей УПК). Такие исследования могут проводиться по поручениям органов нотариата, таможни, а также по заявлению предприятий, учреждений, организаций.

Вывод однозначен — заключение специалиста и направление на автотехническое исследование, оформленное дознавателем, также не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку составление таких документов не регламентировано нормами УПК.

В соответствии со статьей 196 УПК по уголовному делу назначается судебная автотехническая экспертиза с соблюдением всех предусмотренных законодательством условий, таким же образом проводится и воспроизведение обстоятельств дорожно-транс­портного происшествия.

Но в течение этих десяти дней проводится еще одно действие, назвать которое процессуальным также нельзя. Для определения тяжести телесных повреждений назначается судебно-медицинское исследование, результатом которого является Акт медицинского исследования. В соответствии со статьей 193 УПК данное действие проводится только по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, при обязательном составлении протокола, подписываемого следователем и освидетельствованным. А если заболевание тяжкое, длящееся, прогрессирующее? Ведь в акте будут содержаться выводы на день проведения. Законно ли это? А если человек погиб — ведь в данном случае судебно-медицинским экспертам для ответа на некоторые вопросы необходимо не менее месяца, с проведением целого ряда специальных исследований. Постановление будет вынесено без заключения специалиста, не говоря уже об экспертном заключении.

Обратимся к статье 76 УПК: «Экспертиза в обязательном порядке назначается для установления причин смерти». Нужно ли задавать риторический вопрос о законности принятия решения — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наступлении смерти потерпевшего?

Возможно ли для стороны, не довольной данным решением, его обжалование? Да, статья 2361 УПК предусматривает такое право в течение 7 дней с момента получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Я принимал участие в нескольких десятках подобных дел, представляя в судах интересы потерпевших, родственников погибших. Не было ни одного случая, чтобы суд отказал в удовлетворении жалобы — и это понятно, поскольку суд руководствуется законом, он не может иначе, в обратном случае его решение будет отменено. Как правило, основания, изложенные судом в своих решениях, одни и те же: односторонность, необъективность при рассмотрении материала, отсутствие автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, что исключает возможность правильного разрешения дела, а также непредупреждение экспертов об уголовной ответственности. Но судья не может возбудить уголовное дело, отменяя постановление, он направляет дело на новое рассмотрение для устранения недостатков и принятия решения о возбуждении уголовного дела. Результат — новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В моей практике бывали случаи, когда одно и то же постановление суд отменял своим решением несколько раз. Круг замкнулся.

Ни по одному из нескольких десятков дел, с которыми я работал, после отмены постановления об отказе в возбуждении не было возбуждено уголовное дело. Но в городе десятки юристов, работающих по такой категории дел. Вывод можно сделать самостоятельно.