Споры о трудоустройстве инвалидов — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (373) » Споры о трудоустройстве инвалидов

Споры о трудоустройстве инвалидов

В последнее время вопросы уплаты предприятиями штрафных санкций за несоблюдение норматива трудоустройства инвалидов, предусмотренного Законом Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине» (Закон), по искам отделений Фонда социальной защиты инвалидов (Фонд) стали едва ли не самыми проблематичными в судебной практике.

Практика применения судами законодательства изменялась неоднократно.

В связи с этим следует осветить некоторые проблемы и обсудить их, чтобы привлечь внимание законодателя к необходимости внесения соответствующих изменений в Закон.

Начало неоднозначного понимания, толкования и применения норм Закона было положено 5 июля 2001 года, когда была изменена редакция статей 19 и 20 Закона.

Что было

Согласно статье 19 Закона, местные советы совместно с предприятиями (объединениями), учреждениями и организациями, общественными организациями инвалидов, при участии отделений Фонда в областях, на основании предложений органов Министерства труда и социальной защиты ­населения Украины ежегодно определяют нормативы рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов.

При этом Закон устанавливал, что нормативы рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов, определяются для всех предприятий (объединений), учреждений и организаций (независимо от форм собственности и хозяйствования) в размере не менее 4 % от общей численности работающих.

Иными словами, Законом был регламентирован порядок принятия решения и определен орган, к компетенции которого отнесены вопросы определения норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов — местные советы. При этом предусмотренные Законом условия рассматривались как обязательные и предшествующие установлению норматива рабочих мест, а именно — участие предприятия совместно с местным советом и другими организациями в определении норматива, а основанием для принятия такого решения местным советом Закон предусматривал предложения органов Министерства труда и социальной защиты населения Украины.

Решения относительно установления нормативов принимались чаще местными государственными администрациями, исполнительными органами местных советов, которые без всякой предварительной работы, без участия предприятий и органов социальной защиты устанавливали всем предприятиям без исключения 4 %-ный норматив рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Следует отметить, что законодательство Украины о местном самоуправлении и о местных государственных администрациях не предусматривало полномочий исполнительных органов местных советов и райгос­администраций относительно определения нормативов рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Однако не секрет, что судебная практика, как правило, не обращала внимания на «не совсем законный» порядок установления нормативов и суды взимали с предприятий денежные средства в пользу фондов за все рабочие места, не занятые инвалидами.

Правовым основанием для взыскания средств была статья 20 Закона, определявшая, что предприятия, на которых работает инвалидов меньше, чем установлено нормативом, обязаны ежегодно отчислять в отделения Фонда целевые средства на создание рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов, и на осуществление мероприятий по их социально-трудовой и профессиональной реабилитации. Размер отчислений определяется средней годовой заработной платой на соответствующем предприятии за каждое рабочее место, не занятое инвалидом.

В части 2 статьи 20 подчеркивалось, что отчисление средств в Фонд осуществляется именно за неисполнение статьи 19 этого Закона.

Ведь Закон определял, что средства, которые должны были отчисляться, — это целевые средства на создание рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов, и на осуществление мероприятий по их социально-трудовой и профессиональной реабилитации.

Кардинально изменилась судебная практика после опубликования постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 15 января 2003 года по конкретному делу под № 4292/1-36 по кассационной жалобе ОАО «Автрамат», в которой была дана оценка многим вопросам судебной практики (хотя и не всем). Так, стало понятно, что решение об установлении норматива принимает именно совет и только на пленарном заседании (на сессии), а участие в этом процессе предприятия является обязательным. Суды должны исследовать вопрос относительно осуществления соответствующими органами работы по трудо­устройству инвалидов, установления фактов направления инвалидов для трудоустройства на предприятия и отказов предприятия в их трудоустройстве и наличия у предприятия прибыли, за счет которой и должны платиться указанные средства.

Однако до сих пор не понятно, как применять установленные судом факты, в пользу или против предприятия?

После опубликования указанного постановления ВСУ судебная практика на некоторое время стабилизировалась. По спорам между Фондом и предприятиями, возникшим до 5 июля 2001 года, решения выносились в пользу предприятий, если в периоде, за который фондом заявлен иск, предприятие не имело прибыли; если норматив установлен для предприятия не советом на сессии, а исполкомом или райгосадминистрацией.

Что имеем

Закон изменил порядок и условия установления норматива для предприятий: теперь он один для всех и установлен самим Законом — 4 %.

Согласно действующей после 5 июля 2001 года редакции статьи 20 Закона, предприятия (объединения), учреждения и организации независимо от формы собственности и хозяйствования, где количество работающих инвалидов меньше, чем установлено нормативом, предусмотренным частью 1 статьи 19 этого Закона, каждый год платят соответствующим отделениям Фонда Украины социальной защиты инвалидов штрафные санкции, сумма которых определяется в размере средней годовой заработной платы на соответствующем предприятии (в объединении), в учреждении, организации за каждое рабочее место, не занятое инвалидом.

Следует отметить, что обязанность предприятия трудоустроить инвалидов согласно статье 18 Закона корреспондирует с обязанностью органов Министерства труда и социальной защиты населения Украины, местных советов, общественных организаций инвалидов, которые должны осуществлять работу по трудоустройству конкретных инвалидов.

Закон устанавливает, что подбор указанными органами рабочего места для инвалида осуществляется преимущественно на предприятии, где произошло событие, приведшее к инвалидности, с учетом пожеланий инвалида, имеющихся у него профессиональных привычек и знаний, а также рекомендаций медико-социальной экспертизы.

Закон презюмирует определенные действия соответствующих органов и предприятий, которые должны заниматься занятостью трудоспособных инвалидов: определение количества инвалидов, нуждающихся в трудоустройстве и проживающих на территории местной общины; выяснение причин инвалидности и места получения инвалидности; возможности местных предприятий по организации рабочих мест для инвалидов; учет соответствующей нозологии, пожеланий самых инвалидов и т.п., что необходимо для обеспечения занятости конкретных инвалидов.

Согласно статье 19 Закона, «…Для предприятий (объединений), учреждений и организаций независимо от формы собственности и хозяйствования устанавливается норматив рабочих мест для обеспечения трудо­устройства инвалидов в размере 4 % от общей численности работающих…».

Анализ указанных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что обязанность предприятия относительно создания рабочих мест для инвалидов не сопровождается его обязанностью подбирать и трудоустраивать инвалидов на созданные рабочие места. Такая обязанность возлагается на органы трудо­устройства, перечисленные в части 1 статьи 18 Закона.

Итак, как видим, денежные средства, которые должен был аккумулировать Фонд из целевых средств на создание рабочих мест, предназначенных для трудоустройства инвалидов, и на осуществление мероприятий по их социально-трудовой и профессиональной реабилитации (целевые средства), превратились в штрафные санкции за каждое рабочее место, не занятое инвалидом.

Итак, очевидно, что указанные средства больше не являются целевыми, а являются штрафом (санкцией). Теперь следует определить, за что именно?

Основанием для таких вопросов стало постановление ВСУ от 20 июля 2004 года по конкретному делу по иску Фонда к фирме «Союз-Виктан». В данном деле позиция Фонда была, как всегда, очень проста: не выполнил норматив — плати штрафные санкции. Этот пример интересен еще и потому, что у фирмы была прибыль, согласно Закону, являвшаяся источником уплаты штрафных санкций.

ВСУ снова поднял многие вопросы, на которые должен ответить суд первой инстанции, рассматривая указанные споры, и в том числе выяснить права и обязанности сторон (истца и ответчика).

Содержание постановления ВСУ внушает уверенность, что штрафные санкции являются именно «штрафными» и должны присуждаться действительно за нарушение обязанностей. Иными словами, штрафную санкцию нельзя рассматривать, как просто платеж за пустое (незанятое) рабочее место, которое мог бы занять инвалид!

Теперь следует определить, за что наложена санкция, за какое правонарушение предприятие оштрафовано.

Для начала надо вспомнить, как в действующем законодательстве определяются такие понятия, как «штраф» и «санкция».

В статье 549 Гражданского кодекса Украины штраф определен как один из видов неустойки, то есть денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства.

Хозяйственным кодексом Украины (статья 217) устанавливаются хозяйственные санкции как правовое средство ответственности в сфере хозяйствования. Согласно этой норме, хозяйственными санкциями признаются меры влияния на правонарушителя в сфере хозяйствования, в результате применения которых для него наступают неблагоприятные экономические и/или правовые последствия.

Непосредственно определение понятия «штрафные санкции» в понимании Хозяйственного кодекса Украины дано в статье 230, где указано, что штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Также в пункте 1.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (Закон об обязательствах) указано, что штрафная санкция (штраф) — это плата в фиксированной сумме или в виде процентов от суммы налогового обязательства (без учета пени и штрафных санкций), которая взыскивается с налогоплательщика в связи с нарушением им правил налогообложения, определенных соответствующими законами.

Правоотношения, возникавшие между Фондом и предприятиями, тяжело назвать гражданско-правовыми, хозяйственными или административно-управленческими. Не являются они и налоговыми. Но понятно, что для взыскания с предприятия штрафной санкции следует исходить из общетеоретических норм права относительно ответственности за нарушение обязательств и поиска в действиях (или бездеятельности) предприятия состава правонарушения с целью применения к предприятию юридической ответственности в виде штрафных санкций.

Элементами правонарушения являются вина и наличие причинной связи между самим нарушением и его последствиями. Представляется, что для применения к предприятию штрафных санкций за необеспечение трудоустройства инвалидов следует определить, какие обязанности возлагаются на него Законом, какие действия или бездеятельность могут быть признаны незаконными и есть ли вина предприятия в невыполнении своих обязанностей. Если даже не говорить о вине, как категории, свойственной физическому лицу, о психическом отношении к правонарушению и его последствиям, то, по меньшей мере, нужно определить — какие конкретно обязанности не выполнены предприятием, их объем и характер.

Очевидно, что обязанность предприятия следует определять исходя из содержания статьи 19 Закона, согласно которой для предприятий устанавливается норматив рабочих мест для обеспечения трудоустройства инвалидов в размере 4 % от общей численности работающих.

Итак, предприятие обязано обеспечить трудоустройство инвалидов, а говоря проще, обязано принять на работу инвалида, заключив с ним трудовой договор, если этот инвалид трудоустраивается в пределах 4 % норматива.

Как уже отмечалось, обязанность предприятия трудоустроить инвалидов корреспондирует с обязанностью органов осуществлять работу по трудоустройству соответствующих инвалидов.

Подбор рабочего места для инвалида — это конкретное действие определенных Законом органов, взаимоотношения с живым человеком, нуждающимся во внимании и имеющим намерение воспользоваться своими социальными правами, получив работу на предприятии.

Итак, указанные государственные органы для выполнения своих обязанностей, определенных в Законе, осуществляют связь с конкретными предприятиями, чтобы знать рынок труда для инвалидов, знать их нужды и работать с ними с учетом их пожеланий, профессиональных привычек и пр. Результатом такой работы должно быть направление инвалида для трудоустройства на предприятие. Лишь в случае отказа предприятия от трудоустройства инвалида, то есть от заключения с ним трудового договора, предприятие должно уплатить штрафную санкцию, определенную Законом.

Однозначно можно утверждать, что невозможность выполнения норматива предприятием прямо связана с невыполнением обязанностей органами, определенными в статье 18 Закона.

Отдельно следует остановиться на нормах, изложенных в частях 2—4 статьи 20 Закона, где указано, что: «Нарушение сроков уплаты штрафных санкций влечет за собой начисление пени с суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день уплаты, в размере, предусмотренном законом.

Уплату штрафных санкций предприятия (объединения), учреждения и организации производят согласно закону за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты всех налогов и сборов (обязательных платежей).

В случае отсутствия средств штрафные санкции могут быть применены путем обращения взыскания на имущество предприятия (объединения), учреждения и организации в порядке, предусмотренном законом».

Итак, законодатель установил, что неуплата в установленный срок штрафных санкций изменяет их юридическую природу и они становятся с момента нарушения сроков недоимкой.

Недоимка в понимании пункта 1.3 статьи 1 Закона об обязательствах — это налоговый долг — налоговое обязательство (с учетом штрафных санкций при их наличии), самостоятельно согласованное налогоплательщиком или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такого налогового обязательства.

Можно предположить, что штрафная санкция превращается в недоимку в случае, если предприятие самостоятельно определило для себя сумму штрафа за соответствующие нарушения, но не уплатило ее в установленный срок, или такая сумма штрафа установлена в судебном порядке. Административное согласование обязательства между предприятием и Фондом Законом не предусмотрено. Нет оснований применять к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона об обязательствах, поскольку штрафная санкция, предусмотренная Законом, не является налогом или сбором (обязательным платежом) и не отнесена к системе налогообложения.

Тот факт, что в Законе штрафная санкция названа «недоимкой», не превращает ее в налог или обязательный платеж. Такое толкование противоречит «налоговой конституции» — Закону Украины «О системе налогообложения», согласно которому «налоги и сборы (обязательные платежи), взыскание которых не предусмотрено этим Законом, кроме определенных Законом Украины «Об источниках финансирования дорожного хозяйства Украины», уплате не подлежат».

При таких обстоятельствах штрафная санкция не является обязательным платежом, и логично, что «уплату штрафных санкций предприятия (объединения), учреждения и организации производят согласно закону за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты всех налогов и сборов (обязательных платежей)…».

Приведенное еще раз подтверждает тезис о том, что штрафная санкция применяется за необеспечение трудоустройства инвалида, но не уплачивается в обязательном порядке как налог на рабочее место, не занятое инвалидом.

Под недоимкой в таком случае следует определить денежную сумму в размере средней годовой заработной платы, которая должна быть уплачена предприятием-нарушителем самостоятельно за необеспечение трудоустройства инвалида, но не уплачена в установленный срок, а также пеня, начисленная на сумму такой недоимки.

Проблемным также остается вопрос начисления пени, поскольку Законом не установлена конкретная дата (день), до которого должен быть уплачен штраф. Закон указывает лишь на то, что уплата штрафа осуществляется «ежегодно».

А вот уплачивать указанную недоимку предприятие должно только в случае, если у него в соответствующем отчетном периоде, в котором предприятие не обеспечило трудоустройства инвалида, была прибыль. Если прибыли не было в указанном отчетном периоде, то суды, по логике Закона, должны отказывать в иске Фонда.

По моему мнению, необоснованной представляется позиция Фонда относительно обязательности взыскания штрафных санкций независимо от наличия или отсутствия прибыли в отчетном периоде. Фонд настаивает на том, что прибыль у предприятия может быть (должна быть) в других периодах деятельности, а потому взимать штрафные санкции необходимо во всяком случае, а погашение может быть осуществлено за счет прибыли, которую (возможно) предприятие получит в следующие годы.

Если следовать логике Фонда, то штрафная санкция становится каким-то «сверхналогом», который должен быть взыскан в пользу Фонда независимо от результатов хозяйственной деятельности предприятия, независимо от наличия форс-мажорных обстоятельств, при которых налоги и сборы (обязательные платежи) списываются, а штрафная санкция, по мнению Фонда, — нет, или наличия конфликта интересов, при котором решение принимается в пользу ответчика.

Нормы Закона относительно взысканной судом суммы штрафных санкций (при условии наличия прибыли) надо понимать следующим образом. В случае отсутствия средств на счетах предприятия взыскание может быть обращено на имущество предприятия. Указание в Законе об обращении взыскания на имущество касается стадии принудительного исполнения решения (приказа) государственной исполнительной службой. Трудности не только в применении, но и в понимании указанного положения Закона вызваны тем, что эта формулировка в Законе выписана некорректно, не на юридическом языке: «В случае отсутствия денежных средств штрафные санкции могут быть применены путем обращения взыскания на имущество предприятия (объединения), учреждения и организации в порядке, предусмотренном законом». Очевидно, что штрафные санкции не могут быть «применены путем», а они могут быть «взысканы путем», что, наверное, и имел в виду законодатель.

Здесь уместно описать позиции апелляционных хозяйственных судов относительно отмененных решений местных хозяйственных судов, которыми в исках Фонда местный суд отказал. Учитывая аксиому, что решение суда, вступившее в законную силу, не может быть незаконным, представляется, что обсудить саму проблему можно, не называя конкретного постановления апелляционного суда.

В качестве одного из мотивов, свидетельствующих в пользу Фонда, указано следующее: «Действующим законодательством определено, что предприятия уплачивают штрафные санкции за несоздание рабочих мест для инвалидов по установленному нормативу. Норматив рабочих мест предприятием устанавливается самостоятельно. В случае невыполнения возложенной обязанности предприятие уплачивает штрафные санкции». В контексте действующих норм Закона такая позиция кажется спорной, поскольку Закон не устанавливает норматива для создания рабочих мест, но устанавливает норматив для трудоустройства, о чем указано в статье 19 Закона.

Второй мотив в пользу Фонда обосновывается ссылкой на статью 172 Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), определяющую, что в случаях, предусмотренных законодательством, на собственника или уполномоченный им орган возлагается обязанность организовать обучение, переквалификацию и трудоустройство инвалидов согласно медицинским рекомендациям, установить по их просьбе неполный рабочий день или неполную рабочую неделю и создать льготные условия работы.

Возражения могут быть следующими. Представляется, что указанная норма КЗоТ касается граждан, пребывающих с предприятием в трудовых отношениях.

Третий мотив в пользу Фонда звучит следующим образом: «Обязанность вышеупомянутых органов относительно трудоустройства инвалидов возникает лишь после выполнения предприятиями обязанности предоставления информации об имеющихся рабочих местах» и аргументирован ссылкой на пункт 10 Положения о рабочем месте инвалида и о порядке трудоустройства инвалидов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 3 мая 1995 года № 314.

Против этого хотелось бы возразить, поскольку в пункте 10 названного положения указано, что трудоустройство инвалидов осуществляется государственной службой занятости, органами Минсоцзащиты, местными советами, общественными организациями инвалидов с учетом пожеланий, состояния здоровья инвалидов, их способностей и профессиональных навыков согласно выводам МСЭК», но в нем не содержится упоминания об обязанности предприятия относительно предоставления информации. Более того, в пункте 3 этого постановления указано, что «рабочее место инвалида считается созданным, если оно отвечает установленным требованиям рабочего места для инвалидов соответствующей нозологии, аттестовано специальной комиссией предприятия при участии представителей МСЭК, органов Госнадзор­охрантруда, общественных организаций инвалидов, и введено в действие путем трудоустройства на нем инвалида». Исходя из содержания указанной нормы, сам факт аттестации определенного рабочего места для инвалида и направление об этом информации в государственную службу занятости и в другие органы социальной защиты не имеет никакого правового значения, поскольку такое рабочее место будет создано только при трудоустройстве на него конкретного инвалида. Также не является нарушением Закона и факт ненаправления соответствующей информации о наличии (или отсутствии) рабочих мест для инвалидов, поскольку Закон не предусматривает для предприятий такой обязанности и не устанавливает ответственности за ненаправление информации или за неаттестацию (несоздание) рабочего места.

Нельзя утверждать, что в случае направления соответствующей информации об аттестации рабочих мест предприятие освобождается от уплаты штрафных санкций, поскольку цель Закона совсем иная: не создание рабочих мест, а трудоустройство инвалидов.

По одному из конкретных дел, рассмотренных местным хозяйственным судом, суд получил заключение Центра медико-социальной экспертизы от 17 декабря 2004 года под № 280, в котором было указано, что без наличия инвалида провести аттестацию рабочего места для инвалида невозможно.

Местный хозяйственный суд, отказывая в иске Фонда, указал, что «истец, заявляя иск, исходит из предположения, что штраф уплачивается независимо от наличия самих инвалидов, которых можно было бы трудоустроить на предприятии ответчика и на других предприятиях, и была ли вообще попытка занять рабочее место на предприятии ответчика или нет. Суд считает, что такое отношение истца к проблемам занятости инвалидов является ошибочным и не отвечает цели Закона, выраженной законодателем в разделе IV (статьи 17—25 Закона) «Трудоустройство, образование и профессиональная подготовка инвалидов» и непосредственно в статье 17 Закона, согласно которой …с целью реализации творческих и производственных способностей инвалидов и с учетом индивидуальных программ реабилитации им обеспечивается право работать на предприятиях (объединениях), в учреждениях и организациях с обычными условиями работы, в цехах и на участках, где применяется работа инвалидов».

Суд учитывает тот факт, что ответчик самостоятельно трудоустроил в 2001 году всего 32 инвалида из установленных нормативом 38, в 2002-2003 годах — 40 при нормативе в 44 инвалида, а также то, что ответчик присылал органам занятости населения и истцу информацию о наличии рабочих мест на предприятии, где возможно трудоустройство инвалидов (швеи и охранники), и то, что органами, ответственными за трудоустройство инвалидов, не осуществлялись меры по трудоустройству инвалидов на предприятии ответчика.

Суд пришел к выводу, что органы трудоустройства самоустранились от выполнения своих обязанностей по трудоустройству инвалидов, не уделяют конкретным инвалидам внимания, которого требует Закон, а потому перекладывать ответственность на предприятие за бездеятельность указанных органов, а также за выполнение абстрактной обязанности суд считает несправедливым и не соответствующим ни букве ни духу Закона».

Итак, без наличия конкретного инвалида и без выполнения взаимных, предусмотренных Законом обязанностей как работодателя, так и органов трудоустройства относительно направления на работу инвалида и заключения с ним трудового договора нельзя считать, что предприятие не выполнило своих обязанностей по трудоустройству инвалидов.

Вообще, кажется алогичным то, что предприятие обязано сообщать о потребности в работниках-инвалидах, а в случае неуведомления — ставить это в вину предприятию и использовать как одно из оснований для взыскания штрафных санкций.

Каждое предприятие прежде всего заинтересовано в трудоустройстве здорового работника. Но относительно инвалида вопрос стоит не о потребности предприятия в работнике-инвалиде, а по-иному — об обязанности предприятия трудоустроить инвалида, направленного на работу в пределах 4 %-ного норматива под страхом юридической ответственности за необеспечение трудоустройства — уплаты штрафных санкций.

Иначе говоря, предприятию предоставляется право выбора: или трудоустроить конкретного инвалида, создав за свой счет необходимые для него условия работы, или уплатить штрафную санкцию за его нетрудоустройство.

Мне представляется, что ситуация должна быть обратной. Нормы, на которые ссылаются апелляционные суды, можно и нужно использовать для защиты интересов именно предприятий, а не Фонда. К данному правоотношению, с моей точки зрения, возможно применить институт конфликта интересов, известный налоговому законодательству и выраженный в пункте 4.4.1 статьи 4 Закона об обязательствах.

Очевидно, что конфликт интересов действительно наличествует. Закон и изданные в его исполнение акты допускают неоднозначную трактовку прав и обязанностей предприятий, Фонда и других органов, указанных в Законе. А такое положение приводит к тому, что решение по делу прямо зависит от внутреннего убеждения судьи, рассматривающего дело, или от умения стороны убедить суд в своей позиции, или от того, как понимаются судом интересы государства. При этом, думается, далеко не лучшей является позиция судов относительно заботы об интересах Фонда, превратившегося в некий фискальный орган, собирающий «налог на отсутствующих инвалидов» и при такой постановке проблемы вообще не заинтересованный в трудоустройстве инвалидов.

Учитывая изложенное, неоспорима актуальность вопроса о необходимости законодательной доработки отдельных положений Закона именно на законодательном уровне путем внесения соответствующих изменений, которые бы конкретизировали права и обязанности участников вышеописанных правоотношений, условия наступления ответственности и освобождения от нее и другие существенные аспекты.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Глобальная реорганизация: все в Минфин

Законодательная практика

Люстрация или кадровая чистка власти

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Неделя права

Разрешим конфликт интересов

Юристы инициируют законопроект

Изменения в Семейный кодекс: поиски компромисса

Ответственность за незаконное завладение транспортным средством

Реестр событий

Пленум ВСУ об уголовном процессе

Судьи требуют реальные зарплаты

В Минюсте проблемы

Судебные решения

Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Компетенция АМК Украины

Полномочия должностных лиц АМКУ

Тема номера

Правила концентрации по-европейски

Трибуна

Кошмар нотариуса или правовой нигилизм фискального органа?

Частная практика

Ошибаться свойственно всем

Юридический форум

Процессуалисты не довольны кодексами

Юрисконсульт

Защита экзотических торговых марок

Регулирование государственных закупок

Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Куда подавать жалобу на исполнителя?

«Бутылочная» конкуренция патентов

На чьей стороне процессуальный закон?

личный опыт

Заведомо не возбужденное... дело

Інші новини

PRAVO.UA