19 октября 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу Черниговского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины, г. Чернигов (Черниговское отделение АМК Украины) на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2004 года по делу

№ 13/137(13/149) по иску дочернего предприятия «КТВ» закрытого акционерного общества «Телерадиокомпания «Детинец», г. ­Чернигов (ДП «КТВ») к Черниговскому отделению АМК Украины о признании недействительным решения административной коллегии Черниговского отделения АМК Украины от 24 марта 2004 года № 3-2004 и встречному иску Черниговского отделения АМК Украины к ДП «КТВ» о взыскании 8 100,40 грн. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший ­хозяйственный суд Украины установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Черниговской области от 25 июня 2004 года в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с ДП «КТВ» взыскано 5 260 грн штрафа, 2 840,40 грн пени и сумму судебных издержек. Указанное решение мотивировано тем, что решение административной коллегии Черниговского отделения АМК Украины от 24 марта 2004 года № 3-2004 о прекращении нарушения законодательства о защите экономической конкуренции со стороны ДП «КТВ» и наложении на данное предприятие штрафа в сумме 5 260 грн (оспариваемое решение) отвечает требованиям действующего законодательства и принято в пределах компетенции.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2004 года решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен: оспариваемое решение признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано, с Черниговского отделения АМК Украины взыскана сумма судебных издержек. Постановление мотивировано тем, что оспариваемое решение незаконно, поскольку в нарушение пункта 33 Правил рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, утвержденных распоряжением АМК Украины от 19 апреля 1994 года № 5 (в редакции распоряжения Антимонопольного комитета Украины от 29 июня 1998 года № 169-р), зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины 22 июля 1998 года под № 471/2911, в нем конкретно не указаны действия, которые ДП «КТВ» должно было выполнить, чтобы прекратить нарушение законодательства о защите экономической конкуренции; поэтому применение штрафа к ДП «КТВ» Черниговским отделением АМК Украины было неправомерно.

Черниговское отделение АМК Украины обратилось в ВХСУ с кассационной жалобой, в которой просит постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2004 года отменить, а решение Хозяйственного суда Черниговской области от 25 июня 2004 года по данному делу оставить без изменений. Жалоба мотивирована тем, что апелляционным хозяйственным судом неверно применены нормы материального права, в частности, статья 251 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 46, 50 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон), пункт 33 Правил рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участники судебного процесса, согласно статье 1114 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив на основании установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, ВХСУ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— 30 апреля 2003 года председателем Черниговского отделения АМК Украины в адрес ДП «КТВ» прислан запрос № 03-04/1028 о предоставлении информации в срок до 8 мая 2003 года;

— письмом от 8 мая 2003 года № 12 ДП «КТВ» в ответ на указанный запрос прислало информацию в неполном объеме;

— 14 мая 2003 года Черниговским отделением АМК Украины в адрес ДП «КТВ» направлен запрос № 03-04/1189 из пяти пунктов, согласно которому предприятие обязано до 19 мая 2003 года представить уточняющую информацию и сведения, не представленные по запросу от 30 апреля 2003 года № 03-04/1028;

— письмом от 19 мая 2003 года № 13 ДП «КТВ» в ответ на повторный запрос прислало информацию в неполном объеме, а именно: не предоставило информацию по пунктам 3 и 4 запроса;

— письмом от 11 августа 2003 года № 03-04/2456 Черниговское отделение АМК Украины прислало в адрес ДП «КТВ» копию представления о предварительных выводах рассмотрения возбужденного против ДП «КТВ» дела относительно нарушения законодательства о защите экономической конкуренции, а именно: пункта 14 статьи 50 Закона, в виде представления информации в неполном объеме на запрос Черниговского отде­ления АМК Украины 14 мая 2003 года № 03-04/1189, а также о принятии решения о применении к предприятию штрафа в сумме 500 грн;

— 4 сентября 2003 года административной коллегией Черниговского отделения АМК Украины принято решение № 23-2003 о прекращении нарушения законодательства о защите экономической конкуренции со стороны ДП «КТВ» и наложении на него штрафа в сумме 500 грн;

— 8 сентября 2003 года указанное решение направлено ДП «КТВ» и 9 сентября 2003 года получено предприятием;

— в определенный решением 30-дневный срок ДП «КТВ» штраф не уплатило;

— 12 января 2004 года Хозяйственным судом Черниговской области возбуждено производство по делу № 10/22 по иску Черниговского отделения АМК Украины к ДП «КТВ» о взыскании 500 грн штрафа и 500 грн пени за несвоевременную уплату штрафа;

— решением Хозяйственного суда Черниговской области от 22 января 2004 года по делу № 10/22 производство в части исковых требований о взыскании штрафа прекращено, учитывая то, что платежным поручением от 21 января 2004 года № 29 ДП «КТВ» уплатило определенную решением от 4 сентября 2003 года № 23-2003 сумму штрафа; исковые требования о взыскании 500 грн пени удовлетворены;

— платежным поручением от 17 марта 2004 года № 132 ДП «КТВ» уплатило 500 грн, назначение платежа — «согласно решению суда № 10/22 от 3 февраля 2004 года»;

— распоряжением Черниговского отделения АМК Украины от 4 февраля 2004 года № 3-2004/1 начато рассмотрение дела о нарушении ДП «КТВ» пункта 4 статьи 50 Закона в виде неисполнения решения органов Антимонопольного комитета Украины; об изложенном ДП «КТВ» было уведомлено письмом от 4 февраля 2004 года № 03-04/335, и ему предложено в 7-дневный срок предоставить исчерпывающий ответ на пункты 3, 4 запроса Черниговского отделения АМК Украины от 14 мая 2003 года № 03-04/1189;

— письмом от 11 февраля 2004 года № 10 ДП «КТВ» предоставило Черниговскому отделению АМК Украины истребованную информацию;

— письмом от 27 февраля 2004 года № 03-04/587 предприятию направлена копия представления с предварительными выводами рассмотрения дела о нарушении им пунк­та 4 статьи 50 Закона и наложения на предприятие штрафа в сумме 5 260 грн;

— письмом от 15 марта 2004 года № 03— решением административной коллегии Черниговского отделения АМК Украины от 24 марта 2004 года № 3-2004 ДП «КТВ» признано совершившим нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, предусмотренное пунктом 4 статьи 50 Закона, в виде неисполнения решения административной коллегии Черниговского отделения АМК Украины от 4 сентября 2003 года № 23-2003, и наложен штраф в сумме 5 260 грн;

— оспариваемое решение было направлено ДП «КТВ» письмом от 25 марта 2004 года № 03-04/931 и получено им 26 марта 2004 года;

— 20 апреля 2004 года Черниговским отделением АМК Украины предприятию направлено письмо-напоминание, которым было предложено в срок до 26 апреля 2004 года исполнить оспариваемое решение и уплатить определенную им сумму штрафа, а также сообщено о начислении пени в размере 1,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки уплаты штрафа; ДП «КТВ» соответствующее письмо получило 21 апреля 2004 года;

— в определенный оспариваемым решением 30-дневный срок ДП «КТВ» штраф не уплатило.

Согласно части 1 статьи 40 ХК Украины, государственный контроль за соблюдением антимонопольно-конкурентного законодательства, защита интересов предпринимателей и потребителей от его нарушений осуществляются АМК Украины в соответствии с его полномочиями, определенными законом.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 17 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» председатель территориального отделения АМК Украины при рассмотрении заявлений и дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, проведении проверки и в других предусмотренных законом случаях вправе требовать от субъектов хозяйствования, объединений, органов власти, органов местного самоуправления, органов административно-хозяйственного управления и контроля, их должностных лиц и работников, других физических и юридических лиц информацию, в том числе с ограниченным доступом.

Частью первой статьи 221 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» предусмотрено, что субъекты хозяйствования обязаны по требованию органа АМК Украины, председателя территориального отделения АМК Украины, уполномоченных ими работников АМК Украины, его территориального отделения подавать документы, предметы или другие носители информации, пояснения, другую информацию, в том числе с ограниченным доступом и банковскую тайну, необходимую для выполнения АМК Украины, его территориальными отделениями задач, преду­смотренных законодательством о защите экономической конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ХК Украины АМК Украины накладывает ­штрафы на субъектов хозяйствования — юридических лиц за непредоставление или несвое­временное предоставление предусмотренной законом информации, или предоставление заведомо недостоверной информации АМК Украины, его территориальным отделениям.

Согласно части 1 статьи 22 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины», распоряжения, решения и требования органа АМК Украины, председателя территориального отделения АМК Украины, требования уполномоченных ими работников АМК Украины, его территориального отделения в пределах их компетенции обязательны для исполнения в определенные ими сроки, если иное не предусмотрено законом.

Пунктами 33, 34 Правил рассмотрения дел о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции предусмотрено, что в решении указываются результаты рассмотрения дела по существу, приводятся мотивы решения, указываются действия, которые стороны должны выполнить или от которых воздержаться, и срок исполнения решения; при разрешении вопроса о наложении штрафа в резолютивной части решения указывается размер штрафа. Решение по делу предоставляется для исполнения согласно статье 56 Закона.

Согласно части 2 статьи 56 Закона, решения и распоряжения органов Антимонопольного комитета Украины, председателей его территориальных отделений обязательны для исполнения.

В пункте 4 части 1 статьи 50 Закона указано, что нарушением законодательства о защите экономической конкуренции является неисполнение решения, предварительного решения органов АМК Украины или их исполнение не в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 52 Закона за нарушения, предусмотренные, в частности, пунктом 4 статьи 50 этого Закона, налагаются штрафы в размере до 10 % дохода (выручки) субъекта хозяйствования от реализации продукции (товаров, работ, услуг) за последний отчетный год, предшествовавший году, в котором накладывается штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона лицо, на которое наложен штраф по решению органа АМК Украины, уплачивает его в 30-дневный срок со дня получения решения о наложении штрафа.

В части 5 статьи 56 Закона указано, что за каждый день просрочки уплаты штрафа взимается пеня в размере 1,5 % от суммы штрафа.

Статьей 46 Закона предусмотрено, что право предоставлять рекомендации имеют органы АМК Украины. Согласно статье 6 Закона «Об Антимонопольном комитете Украины», органами АМК Украины являются административные коллегии территориальных отделений АМК Украины.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляционный хозяйственный суд, ссылаясь на пункт 15 части 1 статьи 17 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете», пришел к неправильному выводу о том, что письмо Черниговского отделения АМК Украины от 4 февраля 2004 года № 03-04/335 является по своему смыслу рекомендацией, а потому исполнение ДП «КТВ» соответствующей рекомендации после начала рассмотрения дела о нарушении предприятием законодательства о защите экономической конкуренции является основанием для закрытия производства по такому делу, и потому принятое Черниговским отделением АМК Украины решение незаконно.

В свою очередь местный хозяйственный суд дал верную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерно удовлетворил иск Черниговского отделения АМК Украины о взыскании с ДП «КТВ» суммы штрафа и пени.

Таким образом, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2004 года по этому делу подлежит отмене, а решение Хозяйственного суда Черниговской области от 25 июня 2004 года — оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁷—111¹¹ ХПК Украины, ВХСУ постановил следующее.

Кассационную жалобу Черниговского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины удовлетворить.

Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 3 августа 2004 года по делу № 13/137(13/149) отменить.

Решение Хозяйственного суда Черниговской области от 25 июня 2004 года по делу № 13/137(13/149) оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 октября 2004 года. Дело № 13/137 (13/149) Председательствующий — Селиваненко В.П. Судьи — Бенедисюк И.М., Джунь В.В.)