Теперь ошибку будет исправлять суд?! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №7 (373) » Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, в первую очередь должно четко сформулировать свои исковые требования, то есть, по сути, выбрать предусмотренный законом материально-правовой способ (способы) защиты этих прав и интересов. В случаях когда исковые требования лица, чьи права нарушены, не соответствуют материально-правовым способам защиты нарушенных прав, суд не может принять решение об их удовлетворении.

Но сегодня указанное утверждение уже не является бесспорной истиной. Причиной тому — постановление Верховного Суда Украины от 14 декабря 2004 года, которым было отменено постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июля 2004 года. Но обо всем по порядку.

Одно предприятие (Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Государственному комитету связи и информатизации Украины (Комитет) о побуждении выдать лицензию на использование радиочастот для организации телерадиовещания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Предприятия были удовлетворены: Комитет обязан выдать Предприятию лицензию на использование радиочастот для организации телерадиовещания.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) не согласился с мнением хозяйственных судов предыдущих инстанций, указав, в частности, что ими было рассмотрено по сути и удовлетворено требование Предприятия о вменении в обязанность Комитета выдать Предприятию лицензию на использование радиочастот. Однако статьей 16 Гражданского кодекса Украины не предусмотрен такой способ защиты гражданского права и интересов, как побуждение соответствующего органа выдать лицензию на право осуществления отдельного вида деятельности. В части 2 этой статьи закреплено, что суд может защитить гражданское право или интерес другим способом, установленным договором или законом. В свою очередь Законом Украины «О радиочастотном ресурсе Украины» и Хозяйственным кодексом Украины также не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как побуждение соответствующего органа выдать лицензию на право осуществления отдельного вида деятельности.

Таким образом, по мнению кассационного суда, Предприятие обратилось в суд со способом судебной защиты (содержанием иска), не предусмотренным действующим законодательством Украины: суд не имеет полномочий обязывать уполномоченный государственный орган выдавать юридическому лицу лицензию, в том числе на право использования радиочастот.

Учитывая приведенное, сославшись также на статью 6 Конституции Украины, в соответствии с которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины, ВХСУ принял постановление о прекращении производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

Но Верховный Суд Украины (ВСУ) своим постановлением отменил все решения по данному делу и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное постановление было мотивировано, в частности, тем, что между сторонами фактически возник спор относительно неправомерности действий Комитета, в соответствии со статьей 12 ХПК Украины, подлежащий рассмотрению в хозяйственных судах. Далее, и это самое интересное, в постановлении ВСУ указал, что суд, установив несоответствие решений, действий или бездеятельности государственного органа нормам действующего законодательства Украины и определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, должен удовлетворить иск, отменить обжалуемые решения полностью или частично, признать действия или бездеятельность государственного органа неправомерными, обязать субъекта обжалования удовлетворить требования лица, обратившегося с иском, или другим путем восстановить нарушенные права и законные интересы.

Иными словами, из этой позиции суда повторной кассационной инстанции следует, что суд в ситуациях, когда исковые требования истца не соответствуют материально-правовым способам защиты, при выявлении нарушений его (истца) прав и интересов не должен отказывать в удовлетворении иска, а должен сам определить надлежащий способ судебной защиты (по сути, вместо истца) и удовлетворить иск (хотя в таком случае удовлетворен будет уже не тот иск, который изначально заявлялся истцом).

В данном деле, по мнению ВСУ, хозяйственные суды, установив, что выдаче лицензии предшествует рассмотрение заявления о ее получении по сути, должны были решить вопрос о побуждении Комитета к совершению действий относительно рассмотрения заявления о выдаче лицензии на право использования радиочастот по сути и принятии соответствующего решения.

О правильности или ошибочности такого подхода высшей судебной инстанции можно рассуждать долго. Мне же в заключение хотелось бы заметить, что в ряде своих постановлений, принятых ранее, Верховный Суд Украины, придя к выводу, что заявленные истцами требования не отвечают материально-правовым способам защиты их прав и интересов, ни слова не говорил о том, что в таких случаях обязанность определить соответствующий способ лежит именно на суде.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Глобальная реорганизация: все в Минфин

Законодательная практика

Люстрация или кадровая чистка власти

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Неделя права

Разрешим конфликт интересов

Юристы инициируют законопроект

Изменения в Семейный кодекс: поиски компромисса

Ответственность за незаконное завладение транспортным средством

Реестр событий

Пленум ВСУ об уголовном процессе

Судьи требуют реальные зарплаты

В Минюсте проблемы

Судебные решения

Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Компетенция АМК Украины

Полномочия должностных лиц АМКУ

Тема номера

Правила концентрации по-европейски

Трибуна

Кошмар нотариуса или правовой нигилизм фискального органа?

Частная практика

Ошибаться свойственно всем

Юридический форум

Процессуалисты не довольны кодексами

Юрисконсульт

Защита экзотических торговых марок

Регулирование государственных закупок

Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Куда подавать жалобу на исполнителя?

«Бутылочная» конкуренция патентов

На чьей стороне процессуальный закон?

личный опыт

Заведомо не возбужденное... дело

Інші новини

PRAVO.UA