Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (373) » Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Действия по использованию чужого обозначения лекарственного средства являются недобросовестной конкуренцией и влекут гражданскую ответственность в случаях, предусмотренных законодательством

12 октября 2004 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу научно-производственного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (предприятие «Медфарм») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 мая 2004 года № 12/141-185, установила следующее.

В январе 2002 года предприятие «Медфарм» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к государственному киевскому предприятию по производству бактерийных препаратов «Биофарма» (предприятие «Биофарма») о взыскании 1 467 200 грн убытков, причиненных использованием без разрешения истца знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-Локка».

В январе 2002 года предприятие «Медфарм» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к предприятию «Биофарма» о запрете использования ответчиком знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-Локка».

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 13 мая 2002 года оба дела объединены в одно с присвоением ему № 12/141-185.

Во время рассмотрения дела истец изменил основание иска и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 362 200 грн в возмещение ущерба, нанесенного деловой репутации и имущественным интересам, использованием регистрационного удостоверения № Р/98/17/31 на лечебное средство под названием «раствор Рингера-Локка» состава в виде лекарственной формы «раствор для инъекций», выданного истцу 23 июля 1998 года Бюро регистрации лекарственных средств Минздрава; разрешения от 28 августа 1998 года серия ВМ № 114 на осуществление промышленного выпуска лекарственного средства раствора Рингера-Локка, выданного истцу Государственным комитетом по медицинской и микробиологической промышленности.

Истец отмечал, что на основании договора от 17 февраля 1998 года стороны осуществ­ляли совместное промышленное производство медицинских препаратов, в том числе и раствора Рингера-Локка в флаконах 200 мл. В июле 1999 года ответчик в одностороннем порядке прекратил совместное производство медицинских препаратов, не расторгнув в установленном порядке указанный договор сроком действия до 31 декабря 2001 года, а также договор аренды производственных площадей и технологического оборудования от 20 октября 1997 года сроком действия до 1 января 2001 года; прекратил допуск на территорию своего предприятия работников предприятия «Медфарм», вследствие чего истец не имел возможности самостоятельно выпускать продукцию на арендованных площадях. С июля 1999 года ответчик выпускает лекарственное средство раствор Рингера-Локка под чужим регистрационным номером, то есть использует неимущественные права, принадлежащие предприятию «Медфарм». Иск мотивировался ссылкой на статьи 7, 440, 4401 ГК УССР, статьи 9, 12 Закона Украины «О лекарственных средствах», статьи 4, 8, 20 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Предприятие «Биофарма» иск не признавало, ссылаясь на то, что требования истца не содержат надлежащего правового обоснования, а определенную истцом сумму убытков нельзя считать доказанной.

Решением Хозяйственного суда г. ­Киева от 26 марта 2003 года в части исковых требований о запрете использования знака для товаров и услуг в виде графического изображения «Рингера-Локка» производство по делу прекращено на основании пункта 11 части 1 статьи 80 ХПК Украины, в остальной части требований отказано.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что выданное истцу свидетельство от 15 февраля 2002 года № 18749 на знак для товаров и услуг «Рингера-Локка» признано недействительным решением Хозяйственного суда г. Киева от 4 апреля 2002 года № 20/171, а потому истец не имеет исключительных прав на использование обозначения «Рингера-Локка».

Отказ в иске в части имущественных требований суд мотивировал тем, что истцом не подтвержден предоставленный им расчет причиненного ущерба.

Постановлением ВХСУ от 13 мая 2004 года № 12/141-185 указанное решение оставлено без изменений.

22 июля 2004 года коллегией судей ВСУ по кассационной жалобе предприятия «Медфарм» возбуждено производство по пере­смотру в кассационном порядке постановления ВХСУ № 12/141-185. В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене обжалованного постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотивам нарушения положений статей 124, 129 Конституции Украины, несоответствия обжалованного постановления решениям ВСУ по вопросам применения норм материального права, выявления разного применения ВХСУ одного и того же положения закона в аналогичных делах, нарушения норм процессуального права. В обоснование мотивов кассационной жалобы сделана ссылка на постановление ВСУ от 20 мая 2002 года (дело № 3-428к02), постановления ВХСУ от 30 июля 2003 года и 3 сентября 2003 года.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно разъяснениям Пленума ВСУ, изложенным в пункте 6 постановления от 29 декабря 1976 года № 11 «О судебном решении», мотивировочная часть решения должна содержать установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, их юридическую оценку, а также оценку всех доказательств, расчеты, из которых суд исходил при удовлетворении денежных и других имущественных требований. Мотивировочная часть решения должна иметь также ссылку на закон и прочие нормативные акты материального права, на основании которых определены права и обязанности сторон в спорных правоотношениях.

Судебные решения по делу этим требованиям не отвечают.

Во время рассмотрения дела истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 2 ХПК Украины правом, изменил основание иска в части требований имущественного характера и увеличил размер этих требований, подав в суд соответствующее заявление. В этом заявлении истец ссылался на совершение ответчиком действий по использованию чужого обозначения лекарственного средства раствора Рингера-Локка (его регистрационного номера), которые, согласно статьям 4, 8, 20 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», являются недобросовестной конкуренцией и влекут гражданскую ответственность в случаях, предусмотренных законодательством; отмечал, что этими действиями ответчик вводит в заблуждение потребителей и контролирующие органы относительно производителя товара, присваивает доходы от производства указанного лечебного средства и наносит вред деловой репутации истца. Требования к ответчику о взыскании 2 362 200 грн в возмещение ущерба предприятие «Медфарм» предъявляло на основании статьи 440 ГК УССР, определяющей общие основания ответственности за нанесение ущерба, и статьи 4401 этого Кодекса, по правилам которой осуществляется возмещение морального (неимущественного) вреда.

Как усматривается из мотивировочной ­части решения суда первой инстанции, оставленного без изменений обжалованным постановлением ВХСУ, суд не дал юридической оценки приведенному истцом нормативно-правовому обоснованию заявленных требований, не рассмотрел доводов истца относительно причинения вреда его имущественным интересам и деловой репутации и не сделал никаких выводов относительно наличия или отсутствия оснований для применения к правоотношениям сторон гражданско-правового института деликтной ответственности.

Кроме того, решение суда в этой части иска не отвечает требованиям статьи 4401 ГК УССР, согласно которой моральный (неимущественный) вред возмещается по решению суда независимо от возмещения имущественного вреда, а размер возмещения определяется судом с учетом сути исковых требований, характера действия лица, причинившего вред, физических или моральных страданий потерпевшего, а также других отрицательных последствий.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относительно содержания судебного решения в части требований о возмещении вреда привели к принятию судом первой инстанции решения, которое нельзя признать обоснованным и законным, а ВХСУ на это внимания не обратил.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда относительно наличия оснований для прекращения производства по делу в остальной части исковых требований ввиду отсутствия предмета спора, поскольку такой вывод отвечает фактическим обстоятельствам дела и не опровергается доводами кассационной жалобы предприятия «Медфарм».

Учитывая изложенное, судебные решения в деле подлежат отмене частично, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части исковых требований о возмещении вреда. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 27 марта 1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» и от 31 марта 1995 года № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» и решить спор согласно закону.

Руководствуясь статьями 11117—11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу научно-производственного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» удовлетворить частично.

Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 мая 2004 года

№ 12/141­185 и решение Хозяйственного суда г. Киева от 26 марта 2003 года отменить в части решения дела относительно исковых требований о возмещении вреда, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 мая 2004 года № 12/141-185 оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 12 октября 2004 года. Дело № 04/408. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкина П.Ф., Колесник П.И., Лилак Д.Д., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Глобальная реорганизация: все в Минфин

Законодательная практика

Люстрация или кадровая чистка власти

Комментарии и аналитика

Споры о трудоустройстве инвалидов

Неделя права

Разрешим конфликт интересов

Юристы инициируют законопроект

Изменения в Семейный кодекс: поиски компромисса

Ответственность за незаконное завладение транспортным средством

Реестр событий

Пленум ВСУ об уголовном процессе

Судьи требуют реальные зарплаты

В Минюсте проблемы

Судебные решения

Действия, являющиеся нарушением конкуренции

Компетенция АМК Украины

Полномочия должностных лиц АМКУ

Тема номера

Правила концентрации по-европейски

Трибуна

Кошмар нотариуса или правовой нигилизм фискального органа?

Частная практика

Ошибаться свойственно всем

Юридический форум

Процессуалисты не довольны кодексами

Юрисконсульт

Защита экзотических торговых марок

Регулирование государственных закупок

Теперь ошибку будет исправлять суд?!

Куда подавать жалобу на исполнителя?

«Бутылочная» конкуренция патентов

На чьей стороне процессуальный закон?

личный опыт

Заведомо не возбужденное... дело

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: