Суд установил наличие факта нарушения ответчиком прав истцов. Суд также установил факт причинения морального (неимущественного) вреда истцам. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из предоставленных истцами доказательств в подтверждение своих требований, даты причинения страданий и их характера

Старокиевский местный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску Т. Г–вой, Е. В–ка, Е. Г–ко, Н. Я–мец, Ю. Г–ва, А. Г–вой, Н. К–вой, В. М–ча, А. К–ва, В. К–ды, С. Г–ко к Государственному территориально–отраслевому объединению «Юго–Западная железная дорога» о защите прав потребителей и возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

В коллективном исковом заявлении истцы указали, что 21 апреля 2001 года на железнодорожной станции «Дарница» и «Киев–Московский» приобрели билеты на электропоезд № 850 «Киев–Лубны», отправлявшийся из г. Киева 21 апреля 2001 года в 7 часов 44 минуты. Ни во время приобретения вышеуказанных билетов, ни во время посадки в электропоезд их не предупредили, что в этот день поезд проследует только до остановки «Гребинка». По прибытии на станцию «Гребинка» машинист электропоезда сообщил пассажирам, что поезд до станции «Лубны» не поедет. Истцы утверждают, что вышеизложенный факт причинил им моральные и физические страдания. Каждый из истцов просит суд взыскать с ответчика по 1000 грн. в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица Т. Г–ва поддержала заявленные исковые требования, отметив, что в тот день она сопровождала больную престарелую свекровь, кроме этого при ней был тяжелый багаж. До места назначения в тот день они вынуждены были добираться на попутных транспортных средствах, затрачивая дополнительные денежные средства.

В судебном заседании истица Е. В–ка поддержала свои исковые требования, указав также, что в тот день с нею был несовершеннолетний ребенок.

Истица Е. Г–ко поддержала исковые требования и тоже указала, что в тот день ехала за своим ребенком и до места назначения была вынуждена добираться на попутных транспортных средствах, затрачивая дополнительные денежные средства.

Н. Я–мец в судебном заседании поддержала свои исковые требования.

Истец Ю. Г–ев поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

В. С–пов — представитель истца Ю. Г–ва — поддержал в судебном заседании исковые требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица Е. Г–ва поддержала в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Е. Г–вой В. С–пов поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

В судебном заседании истица Н. К–ва поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец В. М–рич поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель В. М–ча В. С–пов поддержал заявленные в исковом заявлении требования истца.

Истец А. К–ков поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

В. С–пов — представитель истца А. К–ва — в судебном заседании поддержал заявленные в исковом заявлении требования.

В. К–да поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

Представитель истца В. К–ды В. С–пов поддержал в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом.

Истица С. Г–ко поддержала в судебном заседании исковые требования, отметив, что была вынуждена потратить дополнительные денежные средства, чтобы добраться до места назначения.

В. С–пов — представитель истицы С. Г–ко — поддержал в судебном заседании требования, заявленные в исковом заявлении.

Представительница ответчика — И. Я–ко в судебном заседании иски не признала и пояснила суду следующее. В адрес пассажирской службы ГТОО «Юго–Западная железная дорога» поступил приказ Главного пассажирского управления государственной администрации железнодорожного транспорта «Украинская железная дорога» № 537 от 18 апреля 2001 года об ограничении следования электропоезда № 850 «Киев–Лубны» до станции «Гребинка» в период 21 апреля, 24–25 апреля 2001 года. И. Я–ко указала, что за допущенную в ходе продажи билетов ошибку, заключавшуюся в неинформировании пассажиров о сокращенном пути следования электропоезда, с должности была снята дежурная по вокзалу. И. Я–ко заявила, что ответчик не может признать предъявленные к нему исковые требования, поскольку железная дорога приняла все необходимые меры для предотвращения последствий, связанных с продажей билетов до станции «Лубны» в указанные дни.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21 апреля 2001 года между истцами и ответчиком были заключены договоры о перевозке пассажиров до станции «Лубны». Данный факт подтверждается имеющимися в деле проездными документами истцов.

В ходе судебного заседания было установлено, что 21 апреля 2001 года путь следования электропоезда № 850 «Киев–Лубны» был ограничен станцией «Гребинка». Приведенные обстоятельства подтверждаются актом от 21 апреля 2001 года, а также письмом начальника пассажирской службы ГТОО «Юго–Западная железная дорога» № 575–Л от 31 мая 2001 года.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил перевозки граждан, багажа, грузового багажа и почты железнодорожным транспортом Украины, утвержденных приказом Министерства транспорта Украины № 297 от 28 июля 1998 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Украины под № 620/3060 1 октября 1998 года, перевозчик обязан доставить пассажира от пункта выезда до пункта назначения.

Суд установил наличие факта нарушения ответчиком прав потребителей Т. Г–вой, Е. В–ка, Е. Г–ко, Н. Я–мец, Ю. Г–ва, Е. Г–вой, Н. К–вой, В. М–ча, А. К–ва, В. К–ды, С. Г–ко.

Суд установил факт причинения морального (неимущественного) вреда истцам Т. Г–вой, Е. В–ка, Е. Г–ко, Н. Я–мец, Ю. Г–ва, Е. Г–вой, Н. К–вой, В. М–ча, А. К–ва, В. К–ды, С. Г–ко.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из предоставленных истцами доказательств в подтверждение своих требований, даты причинения страданий, их характера, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 590 грн.

На основании статей 6, 440–1 Гражданского кодекса УССР, руководствуясь статьями 15, 15–1, 30, 62, 202, 202–1, 203 ГПК Украины, суд решил:

иск Т. Г–вой удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Т. Г–вой 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Т. Г–вой отказать;

иск Е. В–ка удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Е. В–ка 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Е. В–ка отказать;

иск Е. Г–ко удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Е. Г–ко 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Е. Г–ко отказать;

иск Н. Я–мец удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Н. Я–мец 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Н. К–мец отказать;

иск Ю. Г–ва удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Ю. Г–ва 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Ю. Г–ва отказать;

иск А. Г–вой удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу А. Г–вой 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований А. Г–вой отказать;

иск Н. К–вой удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу Н. К–вой 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований Н. К–вой отказать;

иск В. М–ча удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу В. М–ча 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований В. М–ча отказать;

иск А. К–ва удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу А. К–ва 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований А. К–ва отказать;

иск В. К–ды удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу В. К–ды 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований В. К–ды отказать;

иск С. Г–ко удовлетворить частично;

взыскать с ГТОО «Юго–Западная железная дорога» в пользу С. Г–ко 590 грн. в качестве возмещения морального вреда. В остальной части исковых требований С. Г–ко отказать;

взыскать с Государственного территориально–отраслевого объединения «Юго–Западная железная дорога» государственную пошлину в сумме 8,5 грн.

(Дело № 2–1831–2–1844/2001 г. Решение от 15 октября 2001 года. Судья — С. Волкова)