Любое субъективное право предполагает свободное распоряжение таковым и установленную законом защиту. Для осуществления защиты нарушенного права участникам процесса должно быть обеспечено беспрепятственное пользование предоставленными им законом правовыми возможностями. Последние в гражданском процессе обеспечиваются благодаря принципу диспозитивности, занимающему наиболее существенное и значимое место в системе основных идей гражданского процессуального права.

Несмотря на то что гражданский процесс — это судебное производство частноправового характера, большей частью зависящее от воли участвующих в нем сторон, процесс постепенного возрождения прежних частноправовых процессуальных принципов и общепризнанных стандартов начался только в конце 80-х — начале 90-х годов, с началом демократических преобразований в области политики и экономики в бывшем СССР, а потом и в нашем государстве. В результате этого применение принципа диспозитивности в гражданском процессе существенно расширилось.

ЗНАЙТЕ МЕРУ

Однако, несмотря на важное значение принципа диспозитивности в гражданском процессе, только в июне прошлого года Гражданский процессуальный кодекс Украины был дополнен статьей 151, самостоятельно определяющей принцип диспозитивности: «Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по заявлению (жалобе) лиц, определенных статьей 5…, в границах заявленных ими требований и на основании предоставленных сторонами и другими лицами… доказательств».

Необходимо отметить, что принцип диспозитивности относили к безусловным началам судопроизводства еще в начале XX века, но уже тогда гражданские процессуалисты понимали, что полная свобода распоряжения процессуальными правами, несмотря на характер судопроизводства, в большинстве случаев повлечет нарушение прав других лиц, участвующих в деле. Поэтому в качестве золотой середины была определена позиция, в соответствии с которой право свободного распоряжения сторон в процессе строго очерчено определенными границами, внутри которых свобода реализации этого права абсолютна. Данная позиция нашла отражение в отечественном процессуальном законодательстве только после проведения малой судебной реформы. Пункт 2 статьи 151 устанавливает, что «каждое лицо, которое обратилось за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых интересов других лиц…»

Принцип диспозитивности обусловлен закрепленной Конституцией Украины свободой личности и является результатом частноправовой автономии прежде всего в гражданских правоотношениях. Тем не менее принцип диспозитивности не может выходить за пределы частных интересов, и сторона в гражданском процессе не может использовать свои права за счет нарушения прав других участников процесса.

ПРАВО ВЫБОРА

Следуя принципу диспозитивности, действующее гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что гражданские дела в судах возбуждаются по заявлению непосредственно заинтересованных лиц — как физических, так и юридических. После того как возникла конфликтная ситуация, повлекшая нарушение прав, именно пострадавшее лицо правомочно путем подачи искового заявления обратиться за защитой в суд либо не предпринимать никаких действий по защите нарушенного права. Отказ от права обращения в суд является недействительным. Следовательно, любое соглашение, направленное на ограничение права обращения в суд, чем бы оно ни мотивировалось, должно признаваться незаконным и не приниматься судами во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Украины предоставляет потерпевшему лицу право свободной реализации его права на судебную защиту уже на стадии возбуждения гражданского дела в суде. На данной стадии гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет ответчика (одного или нескольких); предмет и объем судебной защиты; доказательства заявляемых требований; а также имеет право заявить ходатайство об обеспечении иска. По собственной инициативе суд не имеет права выйти за пределы требований сторон.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в ряде случаев стороны вправе самостоятельно определить суд, которому будет подсудно дело, однако в соглашении стороны вправе изменить только такие разновидности подсудности, как альтернативная территориальная подсудность (подсудность по выбору истца) (статья 126) и подсудность дел по месту исполнения договора (статья 127). Ни исключительная подсудность (статья 130), ни родовая подсудность не могут определяться соглашением сторон — это виды подсудности, выбор которых императивно регламентирован ГПК Украины.

Гражданский процессуальный кодекс Украины, в соответствии с принципом диспозитивности, предоставляет сторонам возможность определенного маневра в интересах либо истца, либо ответчика (статьи 127, 129). Соглашение о подсудности может состоять в виде отдельного пункта гражданско-правового договора (контракта), заключенного между сторонами и являющегося объектом рассмотрения суда. Стороны могут обменяться также письмами, телеграммами, иными фиксируемыми способами передачи информации и заблаговременно определить территориальную подсудность.

БЕЗ УЧЕТА ИНТЕРЕСОВ

Принцип диспозитивности оказывает огромное влияние на правовое положение лиц, участвующих в деле, именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии с принципом диспозитивности, участникам спорного правоотношения при обращении в суд обеспечивается широкая возможность свободно распоряжаться как предметом спора, субъективным материальным правом, так и правами, направленными на возникновение, развитие и прекращение самой деятельности по защите субъективных прав. Учитывая возможность использовать свои права, лица, участвующие в деле, в стадии подготовки могут заявлять ходатайство, заявление о принятии мер по обеспечению иска и пр. Особо можно отметить такое действие судьи в стадии подготовки дела, как принятие решения о назначении экспертизы (статья 57 ГПК Украины). Несомненно, лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о назначении экспертизы в стадии подготовки дела к слушанию и рассмотрения дела, однако представляется, что положения статей 36 и 57, предоставляющих суду право самостоятельно, без инициативы участников процесса назначать экспертизу, нарушают принцип свободного распоряжения сторонами своими правами.

Конечно, на стадии возбуждения и подготовки гражданского дела действие принципа диспозитивности на этом не заканчивается. Тем не менее в гражданском судопроизводстве, в отличие, например, от третейского разбирательства, стороны не могут принимать участие в формировании состава суда. Хотя для рассмотрения определенных категорий дел было бы более эффективным ввести положение о формировании суда сторонами. Доверие обеих сторон судье, избранному по обоюдному согласию, качественно повлияет на скорейшее разрешение конфликта и последующее добровольное исполнение судебного решения виновной стороной. Кроме того, выбор сторонами судьи в гражданском судопроизводстве окажет благотворное влияние на повышение судьями квалификации и на борьбу с коррупцией в судах.

НЕ БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ

Наряду с лицами, чьи права нарушены, в гражданском судопроизводстве могут также участвовать прокурор и иные лица, которые «вправе в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд о защите прав и свобод другого лица, неопределенного круга лиц либо государственных или общественных интересов». Что касается прокурора и лица, в интересах которого прокурором начато следствие, то принцип диспозитивности реализуется здесь следующим образом. ГПК Украины устанавливает, что лицо, в интересах которого прокурором или иными уполномоченными органами начато дело, должно быть извещено о процессе и участвует в нем в качестве истца, т. к. принятое судебное решение будет для этого лица обязательным. Отказ прокурора от предъявления иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу. В то же время в случае отказа прокурора от иска дело также может быть прекращено, но лишь при условии, если заинтересованное лицо не пожелает рассмотрения дела по существу. Вместе с тем отказ истца от иска в деле, возбужденном по заявлению прокурора, может быть принят судом, если прокурор согласится с позицией истца и не будет настаивать на рассмотрении дела. Иногда суд может рассматривать отдельные требования по своей инициативе.

Тем не менее права прокурора, органов государственной власти и местного самоуправления и других лиц в судебном процессе нельзя рассматривать как неограниченные или подменяющие распорядительные права истца или ответчика. Во-первых, прокурор, уполномоченные представители органов государственной власти и других органов не имеют личной заинтересованности в исходе судебного разбирательства, а, во-вторых, они действуют исключительно от своего имени. Это подтверждается, например, тем, что тому же прокурору нельзя предъявить встречный иск. Встречный иск может быть предъявлен только истцу.

***

Составляющие принципа диспозитивности «разбросаны» по многим статьям Гражданского процессуального кодекса. Можно отметить, что в целом данный принцип закреплен достаточно качественно. Однако вышесказанное свидетельствует, что некоторые проблемы у сторон в отношении распоряжения своими процессуальными и материальными правами, несомненно, есть. Конечно, принцип диспозитивности не может существовать отдельно от остальных принципов гражданского процесса, а только во взаимодействии с ними. Но это взаимодействие должно быть реализовано таким образом, чтобы сущность и назначение принципа диспозитивности заключались не только в обеспечении осуществления гражданского судопроизводства, но больше всего в утверждении качества, эффективности и полноты судебной защиты прав участников гражданского процесса.

Михаил Иосифович Штефан, профессор, доктор юридических наук, академик Академии правовых наук Украины:

«Принцип диспозитивности, в силу которого стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют возможность свободно осуществлять свои права и распоряжаться ими (ст. 151), очень тесно перекликается с принципом публичности гражданского процесса. Так, в соответствии со статьей 121 ГПК Украины «в случаях, предусмотренных законом, прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления, физические и юридические лица могут обратиться в суд с заявлениями о защите прав и свобод других лиц». Я полагаю, что органам государства и органам местного самоуправления нужно предоставить больше возможностей по защите прав и свобод граждан. Положение прокурора четко не определено и разбросано по всему украинскому законодательству (Законы Украины «О внешнеэкономической деятельности», «Об окружающей природной среде», «Об объединениях граждан», «О политических партиях на Украине» и др.). Между тем было бы целесообразным закрепить в ГПК Украины хотя бы примерный перечень дел, возбуждаемых по инициативе прокурора, других органов государства и местного самоуправления.

Проблемным вопросом является соотношение принципа диспозитивности и принципа публичности тогда, когда инициатором обращения в суд является прокурор или иной орган государства или местного самоуправления, а в то же время лицо, в интересах которого предъявляется иск и чьи права нарушены, является дееспособным и не желает обращаться в суд за защитой.

В ГПК Украины закреплен целый ряд вопросов, которые судья решает единолично, по своему усмотрению. Например, объединение и разделение исков. В случае если сторона выступает против объединения или разделения исков, а судья правомочен осуществить такие действия, это влечет нарушение статьи 151, где сказано, что суд рассматривает гражданские дела не иначе как по заявлению определенных законом лиц в пределах заявленных ими требований. Было бы справедливее закрепить в законе правило, согласно которому судья имеет право проявлять инициативу в решении вопроса объединения, разделения исков, но лишь с согласия стороны».