Одной из предпосылок устойчивого функционирования механизма правового регулирования и достижения его целей является неуклонное соблюдение юридическими и физическими лицами своих прав и обязанностей. Необходимым фактором, обеспечивающим воплощение в жизнь указанных предпосылок, особенно в сфере частного права, является институт защиты прав. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, хозяйственный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, общим, наиболее универсальным способом защиты гражданских прав является обращение субъекта права в судебные органы за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. При этом субъект материального правоотношения вступает в процессуальные правоотношения с органом судебной власти, становится субъектом процессуальных правоотношений. Эффективная защита материального права в судебном порядке возможна при правильном понимании и применении норм процессуального права.

ФАКТЫ — ПРЕВЫШЕ ВСЕГО

Для того чтобы правильно разрешить спор о праве, суд должен установить действительные взаимоотношения сторон по этому конкретному спору, проверить обоснованность заявленных истцом требований и возражений ответчика, выяснить, было ли действительно допущено нарушение прав или законных интересов истца и существует ли у ответчика обязанность по восстановлению прав истца. В суде обязательно должны быть установлены действительные правоотношения между сторонами. В то же время возникновение, изменение и прекращение правоотношений связано с наступлением определенных фактов, предусмотренных нормами материального права и именуемых юридическими фактами. Поэтому для правильного разрешения дела суду необходимо установить юридические факты, из которых складываются правоотношения сторон. Все эти обстоятельства, имеющие отношение к данному спору, могут быть установлены судом и сторонами путем изучения доказательств, содержащих информацию о соответствующих фактах. При этом каждая из сторон в силу принципа состязательности самостоятельно доказывает свои утверждения и опровергает возражения другой стороны, приводя конкретные фактические обстоятельства.

Процессуальное законодательство содержит важные нормы, направленные на обеспечение правильного разрешения гражданского (хозяйственного) спора: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Здесь закрепляется главный элемент состязательного начала гражданского (хозяйственного) процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Обязанности сторон по доказыванию распределяются следующим образом: истец должен доказать факты, свидетельствующие о существовании правоотношения, по поводу которого возник спор, и о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца; ответчик же должен доказать те факты, на которые он ссылается, обосновывая свои возражения против иска. При этом искомые юридические факты — предмет доказывания — определяются нормами материального права.

НЕМНОГО О РЕОРГАНИЗАЦИИ

Целью настоящей статьи является освещение некоторых, по мнению автора, наиболее болезненных проблем, возникающих в случае участия в судебном процессе реорганизованных юридических лиц.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности нередко может возникать вопрос о целесообразности, а иногда и необходимости осуществления реорганизации субъекта предпринимательской деятельности. Приняв решение о проведении реорганизации субъекта предпринимательской деятельности, в частности, путем выделения одного либо нескольких предприятий, лица, осуществляющие такие действия, неизбежно столкнутся с рядом проблем. Не меньше вопросов может возникнуть у кредиторов и должников реорганизуемого лица. Причина тому — существенные пробелы и упущения действующего законодательства.

В настоящее время основу правового регулирования реорганизации предприятий составляет Закон Украины «О предприятиях на Украине» от 27 марта 1991 года № 887-ХИИ, с изменениями и дополнениями.

В отношении субъекта предпринимательской деятельности реорганизацией в форме выделения следует считать создание одного или нескольких субъектов предпринимательской деятельности с передачей части прав и обязанностей реорганизуемого предприятия без прекращения деятельности последнего. Здесь ключевыми моментами можно считать то, что создается одно или несколько новых предприятий, новым предприятиям передается часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого предприятия, само реорганизуемое предприятие также продолжает существовать.

ИЗМЕНЕНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ

Общеизвестно, что динамика правоотношения заключается в возникновении, изменении и прекращении правоотношения. При этом весьма существенную роль могут играть изменения в правоотношениях, происходящие в пределах существования данного правоотношения и не связанные с его прекращением. Одним из таких случаев является перемена лиц в правоотношении, при котором его иные элементы, кроме субъектного состава, не претерпевают изменений.

В основе изменения обязательственного правоотношения, связанного с переменой лиц в обязательстве, лежит определенный круг юридических фактов (правоизменяющие факты).

Перемена лиц в обязательствах может существенно различаться по своей юридической природе. К перемене лиц в обязательстве приводит уступка прав требования, перевод долга, реорганизация юридических лиц, наследование имущества. Однако принципиально важным моментом любой перемены лиц является наличие правопреемства прав и обязанностей со стороны иного субъекта. Такое правопреемство может быть сингулярным (в отношении отдельных прав и обязанностей прежнего субъекта) и всеобщим. Одним из случаев перемены лиц в обязательствах является правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона (при реорганизации, наследовании). Правопреемство при реорганизации является, видимо, одним из случаев, когда права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Эти соображения позволяют прийти к выводу о наличии серьезных различий между уступкой прав требования и переводом долга, с одной стороны, и правопреемством при реорганизации, с другой.

В литературе (Гражданское право. — Учебник. — Т. 1. — М.: Бек, 1998. — С. 383) было высказано мнение о том, что «при изменении состава участников гражданских правоотношений в порядке правопреемства порядок исполнения обязанностей определяется специальными предписаниями: правилами об уступке требования и переводе долга». Такое мнение представляется не бесспорным.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что действующий ГК по существу не регулирует круг вопросов, связанных с динамикой обязательственных правоотношений при реорганизации юридических лиц. Глава 17 ГК «Уступка прав требования и перевод долга» касается вопросов правопреемства, возникающего на основании договора. Применение норм данной главы к ситуации правопреемства вызывает определенные сомнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 11 ГПК в случае отсутствия закона, регулирующего спорные отношения, суд применяет закон, который регулирует подобные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства Украины (аналогия права). ХПК Украины вообще не вводит правила применения аналогии закона и аналогии права, ограничиваясь лишь общим запретом отказа в правосудии (часть 6 статьи 4 ХПК).

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА

В случае правопреемства в результате реорганизации к правопреемнику могут переходить отдельные права и обязательства, возникшие из договоров и деликтов. В этом случае, видимо, есть основания считать допустимым применение по аналогии норм главы 12 ГК в случае правопреемства прав. Несколько сложнее выглядит вопрос в случае, если происходит правопреемство в отношении обязанностей и двусторонних договоров, в соответствии с которыми встречные обязательства сторон на момент правопреемства еще не исполнены и не прекращены по иным основаниям. Здесь возникает вопрос, например, о возможности использования нормы части 1 статьи 201 ГК. В этом случае право кредитора на дачу согласия на перевод долга фактически означало бы право вето любого из кредиторов на реорганизацию (по крайней мере, на реорганизацию в том виде, как ее планируют собственники предприятия), что вряд ли может считаться справедливым и обоснованным.

С другой стороны, отказ от использования норм главы 12 ГК означал бы отсутствие правового регулирования таких важных вопросов, как уведомление должника о переходе прав требования к другому кредитору, права и обязанности прежнего и нового кредитора и т. д.

Принципиально важным моментом при проведении реорганизации в форме выделения является возникновение правопреемства. Часть прав и обязанностей, принадлежавших ранее реорганизуемому юридическому лицу, подлежит передаче вновь создаваемому предприятию. Таким образом, создаваемое юридическое лицо является правопреемником реорганизуемого. Поскольку передаче подлежит часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, то в данном случае имеет место сингулярное правопреемство.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 34 Закона Украины «О предприятиях на Украине», при выделении одного или нескольких новых предприятий к каждому из них переходят по разделительному акту (балансу) в соответствующих частях имущественные права и обязанности реорганизованного предприятия. В Гражданском кодексе УССР вообще нет упоминания о такой форме реорганизации, как выделение. При этом Закон Украины «О предприятиях на Украине» не регламентирует ряд важнейших вопросов, в частности процедуры составления и утверждения разделительного акта (баланса), даты, по состоянию на которую составляется разделительный акт (баланс).

Анализ действующего гражданского законодательства показывает, что вопросы правопреемства юридических лиц, возникающие в процессе реорганизации, не получили необходимого урегулирования, хотя данный вопрос имеет немалое практическое значение и его игнорирование может привести к серьезным потерям для субъектов хозяйствования.

СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО И СУБЪЕКТИВНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ

В процессе хозяйственной деятельности могут возникать проблемы, когда необходимо определить принадлежность сторонам субъективного права и субъективной обязанности. Особенно актуальным для сторон этот вопрос может стать в случае возникновения между сторонами хозяйственного спора. Установление судом такой принадлежности является основанием для участия предприятия в данном споре в качестве истца либо ответчика.

При рассмотрении хозяйственного спора, в случае если какая-либо из сторон спорного правоотношения создана в ходе реорганизации либо является реорганизованным лицом, возникает проблема доказательства того факта, что истец и ответчик являются субъектами правоотношения, по поводу которого возник спор. По существу речь идет о доказательстве правоизменяющего факта, причем в отношении конкретного правоотношения. В научной литературе установление обстоятельств, связанных с определением надлежащей стороны судебного процесса, получило наименование активной (в отношении истца) либо пассивной легитимации. Если в ходе разбирательства будет выяснено, что та или иная сторона не является стороной спорного материально-правового правоотношения, то такая сторона признается ненадлежащей. Вопрос активной (пассивной) легитимации сторон судебного процесса напрямую связан с правопреемством лиц и надлежащим оформлением такого правопреемства.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона Украины «О предприятиях на Украине» при выделении одного или нескольких новых предприятий основным документом, в соответствии с которым производится установление правопреемства, является разделительный акт (баланс). Исходя из приведенной нормы Закона Украины «О предприятиях на Украине», можно сделать вывод о том, что в разделительном акте (балансе) должны содержаться сведения обо всех обязательствах, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику. При всей актуальности подобной проблемы действующее законодательство не содержит норм, позволяющих решить вопрос установления правопреемства в случае «потери» каких-либо прав и обязанностей в разделительном акте (балансе).

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Хозяйственного процессуального кодекса Украины доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения хозяйственного спора. В соответствии с нормами части 2 статьи 34 ХПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Анализ данных положений ХПК, особенно части 2 статьи 34 ХПК, в которой содержится легальная формулировка принципа допустимости средств доказывания, позволяет прийти к выводу о том, что в случае отсутствия в разделительном акте (балансе) упоминания о передаче определенного права (обязанности) создаваемому лицу (лицам), а равно сохранения данных прав за реорганизованным предприятием, доказать то, что сторона судебного спора является стороной спорного материального правоотношения, невозможно из-за применения правил о допустимости доказательств.

ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заслуживает внимания и изучения опыт Российской Федерации в данном вопросе. С целью защиты кредиторов от недобросовестных действий обязанных лиц, стремящихся перевести активы предприятий-должников в новые предприятия, в частности создаваемые при реорганизации, законодатель предусмотрел определенные гарантии, защищающие права кредиторов.

В случае принятия решения о реорганизации акционерное общество обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов (статья 60 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Общество с ограниченной ответственностью должно письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов о реорганизации и поместить в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. Кредиторы реорганизуемого общества вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это общество, и возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Такой подход позволяет защитить интересы кредиторов реорганизованного предприятия. Что же касается вопросов, возникающих в случае, если реорганизованное лицо либо его правопреемник является кредитором в обязательстве, то такая ситуация не получила своего удовлетворительного разрешения в ГК РФ.

ЗАВЕРШЕНИЕ РЕОРГАНИЗАЦИИ

Кроме указанных выше проблем чрезвычайно важным и актуальным представляется вопрос о моменте завершения реорганизации и, соответственно, правопреемства. Правовое регулирование данного вопроса также, к сожалению, пока далеко от совершенства. Представляется логичным, что моменты завершения реорганизации и правопреемства в обязательственных правоотношениях должны совпадать.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона Украины «О предприятиях на Украине» предприятие приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации. Таким образом, до государственной регистрации предприятия, в соответствии с действующим законодательством, нет юридического лица — субъекта права, которое может обладать определенным имуществом и правами. Порядок государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности определен нормами Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 740.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона «О предприятиях на Украине» предприятие считается реорганизованным с момента исключения его с государственного реестра Украины. Данная норма представляется не совсем корректной. Реорганизация в форме выделения не предполагает ликвидации реорганизованного предприятия, реорганизованное предприятие продолжает существовать и не исключается из реестра предприятий и организаций. Таким образом, вопрос о моменте правопреемства при реорганизации в форме выделения действующим законодательством прямо не урегулирован. Следует, видимо, считать таким моментом дату государственной регистрации выделяемого предприятия. В противном случае при принятии в качестве момента правопреемства иной даты возможна коллизия в виде существования предприятия без имущества (в начале деятельности у выделенного предприятия нет какого-либо имущества, кроме передаваемого реорганизованным) либо бессубъектное имущество и права. И тот и другой случаи явно противоречат основным началам и смыслу гражданского права.

Анализ положений действующего законодательства приводит к выводу о необходимости коренной реформы законодательства в сфере реорганизации предприятий. Принятые на заре рыночных реформ основополагающие законы, касающиеся организации предпринимательской деятельности, к сожалению, не соответствуют нуждам и потребностям развитого гражданского оборота. В свою очередь неурегулированность ряда важных вопросов предпринимательской деятельности может привести к серьезным препятствиям в ее осуществлении и открывать дорогу недобросовестным действиям со стороны отдельных хозяйствующих субъектов.