Суд считает, что договор следует рассматривать в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса УССР, согласно которой считается недействительным соглашение, заключенное без намерения создать юридические последствия (мнимое соглашение). Поэтому к упомянутому соглашению следует применять требования части 1 статьи 59 Гражданского кодекса УССР, в соответствии с которой соглашение, признанное недействительным, считается таковым с момента его заключения

Подольский районный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л» к В. С–ко, Частному предприятию «И» о признании недействительным контракта купли–продажи, а также аннулировании дополнений к уставу Частного предприятия «И» и истребовании имущества.

В исковом заявлении Общество «Л» указало следующее. 10 декабря 1997 года между Обществом «Л» и В. С–ко был заключен договор о продаже павильона, расположенного по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве. В. С–ко не выполнил условия контракта: деньги за павильон не внес, в права собственника не вступил. Кроме вышеуказанного, В. С–ко внес изменения в устав Частного предприятия «И», включив указанный павильон в уставный фонд предприятия.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика против иска возражают, указав, что павильон перешел в собственность В. С–ко вследствие того, что истец имел долговые обязательства перед И. Ц–ко, который в свою очередь имел совместную собственность с В. С–ко. По мнению представителей ответчика, павильон был передан В. С–ко в качестве погашения вышеуказанных долговых обязательств.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что в декабре 1997 года между истцом и В. С–ко возникли взаимоотношения, в ходе которых ответчик пообещал истцу помочь получить банковский кредит. Необходимым условием выполнения своих обязательств ответчик считал подписание сторонами договора купли–продажи павильона, расположенного по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве.

Находясь в тяжелом финансовом состоянии и надеясь на выполнение ответчиком своих обещаний, 10 декабря 1997 года на Киевской универсальной бирже истец подписал договор, в соответствии с которым право собственности на указанный павильон перешло к ответчику.

Однако, по мнению суда, вышеуказанное формальное соглашение не было подкреплено какими–либо действиям, предусмотренными законодательством Украины, из которых суд смог бы сделать вывод о переходе прав собственности на спорный павильон.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец в момент подписания договора 10 декабря 1997 года находился в сложном финансовом положении. Это подтверждается фактом рассмотрения дела в арбитражном суде против истца; в материалах суда имеется определение арбитражного суда г. Киева № 23/36 от 19 марта 2001 года, а также протокол согласования задолженности, подписанный директором Общества «Л».

Суд установил, что ответчик со своей стороны также не предпринял каких–либо действий, которые позволили бы суду считать, что он выполнил свои обязательства по договору.

В материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что ответчик не перечислял на текущий счет истца какие–либо денежные средства по договору купли–продажи павильона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также принимает во внимание тот факт, что после подписания указанного договора стороны остались в том же состоянии, что и до его подписания. Истец продолжал эксплуатировать указанный павильон до июля 1998 года. Общество «Л» продолжало вносить плату за государственные лицензии на осуществление торговой деятельности, а также вносило необходимые платежи за пользование земельным участком, на котором расположен павильон.

Ответчик не смог предоставить суду доказательства того факта, что он в качестве собственника спорного павильона приступил к его эксплуатации, поскольку он не уплачивал никаких платежей, связанных с обеспечением деятельности павильона. Только после начала ремонтных работ павильона, проводимых истцом в январе 1999 года по его инициативе и за его средства, ответчик начал отстаивать свое право собственности на спорный павильон.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается пояснениями сторон, а также собранными по делу материалами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор, подписанный 10 декабря 1997 года, является мнимым соглашением, поскольку его подписание не привело к возникновению каких-либо юридических последствий, кроме возникших до его подписания. Суд считает, что истец фактически остался владельцем предмета спора, поскольку он продолжал оплачивать из своих средств расходы, связанные с его эксплуатацией, торговой деятельностью; выступал в качестве собственника спорного павильона в органах государственной власти, в отношениях с другими предприятиями.

Ответчик же, фактически не став собственником павильона, не осуществлял его эксплуатацию, не вносил какие–либо платежи за этот объект, не обеспечивал деятельность павильона и не выступал его представителем.

Исходя из всего вышеприведенного, суд считает, что данный договор следует рассматривать в соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса УССР, согласно которой считается недействительным соглашение, заключенное без намерения создать юридические последствия (мнимое соглашение). Поэтому к упомянутому соглашению следует применять требования части 1 статьи 59 Гражданского кодекса УССР, в соответствии с которой соглашение, признанное недействительным, считается таковым с момента его заключения.

Изучив материалы дела, указывающие на наличие взаимоотношений ответчика и Частного предприятия «И», связанные с внесением спорного павильона в уставный фонд последнего, суд считает, что данное обстоятельство подтверждает позицию истца как собственника спорного имущества, к которому ответчик не имел и не хотел иметь никакого отношения.

Пренебрегая требованиями статьи 30 ГПК Украины, ответчик не предоставил суду ни единого доказательства, на основании которых суд смог бы обосновать иную точку зрения, кроме удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд считает, что доводы В. С–ко и его представителя о том, что у истца имелись долговые обязательства перед В. Ц–ко, о чем свидетельствуют расписки и протокол согласования задолженности, подписанный между истцом и В. Ц–ко, не подтверждают обстоятельства, обрисованные ответчиком. Поскольку вышеупомянутые расписки написаны А. М–ким как физическим лицом, а не как руководителем Общества «Л»; протокол согласования задолженности также свидетельствует о наличии таковой у А. М–го — директора Общества «Л», но как физического лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца именно в части признания договора недействительным и истребовании имущества.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 75 ГПК Украины, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные и уплаченные истцом, поскольку исковые требования в части признания контракта недействительным нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании статей 6, 58, 59, 232 Гражданского кодекса УССР, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 75, 202, 209 ГПК Украины, суд решил:

иск удовлетворить частично;

признать недействительным договор, заключенный 10 декабря 1997 года на Киевской Универсальной бирже между Обществом с ограниченной ответственностью «Л» и В. С–ко, о купле–продаже павильона, расположенного по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве с момента его подписания;

стороны вернуть в первоначальное положение;

обязать В. С–ко и Частное предприятие «И» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Л» торговый павильон, установленный по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве, исключив его из списка имущества, внесенного в уставный фонд Частного предприятия «И»;

в остальной части иска отказать;

взыскать с В. С–ко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л» уплаченную государственную пошлину в размере 600 грн.

(Дело № 2–158–01. Решение от 9 апреля 2001 года. Судья — Ю. Зарицкая)

Данное решение было обжаловано одним из ответчиков в Киевский городской суд. Ниже приводится определение суда по этому делу