«GOLDEN TELECOM» НЕ ОДИНОК — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №15 (225) » «GOLDEN TELECOM» НЕ ОДИНОК

«GOLDEN TELECOM» НЕ ОДИНОК

Судя по заметкам в прессе, сегодня довольно распространены нарушения прав собственника в области телефонной связи. При этом речь идет о причинении ущерба оператору связи путем подмены учетных данных, фиксирующих международный телефонный трафик и трафик местных соединений.

Прокуратура г. Киева возбудила уголовное дело в отношении должностных лиц телефонной компании «Голден Телеком». Действия предполагаемых преступников квалифицированы как злоупотребление властью или служебным положением, т. е. по статье 364 УК Украины.

Аналогичное дело находится и в производстве отдела «ОП» СУ УМВД Украины в Донецкой области. Однако принципиально отличаются эти два дела тем, что Донецким следствием действия правонарушителей квалифицированы как хищение телефонного трафика предприятия «Укртелеком». Причем следствие считает, что завладение коллективной собственностью предприятия «Укртелеком» заключается в мошеннических действиях предполагаемых преступников. В связи с этим уголовное дело было возбуждено по статье 190 УК Украины. Возникает правомерный вопрос: почему правовая оценка одних и тех же действий настолько не совпадает? Ведь объективная сторона предполагаемого преступного деяния по сути одна и та же.

МОШЕННИЧЕСТВО ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ?

Ответ на этот вопрос сводится к следующему. Квалификация подобных действий в качестве преступных сомнительна, поскольку эти самые действия не подпадают ни под один из составов, предусмотренных нормами уголовного закона. А если следовать принципу «нет преступления, не указанного в законе», нашедшему свое отражение в части 3 статьи 3 УК Украины, то получается, что действия правонарушителей могут образовывать лишь деликт — нарушение в области гражданско-правовых отношений (в ситуации с «Голден Телеком» — хозяйственно-правовых).

Попробуем проанализировать составы, изложенные в разделе 6 УК (преступления против собственности), применительно к рассматриваемому правоотношению.

Вменение мошенничества означает игнорирование обязательных признаков объективной стороны преступного деяния, поскольку закон устанавливает лишь два способа совершения мошеннических действий — путем обмана и злоупотребления доверием.

Обман — это сообщение потерпевшему ложных сведений или утаивание определенных обстоятельств; злоупотребление доверием — это недобросовестное использование доверия со стороны потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума ВСУ № 12 от 25 декабря 1992 года «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности»). Из постановления следует, что оба эти способа при мошенничестве используются виновным лицом с целью вызвать у потерпевшего уверенность в возможной или обязательной передаче ему имущества либо права на него. При этом обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.

Иначе говоря, при мошенничестве в обязательном порядке должна существовать взаимная связь действий потерпевшего и злоумышленника. Поскольку в нашем конкретном случае «Укртелеком» как потерпевший от посягательства находился в неведении относительно действий, нарушающих его право собственности, то впору говорить о тайном завладении его имуществом, а это — иной, самостоятельный состав, предусмотренный конкретной нормой уголовного закона.

МОЖНО ЛИ УКРАСТЬ ТРАФИК?

Тайное завладение чужим имуществом именуется кражей и образует состав преступления, предусмотренный статьей 185 УК. Однако и этот состав неприменим к действиям обвиняемых следствием лиц, поскольку предметом преступления, именуемого кражей, закон называет имущество. Что же включает в себя понятие «имущество»?

По определению толкового словаря С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, имущество — это то, что находится в чьей-нибудь собственности или принадлежит кому-нибудь. Доктринальное толкование, изложенное в Научно-практическом комментарии Уголовного кодекса Украины под редакцией Н. Мельника и Н. Хавронюка, раскрывает понятие «имущество» как вещи материального мира, которым присущи специфические признаки физического, экономического и юридического характера. К физическим признакам относится то, что указанные вещи могут быть изъяты из законного владения собственника. Можно ли отнести телефонный трафик к понятию «вещи»? Даже если попытаться представить этот самый трафик в качестве товарной продукции, то это составит лишь исключительно экономический признак понятия «вещи».

Попытаемся дать определение понятию «телефонный трафик». В известном понимании это выраженная во времени продолжительность состоявшегося разговора между абонентами с использованием определенного вида (пакетной, мобильной, стандартной) телефонной связи, предоставленной за счет услуг оператора на возмездной основе. Употребляя разговорную лексику, это то, что мы называем телефонным звонком, который состоялся, т. е. был реализован.

Изъять каким-либо способом телефонный трафик из чужого владения невозможно, поскольку, во-первых, он не подпадает под понятие имущества и, во-вторых, сам по себе не может находиться в чьей-либо собственности. В собственности могут быть лишь технические средства (специальная аппаратура, коммуникации) оператора, обеспечивающие возможность использования (реализации) телефонного трафика.

Суть действий лиц, которых следствие признает обвиняемыми, заключается в определенных операциях с использованием специально приспособленных технических средств, при помощи которых, по сути, происходила подмена оператора. То есть лжеоператор использовал каналы связи «Укртелекома» для предоставления телефонного звонка своему абоненту, за что получал соответствующую плату. Таким образом, технические средства, имущество, составляющие понятие каналов связи и обеспечивающие телефонную связь, не выбывали из собственности законного оператора.

Итак, телефонный трафик в нашем случае пытаются представить предметом преступления, хотя он таковым являться не может. Поскольку кража предполагает обязательное наличие предмета преступления, то его отсутствие исключает наличие состава преступления, предусмотренного статьей 185 УК Украины. Кроме того, в нашем случае важно проанализировать объективную сторону предполагаемого состава преступления. По конструкции объективной стороны состав кражи является преступлением с материальным составом, обязательным последствием которого является материальный ущерб.

При краже должно состояться изъятие имущества из фондов собственника, что неизбежно влечет причинение собственнику или иному законному владельцу реального и прямого материального ущерба. В том случае, если не происходит изъятие чужого имущества из фондов собственника, а лицо получает материальную выгоду в результате использования имущества, которое могло лишь гипотетически поступить в распоряжение собственника и пополнить его имущественный фонд, говорить о реальном и прямом материальном ущербе не приходится. Таким образом, следует признать, что квалифицировать действия лжеоператора в сфере услуг телефонной связи в рамках существующего уголовно-правового поля в качестве кражи нельзя как минимум по двум основаниям:

— ввиду отсутствия предмета хищения;

— ввиду отсутствия объективной стороны предполагаемого преступления.

Отсутствие признака противоправности в действиях конкретных лиц делает невозможным оценку этих действий в качестве преступных. В случае установления факта причинения материального ущерба собственнику последний вправе требовать возмещения причиненных убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенно очевидно, что для того чтобы действия лжеоператоров признавались преступными, необходимо дополнить существующий УК новой статьей, предусматривающей ответственность за предметное преступление.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

СУМЕРКИ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА

Деловая практика

ПРАВИТЕЛЬСТВО ЗА НАЛОГИ, НО ПРОТИВ ИМПОРТА

Законодательная практика

ИЗМЕНЕНИЯ В ХПК

Зарубежная практика

ГОЛЛАНДЦЫ СОЧУВСТВУЮТ НЕИЗЛЕЧИМО БОЛЬНЫМ

Неделя права

ИМ БЫ ПОНЕДЕЛЬНИКИ ВЗЯТЬ И ОТМЕНИТЬ

Новости из-за рубежа

РАЗБОР ПОЛЕТОВ В АРГЕНТИНЕ

В КИТАЕ ОТМЕНЕНА ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ

Новости профессии

ДАВАЙТЕ ДРУЖИТЬ МИНИСТЕРСТВАМИ

БЛЮСТИТЕЛИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ЗАВЕРШИЛА РАБОТУ IX СЕССИЯ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА

Первая полоса

Ксения ДАЦЕНКО«Юридическая практика»

Прецеденты

ВОЗМЕЩЕНИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

ДОГОВОРНОЕ ПРАВО

Судебная практика

КОМПРОМАТ НА СУДЬЮ

«GOLDEN TELECOM» НЕ ОДИНОК

Тема номера

БЕЗ ИСТЦА НЕТ СУДА

ДОКАЗЫВАНИЕ В ДЕЛАХ С УЧАСТИЕМ РЕОРГАНИЗОВАННЫХ ЮРЛИЦ

ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

Юридический форум

КАКОЙ ЗАКОН — ТАКИЕ И ВЫБОРЫ

Інші новини

PRAVO.UA