Суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера неправомерных действий, их последствий. Возражения ответчиков против решения суда в этой части являются необоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в судебном заседании дело по иску С. С–ва к прокуратуре Донецкой области о возмещении морального вреда по апелляционным жалобам прокуратуры Донецкой области и Донецкого городского управления УМВД Украины в Донецкой области на решение местного суда Ворошиловского района г. Донецка от 15 июня 2001 года.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

1 ноября 1999 года С. С–лов был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с постановлением прокурора г. Донецка от 3 ноября 1999 года к С. С–ву была применена мера пресечения в виде взятия под стражу.

В нарушение требований части 4 статьи 155 УПК Украины, по указанию прокуратуры С. С–лов с 1 по 11 ноября 1999 года (т.е. свыше десяти дней) незаконно находился в изоляторе временного содержания и был переведен с СИЗО только после того, как заболел.

Ссылаясь на нарушение его прав и причинение незаконными действиями властей морального вреда, С. С–лов просил в качестве возмещения морального вреда взыскать с государства 500 тыс. грн.

Решением местного суда Ворошиловского района г. Донецка от 15 июня 2001 года иск был удовлетворен частично. В пользу С. С–ва в качестве возмещения морального вреда из Государственного бюджета Украины за счет средств, выделенных на содержание Генеральной прокуратуры Украины, была взыскана сумма в размере 1500 грн., а также 4,25 грн. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; за счет средств, выделенных на содержание ВМД Украины — 1500 грн. и 4,25 грн. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе прокуратура Донецкой области просит отменить вышеуказанное решение суда, по причине его несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда о содержании истца в ИВС свыше установленного законом срока.

В апелляционной жалобе ДГУ УМВД Украины в Донецкой области просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на тот факт, что истец содержался в ИВС в соответствии с письмом прокуратуры г. Донецка, нарушения закона при этом допущены не были, моральный вред истцу причинен не был.

Заслушав докладчика, пояснения представителей прокуратуры Донецкой области, ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, представителя Управления Государственного казначейства Донецкой области, представителя истца и самого истца, просивших оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что 1 ноября 1999 года в отношении С. С–ва было возбуждено уголовное дело. В тот же день С. С–лов был задержан и доставлен в изолятор временного содержания Донецкого городского управления УМВД Украины в Донецкой области. 3 ноября 1999 года истец был взят под стражу. Согласно письму прокуратуры г. Донецка, С. С–лов содержался в ИВС до 10 ноября 1999 года в связи с большим объемом следственных действий. Только 11 ноября 1999 года в 16 часов истец был переведен в СИЗО г. Донецка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что С. С–лов, вопреки требованиям статей 1, 4, 9 Закона Украины «О предварительном заключении», статьи 11 Закона Украины «О милиции», статьи 155 УПК Украины, содержался в ИВС г. Донецка с 1 по 11 ноября 1999 года, т.е. свыше установленного законодательством срока.

Возражения истцов против вышеизложенного факта не основываются на законе.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на тот факт, что С. С–лов содержался в ИВС г. Донецка на основании статьи 4 Закона Украины «О предварительном заключении», которая не устанавливает конкретный срок содержания в ИВС. Между тем данная норма закона указывает на то, что учреждениями, предназначенными для содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, являются следственные изоляторы. В отдельных случаях, определяемых необходимостью проведения следственных действий, вышеуказанные лица могут находиться в ИВС, порядок и срок их содержания в ИВС определяются законодательством.

В соответствии с положениями статьи 155 УПК Украины в местах содержания задержанных лица, взятые под стражу, могут находиться не более трех суток. В случае когда доставка заключенных в СИЗО в течение указанного срока невозможна в связи с его отдаленностью либо отсутствием надлежащих путей сообщения, заключенные могут находиться в местах временного содержания до десяти суток.

Ответчики не предоставили данных о наличии законных оснований для содержания истца в ИВС г. Донецка свыше установленного срока.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер которого определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера неправомерных действий, их последствий.

Возражения ответчиков против решения суда в этой части также являются необоснованными.

Решение суда соответствует требованиям статей 15, 30, 62, 203 ГПК Украины, статьи 155 УПК Украины и постановлено на основании статьи 56 Конституции Украины, статей 1, 4, 9 Закона Украины «О предварительном заключении», статьи 11 Закона Украины «О милиции», судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 56 Конституции Украины, моральный вред, причиненный гражданам незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, их должностными и служебными лицами в ходе осуществления ими своих полномочий, возмещается за счет государства.

В соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 3 октября 2001 года были признаны неконституционными положения статьи 32 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2000 год» и статьи 25 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2001 год», согласно которым за счет средств, выделенных на содержание судов, Генеральной прокуратуры Украины, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел Украины осуществляется возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о взыскании денежных сумм в пользу истца за счет средств, выделенных на содержание Генеральной прокуратуры Украины и Министерства внутренних дел Украины, и указать в резолютивной части о взыскании в пользу С. С–ва в счет возмещения морального вреда 3000 грн., а также 8,50 грн. — в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, за счет Государственного бюджета Украины через Государственное казначейство в Донецкой области. В остальной части решение оставить без изменений.

Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь статьями 301, 305, 312 ГПК Украины, судебная коллегия определила:

апелляционные жалобы прокуратуры Донецкой области и ДГУ УМВД Украины в Донецкой области удовлетворить частично;

решение местного суда Ворошиловского района г. Донецка от 15 июня 2001 года изменить, взыскать в пользу С. С–ва в качестве возмещения морального вреда 3000 грн., в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8,50 грн. за счет средств Государственного бюджета Украины через Управление Государственного казначейства в Донецкой области.

(Дело № 22–3884/2001 г. Определение от 22 ноября 2001 года. Председатель — Л. Песоцкая. Судьи — А. Лоленко, Г. Новикова)