Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное мнимое соглашение было заключено без намерения создать юридические последствия, и правильно постановил решение о частичном удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в котором им дана верная оценка. Утверждения о наличии между сторонами долговых обязательств обоснованно отклонены судом как не имеющие отношения к заключенному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Киевского городского суда рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. С–ко на решение Подольского районного суда г. Киева от 9 апреля 2001 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л» к В. С–ко, Частному предприятию «И» о признании недействительным договора купли–продажи торгового павильона, аннулировании дополнений, внесенных в устав Частного предприятия «И», а также истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Киевского городского суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам установила следующее.

В октябре 2000 года Общество с ограниченной ответственностью «Л» обратилось в суд с иском к В. С–ко о признании недействительным договора от 10 декабря 1997 года, в соответствии с которым Общество «Л» продало В. С–ко торговый павильон, расположенный по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве, установленный на земельном участке площадью 224 м.кв.

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что указанная в договоре сумма в размере 60 тыс. грн. не была уплачена ответчиком за приобретенный торговый павильон. Кроме этого, истец продолжал эксплуатировать торговый павильон. Также установлено, что спорный торговый павильон был внесен в уставный фонд Частного предприятия «И».

Решением Подольского районного суда г. Киева от 9 апреля 2001 года иск был удовлетворен частично. В соответствии с решением суда, договор купли–продажи торгового павильона был признан недействительным; стороны были возвращены в первоначальное положение; ответчиков обязали вернуть истцу торговый павильон, исключив его из уставного фонда Частного предприятия «И».

В кассационной жалобе В. С–ко просит отменить судебное решение в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполным изучением обстоятельств дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Суд установил, что 10 декабря 1997 года на Киевской универсальной бирже под № 13855 был зарегистрирован договор купли–продажи торгового павильона, расположенного по адресу: ул. Нижний Вал, дом № * в г. Киеве, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Л» и В. С–ко. Сумма продажи торгового павильона составила 60 тыс. грн.

После подписания указанного договора покупатель не уплатил продавцу его стоимость, сам же торговый павильон остался в собственности истца, который продолжал эксплуатировать его, вносил все необходимые взносы за павильон, осуществлял торговую деятельность в павильоне, выступал в качестве его собственника и представителя в отношениях с государственными органами и другими предприятиями и организациями.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса УССР, недействительным является соглашение, заключенное без намерений создать юридические последствия (мнимое соглашение).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное мнимое соглашение было заключено без намерения создать юридические последствия, и правильно постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, в котором им дана верная оценка. Утверждения о наличии долговых обязательств, существующих между В. С–ко и В. Ц–ко, обоснованно отклонены судом как не имеющие отношения к заключенному договору и работе торгового павильона.

Суд в полной мере и всесторонне изучил действительные обстоятельства дела, дав надлежащую оценку рассмотренным доказательствам и постановив решение в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 310, 311 ГПК Украины, судебная коллегия по гражданским делам определила:

кассационную жалобу В. С–ко оставить без удовлетворения;

решение Подольского районного суда г. Киева от 9 апреля 2001 года — без изменений.

(Дело № 23/4–2001 г. Определение от 13 июня 2001 года. Председатель — Л. Охримчук. Судьи — М. Осипенко, О. Мироненко)