Тайфун под названием «Выборы — 2002» наконец пролетел. По оценкам иностранных наблюдателей, избирательная кампания и сами выборы были достаточно демократичными, хотя иногда имели не совсем законный характер. По словам одного американского наблюдателя, ни одна избирательная кампания на Западе не характеризовалась таким массовым совпадением кандидатов с одинаковыми фамилиями и именами как на прошедших выборах. Кроме того, использовалось очень много компрометирующей информации, в том числе и через Интернет. Несомненно, «нечистые» технологии в избирательном процессе присутствуют и на Западе, однако для иностранных СМИ опубликование компромата не является основным видом публикаций во время выборов.

Так или иначе, но российские эксперты характеризуют украинские выборы 2002 года как честные и прозрачные. И у представителей ОБСЕ на Украине также в целом остались хорошие впечатления от избирательной кампании.

В общем, перед внешнеполитическими партнерами мы лицом в грязь не упали, но интересно, что оценки отечественных наблюдателей о ходе избирательной кампании и дне выборов куда менее лестны! Нужно много бумаги, чтобы перечислить все имевшие место нарушения в ходе выборов — это и вмешательство должностных лиц в проведение выборов как на этапе подготовки к выборам, так и на этапе подсчета голосов, и фальсификация документов, и подкуп избирателей, и необоснованное снятие с регистрации кандидатов в депутаты, и использование административного ресурса, и неорганизованность проведения голосования, и прочее и прочее.

Хотя, если вспомнить предысторию выборов — 2002, а именно процесс принятия Закона Украины «О выборах народных депутатов», то вопрос: «Почему избирательный процесс депутатов в законодательный орган государства проходил с нарушением законов?» повлечет само собой разумеющийся ответ: «Какой закон — такие и выборы».

«ХРОМОЙ» ЗАКОН

Только благодаря четко установленному Законом механизму проведения выборов никакие обстоятельства не вызовут переполоха при проведении избирательной кампании, не нарушат порядок в день выборов и не создадут «недоразумений» при подсчете голосов. Грамотно разработанный и принятый не впопыхах закон впоследствии, используя юридические инструменты, не допустит громких предвыборных скандалов… Однако все по порядку.

Президент Украины четыре раза налагал вето на Закон «О выборах народных депутатов Украины». Основные разногласия между депутатами (в большинстве своем планирующими идти на выборы и желающими сделать этот процесс наиболее удобным) и Президентом (гарантом Конституции) касались таких вопросов, как обеспечение равенства граждан Украины при выдвижении кандидатов в депутаты и при формировании избирательных комиссий всех уровней; роль средств массовой информации во время предвыборной кампании и выборов; механизм назначения внеочередных выборов в парламент; сроки избирательной кампании и пр. Когда ситуация с принятием Верховным Советом Закона — наложением президентского вето — принятием — и вновь наложением вето накалилась до предела, 30 октября 2001 года Президент подписал Закон о выборах народных депутатов. Подписал, несмотря на то, что нормативный акт содержал много положений, изложенных не только с нарушением юридической техники, но и противоречащих Конституции Украины. Подписание Закона было обосновано обеспечением «соответствия Конституции Украины наиболее принципиальных положений Закона». Следует отметить, что сразу же после подписания Закона Президент обратился к Верховному Совету с просьбой «оперативно, до начала избирательной кампании внести необходимые изменения в Закон «О выборах народных депутатов», т. к. некоторые положения Закона «все еще не совсем широко обеспечивают конституционные права граждан и ставят под сомнение реализацию законных прав избирателей».

17 января 2002 года в Закон «О выборах народных депутатов» были внесены изменения, касающиеся субъектов избирательного процесса, объема и порядка информирования граждан о ходе избирательной кампании, формы и сроков предоставления такой информации, создания и статуса участковых избирательных комиссий, сроков рассмотрения жалоб и т. д.

Тем не менее, опасения Президента относительно несогласованностей и недоработок Закона Украины «О выборах народных депутатов» в части создания существенных преград не только для обеспечения осуществления свободного волеизъявления народа в целом, но и в первую очередь непосредственно для политических партий и их блоков, других участников избирательного процесса оправдались.

ПРЕДСКАЗАНИЯ СБЫЛИСЬ

Полезность выборов заключается не столько в том, что население государства «обновляет» своим волеизъявлением состав парламента, сколько в том, что накануне выборов многие незначительные обещания исполняются, и большое количество безработных задействовано в оплачиваемых общественнополезных работах. Предвыборный процесс включает в свой оборот практически всех. Не остаются безучастными и судьи, на долю которых за прошедшие три месяца выпало рассмотрение огромного количества споров в связи с проведением выборов. То ли еще будет!

На самом деле нарушений в ходе предвыборной кампании было слишком много, но Закон умело и существенно ограничил возможность граждан защитить свои права. Как? Прежде всего тем, что определил решение суда первой инстанции как окончательное и обжалованию не подлежащее, чем избавил суды от огромного числа апелляционных жалоб. Тем не менее практика показывает, что решение суда первой инстанции далеко не всегда соответствует действующему законодательству. Данное положение лишило многих граждан возможности защитить свои права. Более того, Закон «О выборах народных депутатов» не позволяет восстанавливать сроки, пропущенные для предъявления жалобы, а ведь ситуации в предвыборной суматохе бывают разные… Но о нарушениях более качественно расскажут специалисты, а нам остается отметить, что тайфун «Выборы — 2002» наконец-то в прошлом. Его отголоски еще будут некоторое время преследовать потерпевших поражение кандидатов и обиженных избирателей, но вряд ли это продлится долго. Все же нам не стоит забывать о том, что причиной многих предвыборных нарушений являлся плохо разработанный Закон «О выборах народных депутатов», принятый теми людьми, которые представляли законодательную власть до выборов, и будут представлять ее после.

Нам было интересно встретиться и узнать мнение о предвыборной кампании и выборах народных депутатов судьи Верховного Суда Украины Виктора Маринченко.

— Виктор Лаврентьевич, какие жалобы в связи с проведением выборов рассматривались ВСУ чаще всего?

— В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона Украины «О выборах народных депутатов», в Верховный Суд Украины обжалуются решения, действия или бездеятельность Центральной избирательной комиссии или ее членов. В связи с определенной Законом подведомственностью можно выделить несколько категорий жалоб: 1) жалобы на отказ ЦИК в регистрации кандидата в депутаты; 2) жалобы относительно исключения отдельных представителей партий и блоков вследствие недостоверного указания сведений в декларациях; 3) жалобы на бездеятельность ЦИК по рассмотрению жалоб.

Конечно, такие жалобы связаны прежде всего с несовершенством принятого Закона. Множество дел было рассмотрено по вопросам исключения из числа кандидатов в депутаты в связи с недостоверностью представленных в декларации сведений. Закон предоставляет ЦИК право отменить решение в части регистрации в многомандатном округе отдельного кандидата в депутаты, включенного в избирательный список партии (блока) с исключением его из избирательного списка в случае выявления ЦИК существенной недостоверности сведений о кандидате в депутаты, поданных в соответствии с Законом. Однако Закон не содержит критериев «существенной недостоверности», чем предоставляет ЦИК право трактовать его по своему усмотрению.

— Каким образом Верховный Суд нашел «золотую середину»?

Было рассмотрено множество предложенных критериев, в том числе денежных и процентных. В итоге, по мнению ВСУ, вопрос о существенной недостоверности сведений о кандидате в депутаты следует связывать с наличием умышленных виновных действий кандидата, направленных на введение в заблуждение ЦИК и избирателей в отношении этих сведений и исключающих возможность избрания его народным депутатом Украины или способными повлиять на результаты выборов. Этими сведениями могут быть недостоверные данные о возрасте, гражданстве, времени проживания на Украине и др. Существенная недостоверность сведений, которые могут повлиять на результаты выборов, может заключаться также в подаче заведомо ложных биографических данных, сведений об имущественном положении (как в части завышения, так и в части занижения), при условии, что вследствие их оповещения у избирателей формируется ошибочное мнение о честности, порядочности, квалификации, экономической независимости или несостоятельности кандидата. Таким образом, был создан прецедент не только для разрешения последующих дел Верховным Судом, но и для ЦИК, и для окружных избирательных комиссий.

— Как Вы оцениваете Закон Украины «О выборах народных депутатов»?

— Закон, несомненно, несовершенен. Прежде всего это касается отсутствия возможности обжалования решений и восстановления пропущенных сроков. Существование данных норм не позволяет избирателям защитить и восстановить свое нарушенное право. Я считаю, что необходимо обязательно ввести право граждан на апелляционное и кассационное обжалование решения суда первой инстанции. И речь здесь даже не о целесообразности рассмотрения предвыборных споров после выборов. Вопрос заключается в защите права, а не в признании выборов недействительными.

Существенной доработки требует все та же статья 49 Закона. В соответствии с ней ЦИК может снять кандидата с регистрации в случае установления судом факта подкупа избирателей или членов избирательных комиссий. УК Украины тоже устанавливает уголовную ответственность за подкуп избирателей. Не исключен вариант, когда обвиняемого в подкупе кандидата суд оправдывает, но сроки расследования и рассмотрения уголовного дела слишком затянуты. Получается, что кандидата в депутаты незаконно сняли с регистрации, а восстановить ситуацию невозможно — выборы уже давно прошли.

Много нарушений было связано с низкой дисциплиной членов избирательных комиссий, которые либо не являлись в день выборов, либо отказывались исполнять решения суда. Все эти действия, конечно, влекут признание выборов недействительными. Однако если выборы все-таки являются действительными, оставлять подобные действия без реакции будет ошибкой.

Кроме того, анализ Закона и предвыборной кампании говорит о том, что прибавится работы и для Конституционного Суда Украины. Например, дело «Грача», выявило неравный подход в части процедуры обжалования нарушенных избирательных прав в отношении кандидатов, баллотирующихся в местные советы и в Верховный Совет Украины и депутатов, баллотирующихся в Верховный Совет Автономной Республики Крым. Конечно, это существенно нарушает нормы Конституции Украины. В общем-то, в Законе необходимо дорабатывать многие положения, но главное — делать это сейчас, а не за несколько недель до проведения следующих парламентских выборов.