Правом свободно высказать свое мнение (в том числе и на страницах данного издания) по тому или иному спорному вопросу судебной практики, безусловно, обладает каждый сознательный юрист. Это право гарантировано Основным Законом нашего многострадального государства.

Впрочем, реализовать прямо предоставленные Конституцией возможности удается не всегда — иногда из-за недостаточного нормативного регулирования определенных правоотношений законами, иногда из-за их несоответствия той же Конституции (что и станет предметом сегодняшнего исследования), иногда из-за недостаточного уровня правосознания участников или опасения открыть terra inkognita в практике правоприменения.

Одной из главных составляющих судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (пункт 8 часть 3 статьи 129 Конституции). То есть каждое решение (независимо от его процессуальной формы: решение, определение, постановление, приговор) может и должно быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Согласно Конституции, исключением являются лишь те случаи, когда невозможность обжалования решения прямо и неоднозначно определена в процессуальном законе (например, статья 243 ГПК Украины и др.).

В этой связи рассмотрим, например, Хозяйственный процессуальный кодекс Украины. Так, согласно статье 106 ХПК Украины, определения местного хозяйственного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных этим Кодексом и Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Аналогичная ситуация и с кассационным обжалованием определений (статья 111–13 ХПК Украины).

В данном случае противоречивость отдельных норм ХПК Украины Конституции очевидна: Основной Закон указывает на возможность обжалования всех процессуальных документов, кроме случаев, когда такое право прямо запрещено законом, ХПК определяет, что могут быть обжалованы определения в том случае, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (здесь мы анализируем лишь нормы ХПК, хотя в других отраслях процессуального права ситуация не лучше. Но это — тема отдельного исследования).

Так, согласно нормам ХПК Украины, могут быть обжалованы определения о передаче дела по подсудности (статья 17 ХПК), определения об отказе в восстановлении пропущенного срока (статья 53 ХПК) и т. д. Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» также обусловлены случаи, когда определения суда могут быть обжалованы. Никак не обусловлены возможности обжалования таких определений, как определения о нарушении производства в деле (статья 64 ХПК), определения о продлении срока разрешения спора (статья 69 ХПК), определения о разъяснении или исправлении решения (статья 89 ХПК) и т. д. Учитывая нормы статьи 129 Конституции Украины, в данном случае такие определения подлежат обжалованию (по принципу: что не запрещено, то разрешено).

Другой вопрос, что любой суд откажет заявителю в принятии такой жалобы (или же не отреагирует на нее вообще). Отдельные «продвинутые» судьи, заинтересовавшись данным проблемным вопросом, в противовес статье 129 Конституции Украины (на которую вы будете ссылаться) могут при отказе сослаться на статью 19 той же Конституции, которая обязывает суд действовать исключительно в рамках, предусмотренных Конституцией и законами Украины. Отсюда, если Конституцией или законами прямо не предусмотрена компетенция определенного суда рассматривать жалобы по поводу принятия какого-либо из процессуальных документов, то такая жалоба не может рассматриваться. И в этом есть определенный смысл, особенно с учетом того, что в случае попытки обжалования постановления Верховного Суда Украины (что не запрещено) возникнут проблемы с определением суда, в который следует обращаться с жалобой, сроками обжалования, другими процессуальными моментами.

МОЯ ПРОБЛЕМА №…

Рассмотрим конкретный пример. Предприятие обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с контрагента за отгруженную, но не оплаченную продукцию. При открытии производства по делу суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, в порядке, предусмотренном статьями 66, 67 ХПК Украины, — был наложен арест на денежные суммы, принадлежащие ответчику. В соответствии с частью 3 статьи 67 ХПК Украины, определение об обеспечении иска может быть обжаловано.

С учетом также статьи 106 ХПК Украины апелляционная жалоба на определение местного хозяйственного суда об обеспечении иска рассматривается в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб на решения местного хозяйственного суда (часть 2 статьи 106 ХПК Украины имеет отсылочный характер).

В свою очередь в случае апелляционного обжалования решения оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 85 ХПК Украины, т. е. по истечении десятидневного срока с момента принятия, а если решение обжалуется в апелляционном порядке, то после рассмотрения дела апелляционной инстанцией (если решение не отменено).

Итак, что касается суда, то в соответствии с отсылочной нормой, указанной в статье 106 ХПК Украины, такие определения также вступают в силу по истечении десятидневного срока с момента принятия, или в случае обжалования — с момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией (если определение не отменено). Этот момент четко прослеживается как из самих норм ХПК Украины, так и полностью согласовывается с нормами статьи 129 Конституции Украины (с учетом приведенной выше мотивации). Если законодатель не то чтобы запретил возможности обжалования определений об обеспечении исков, но прямо закрепил такое право за сторонами процесса, то при этом обязательно должны соблюдаться и главные принципы правового института апелляционного обжалования — невступление в силу процессуальных документов до момента рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В случае прямого запрещения обжалования определения об обеспечении иска нормами процессуального законодательства такие определения будут вступать в силу немедленно и исполняться в установленном порядке. Только тогда будут соблюдены требования Конституции.

Другой, казалось бы, компромиссный вариант — введение механизма немедленного исполнения определений об обеспечении иска (при безусловном наличии права на апелляционное обжалование). Однако и он неприемлем, поскольку в силу статьи 115 ХПК Украины обязательными к исполнению являются лишь вступившие в силу решения, определения или постановления. Если же определение не вступило в законную силу, то оно может исполняться лишь в случае, предусмотренном законом (до вступления решения в законную силу). Этот вопрос требует тщательной обработки, а законодательство — совершенствования и приведения в соответствие с Конституцией.

Что касается описанной жизненной ситуации с обеспечением иска, которая не является исключением, а, к сожалению, правилом, то истец не имеет права немедленно предъявлять определение в суд к исполнению, а любые действия государственного исполнителя или учреждения банка по ее выполнению незаконны и могут быть обжалованы в суде с дальнейшим взысканием нанесенного ущерба, как с госисполнителя или банка, так и с истца.

И СНОВА СУДЬИ

Хотелось бы обратить внимание на одну важную и болезненную проблему, корни которой — в злоупотреблениях отдельных судей (или же их недостаточной квалификации). И в первом, и во втором случае такие лица не имеют права носить судейскую мантию.

Решением хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2001 года (судья Д) с Государственного предприятия «Е» было постановлено взыскать сумму долга в пользу кредитора, предприятия «Н».

Одновременно на основании указанного решения суд издал приказ, являющийся документом на принудительное исполнение решения суда (исполнительным документом), и на основании которого позже по заявлению взыскателя («Н») было открыто исполнительное производство отделом Государственной исполнительной службы одного из районных управлений юстиции в г. Киеве. Безусловно, такие действия суда незаконны и грубо нарушают нормы действующего законодательства, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов ГП «Е» (должника). Это подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент постановления решения), исполнение решения хозяйственного суда осуществляется на основании изданного им приказа, являющегося исполнительным документом. Приказ выдается взыскателю или отсылается ему после вступления судебного решения в законную силу. По своей правовой природе приказ является актом, издаваемым уполномоченным органом (судом) по определенной процедуре и для достижения определенной цели (исполнение решения суда). В соответствии со статьей 85 ХПК Украины решение хозяйственного суда вступает в законную силу по окончании десятидневного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

ГП «Е» 4 января 2002 года (в течение установленного законом десятидневного срока с момента вынесения решения, точнее, на восьмой день) в порядке, предусмотренном статьей 91 ХПК Украины, через местный суд подало в Киевский апелляционный хозяйственный суд г. Киева апелляционную жалобу от 27 декабря 2001 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии о получении.

Итак, решение хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2001 года следует считать не вступившим в законную силу, поэтому оно не подлежит исполнению до окончания рассмотрения дела в апелляционном порядке (в соответствии со статьей 115 ХПК Украины обязательными к исполнению на всей территории Украины являются лишь те решения, определения, постановления, которые вступили в законную силу). При тех же обстоятельствах не подлежит исполнению и является недействительным исполнительный документ — приказ хозяйственного суда г. Киева от 27 декабря 2001 года. Суд нарушил требования законодательства, издав приказ до вступления решения в законную силу.

Обжалуемое решение не рассмотрено апелляционной инстанцией до сих пор, т. е. решение все еще не вступило в законную силу, но вместе с тем вследствие существования приказа и открытого исполнительного производства исполняется.

Должник обратился с иском о признании приказа недействительным и не подлежащим исполнению. Ответчиком является хозяйственный суд г. Киева, иск отослан в адрес Высшего хозяйственного суда Украины для определения последним подсудности (часть 5 статьи 15 ХПК Украины). Чем закончится рассмотрение — неизвестно (в успех не особо верится из-за возможных и вероятных «мундирных» и псевдоэтических соображений суда, которому «повезет» рассматривать такое дело…).

Кстати, обжалование исполнительного документа (в данном случае приказа) влечет обязательное остановление исполнительного производства (статья 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве»).

Указанной схемой рекомендуем при необходимости воспользоваться и вам.

Мы попытались рассмотреть лишь один вопрос правоприменительной практики в свете применения Конституции — проблему обжалования определений хозяйственного суда. Однако даже ограниченное и поверхностное изучение этого вопроса показало, насколько несовершенно и противоречиво процессуальное законодательство и судебная практика, не говоря уже о других особенностях правоприменения.