Право на защитника — одно из ключевых прав лица, подозреваемого в совершении преступления. Несмотря на закрепление этого права в нормативных актах, весьма редки случаи, когда на Украине, под стать американским фильмам, при задержании лицу зачитывают четкий перечень его прав, прежде всего — хранить молчание и вызвать адвоката. Для правоохранительных органов защитник зачастую и вовсе ненужный субъект, который тормозит расследование уголовного дела и своими ходатайствами и замечаниями пытается разрушить линию обвинения.

Но, справедливости ради, отметим, что в судебной практике все чаще попадаются случаи, когда суды отменяют приговоры на основании того, что на том или ином этапе нарушено право подсудимого на защиту. Правда, не постановляют оправдательных приговоров, а направляют дело на новое рассмотрение в суд низшей инстанции.

Апелляция как способ защиты

Стоит отметить, что, помимо случаев, когда лицу не разъясняется право на защитника или по требованию такого лица не предоставляют адвоката, есть и другие, менее типичные случаи, в которых нарушается право на защиту.

Например, в определении Верховного Суда Украины от 25 января 2011 года (председательствующий — Валентин Косарев, судьи — Леонид Глос, Елизавета Ковтюк) констатировано нарушение права на защиту при непринятии апелляционной жалобы адвоката на приговор Белоцерковского районного суда Киевской области.

Собственно, одним из аргументов в кассационной жалобе адвоката было то, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту — суд апелляцию защитника в интересах осужденного не приложил к материалам дела и не рассмотрел.

ВСУ в ходе рассмотрения дела установил, что определением Апелляционного суда Киевской области от 2 марта 2010 года было закрыто апелляционное производство по уголовному делу по апелляции прокурора в связи с ее отзывом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что адвокат осужденного был уведомлен о том, что дело в Апелляционном суде Киевской области будет рассматриваться 3 марта. То есть суд надлежащим образом не уведомил адвоката о дате рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, апелляционный суд 7 декабря 2009 года получил пакет документов. По словам адвоката, им была подана апелляционная жалоба, датированная 5 декабря 2009 года. Ее текст прилагается к материалам дела, но на нем отсутствуют соответствующие отметки о регистрации в апелляционном суде. Апелляционным судом не были установлены обстоятельства подачи адвокатом апелляции и имели ли место основания, для исполнения требований статьи 353 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины (последствия нарушения срока на апелляционное обжалование и порядок его возобновления), вследствие чего, вероятно, было нарушено право обвиняемого на защиту.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 370 УПК Украины, это является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, определение апелляционного суда на основании статьи 398 УПК Украины подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Право на слово

В другом, не менее интересном случае, суд первой инстанции допустил нарушение права на защиту, не предоставив в дебатах слово одному из подсудимых.

В определении Верховного Суда Укра­ины (председательствующий — Валентин Косарев, судьи — Леонид Глос, Александр Коротких) ВСУ установил, что, назначая наказание, суд допустил существенное нарушение норм уголовного права, что в силу статьи 398 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

Помимо нарушения судом правил назначения наказания по совокупности приговоров, ВСУ установил, что Пещанским районным судом Винницкой области при рассмотрении дела 27 января 2010 года было допущено нарушение статьи 318 УПК Украины, согласно предписаниям которой по окончании судебного следствия суд переходит к судебным дебатам, которые состоят в речах прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, после окончания судебного следствия суд перешел к дебатам, в которых предоставил слово для речи прокурору, защитнику подсудимого гр-ну А. и подсудимому гр-ну Б., но подсудимому гр-ну А. права на выступление в судебных дебатах не предоставил, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту.

Таким образом, коллегия судей считает, что судом было нарушено право гр‑на А. на защиту, что, в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора. В то же время отметим, что суд не постановил оправдательного приговора, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тонкости переквалификации

Еще в одном решении ВСУ отображается позиция относительно обязательного участия защитника при рассмотрении некоторых уголовных дел в части момента, с которого участие защитника становится обязательным.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Украины от 23 декабря 2010 года (председательствующий — Анатолий Скотарь, судьи — Владимир Заголдный, Елена Кузьменко).

Кассационная жалоба на приговор основывалась также на том, что было нарушено право на защиту одного из подсудимых, поскольку ему не было обеспечено право на защитника, хотя он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины, санкцией которой предусмотрена мера наказания пожизненное лишение свободы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, коллегия судей Верховного Суда Украины не нашла в действиях органов досудебного следствия нарушения права гр-на В. на защиту.

В обоснование своей позиции судьи ВСУ указали следующее.

Согласно предписаниям статьи 45 УК Украины, обязательное участие защитника при осуществлении дознания, досудебного следствия и в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции является обязательным, в частности, если санкция статьи, по которой квалифицируется преступление, предусматривает пожизненное лишение свободы — с момента задержания лица или предъявления обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, 1 марта 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении гр-на В. и гр-на К. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Украины, санкция которой не предусматривает пожизненного лишения свободы, и обязательное участие защитника, в соответствии с предписаниями статьи 45 УПК Украины, в производстве по делам этой категории не предусмотрено.

В этот же день в порядке статьи 115 УПК Украины гр-н В. был задержан. При задержании ему разъяснили его права, в том числе право на защитника.

Но, как свидетельствуют данные из протокола разъяснения подозреваемому его права на защиту, гр-н. В. отказался от участия в деле защитника. В связи с этим следователь вынесено постановление о принятии отказа гр-на В. от защитника.

Затем, уже 6 марта 2010 года, следователем вынесено постановление о переквалификации деяний подозреваемого гр-на В. с части 1 статьи 115 УК Украины на пунк­ты 6, 9 части 2 статьи 115 УК Украины, санкция за которое предусматривает меру наказания в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с материалами дела, в этот же день, согласно заявлению подозреваемого гр-на В., в котором он просил привлечь к участию в деле защитника гр‑на Д., следователем было вынесено постановление от 6 марта 2010 года о допуске указанного подозреваемым защитника к участию в деле.

Далее материалами дела подтверждается, что 7 марта 2010 года по заявлению гр-на В. следователем был принят отказ от защитника гр-на Д. и принято постановление от 7 марта 2010 года о допуске к участию в деле защитника гр-на З.

Таким образом, определил Верховный Суд Украины, после переквалификации деяния гр-на В. с части 1 статьи 115 УК Украины на пункты 6, 9 части 2 статьи 115 УК Украины все следственные действия осуществлялись при участии защитника подозреваемого.

Исходя из этого, резюмирует коллегия судей ВСУ, отсутствуют основания полагать, что органами досудебного следствия было нарушено право гр-на В. на защиту.

Собственно, этот вывод, по нашему мнению, должен делаться при тщательном изучении обстоятельств по конкретному делу. Если же его воспринять как аксиому, велик соблазн, когда следствием будут изначально возбуждаться уголовные дела по статьям с менее строгими санкциями, а после того, как без защитника будет проведена основная масса следственных действий, — переквалифицироваться. В таких случаях будет иметь место реальное нарушение права на защиту.