Проверяя решение третейского суда по заявлению прокуратуры, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания, что статья 331 ГК Украины, регулирующая порядок приобретения права собственности на новосозданное имущество, не предусматривает возможности возникновения права на такое имущество на основании решения суда.

Кроме того, третейский суд как негосударственный орган согласно Закону Украины «О третейских судах» имеет полномочия разрешения споров лишь тех сторон, которыми заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и эти полномочия третейского суда не распространяются на споры, в которых, кроме этих лиц, сторонами являются другие лица, которые не были сторонами третейского соглашения, или споры, касающиеся прав и обязанностей других лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения

24 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Днепропетровского городского совета и инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области (Госархстройинспекция) — об отмене решения третейского суда, по кассационным жалобам: прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Госархстройинспекции, гр-на К., гр-на Н. на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 июля 2010 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 29 сентября 2010 года, установила следующее.

В декабре 2009 года прокуратура Днепропетровской области в интересах государства в лице Днепропетровского городского совета и Госархстройинспекции обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ассоциации «Защитники правопорядка» рассмотрено дело № * по иску гр-на С. к ООО «Коммунальное предприятие «Ц» (ООО КП «Ц») о признании права собственности, по встречному иску ООО КП «Ц» к гр-ну С. о признании права собственности. Решением указанного третейского суда от 29 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований гр-на С. отказано, требования по встречному иску ООО КП «Ц» удовлетворены. Признано за ООО КП «Ц» право собственности на недвижимое имущество с учетом самовольно построенного и переоборудованного, которое расположено по адресу: **, без акта введения в эксплуатацию. Обязано коммунальное предприятие «Днепропетровское межгородское бюро технической инвентаризации» (БТИ) Днепропетровского областного совета зарегистрировать за ООО КП «Ц» право собственности на спорное недвижимое имущество. Указал, что решение третейского суда принято с нарушением требований законодательства относительно принятия в эксплуатацию завершенных строительством объектов и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 июля 2010 года заявление прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Днепропетровского городского совета оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 июля 2010 года, оставленным без изменений определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 29 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Госархстройинспекции отказано.

В кассационных жалобах прокуратура Днепропетровской области в интересах государства в лице Госархстройинспекции, гр-н К., гр-н Н. просят отменить принятые по делу решения и принять новое решение, которым заявление прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Госархстройинспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

Кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению на таких основаниях.

Согласно части 2 статьи 324 ГПК Украины, основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановлением Окружного административного суда г. Киева от 20 мая 2009 года признано незаконным и отменено постановление Кабинета Министров Украины от 8 октября 2008 года № 923, которым утвержден Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов. Госархстройинспекция, в интересах которой в суд обратился прокурор,

не является лицом, которому предоставлены полномочия органа исполнительной власти по принятию в эксплуатацию объектов завершенного строительства согласно действующему законодательству, поэтому не имеет права на обжалование решения третейского суда.

Однако с данным выводом согласиться нельзя на таких основаниях.

Согласно статье 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закону.

Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям судебные решения не соответствуют.

Частью 2 статьи 331 ­Гражданского ­кодекса (ГК) Украины ­предусмотрено, что право собственности на новосоз­данное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 301 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» предусмотрено, что эксплуатация не принятых в установленном законодательством порядке объектов строительства запрещается.

Согласно пункту 1.6. Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года № 7/5, государственной регистрации подлежит право собственности на законченное строительством недвижимое имущество, которое принято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 18 октября 2006 года № 1434, Госархстройинспекция является правительственным органом государственного управления, действующим в составе Министерства регионального развития и строительства и ему подчиняется.

Согласно пункту 3 указанного положения, основные задачи Госархстройинспекции — участие в формировании и реализации государственной политики в сфере архитектуры и строительства, исполнение разрешительных, регистрационных функций и осуществление конт­роля и надзора в сфере строительства, градостроительства и архитектуры.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 октября 2008 года № 923 (постановление КМУ № 923), принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляется на основании сертификата соответствия, выдаваемого Госархстройинспекцией и ее территориальными органами.

Согласно пункту 7 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, Госархстройинспекция проводит итоговую проверку соответствия построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и ­готовности его к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды ссылались на то, что постановлением Окружного административного суда г. Киева от 20 мая 2009 года постановление КМУ № 923 признано незаконным и отменено.

Однако судами не учтено, что указанное постановление Окружного административного суда отменено постановлением Киевского апелляционного административного суда от 29 июня 2010 года, то есть постановление КМУ № 923 было действующим на момент принятия решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Решение третейского суда может быть обжаловано и отменено лишь на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах».

Обращаясь в суд с заявлением, прокурор Днепропетровской области просил отменить решение третейского суда на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 51 Закона Украины «О третейских судах».

Согласно Закону Украины «О третейских судах», третейский суд — это негосударственный независимый орган, который создается по соглашению или соответствующим решением заинтересованных физических и (или) юридических лиц в порядке, установленном этим Законом, для разрешения споров, которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений.

Гарантируя судебную защиту со стороны государства, Конституция Украины одновременно признает право каждого любыми не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств (часть 5 статьи 55 Конституции Украины).

Учитывая положения статьи 55, 64, 124 Конституции Украины, Закона Украины «О третейских судах» и статьи 17 ГПК Украины, третейский суд как негосударственный орган по этому Закону имеет полномочия разрешения споров лишь тех сторон, которыми заключено соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и эти полномочия третейского суда не распространяются на споры, в которых, кроме этих лиц, сторонами являются другие лица, которые не были сторонами третейского соглашения, или споры, касающиеся прав и обязанностей других лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения.

Указанные положения Закона суды не учли, в целом не исследовали третейское соглашение, которое в материалах дела отсутствует.

В своем решении третейский суд указал общую норму приобретения права собственности, а именно — статью 328 ГК Украины.

Проверяя решение третейского су­да по заявлению прокуратуры Днепропетровской области, суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания, что статья 331 ГК Украины, регулирующая порядок приобретения права собственности на новосозданное имущество, не предусматривает возможности возникновения права на такое имущество на основании решения суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационные жалобы прокуратуры Днепропетровской области в интересах государства в лице Госархстройинспекции, гр-на К., гр-на Н. удовлетворить частично;

— решение Кировского ­районного суда г. Днепропетровска от 22 июля 2010 года и определение коллегии судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Апел­ляционного суда Днепропетровской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмот­рению гражданских и уголовных дел от 24 января 2011 года. Дело № 6-66св10. Председательствующий — Демина О.А. Судьи — Кузнецов В.А., Ткачук О.С., Штелик С.П.)