Злоупотребление служебными полномочиями — больной вопрос для украинской правовой системы. Правда, отметим, что количество постановленных приговоров против судей и прокуроров не такое уж большое. А в некоторых случаях нарушение уголовного закона и вовсе выглядит, простите, курьезным.

Так, судья и прокурор лишились должностей, чинов и свободы за 200 лит­ров бензина, что в денежной оценке равно 558 гривнам. Правда, отметим, что, ввиду ряда смягчающих обстоятельств, от отбывания срока лишения свободы они были освобождены, но с работы пришлось уволиться.

Упомянутые 200 литров бензина — взятка, которую судья и прокурор получили совместно за то, что в ходе рассмот­рения уголовного дела должны были содействовать подсудимому в наказании, не связанном с лишением свободы.

Согласно обстоятельствам дела, в 2007 году на рассмотрение судьи Бере­з­новского районного суда Ровенской области гр-ки А. поступило уголовное дело по обвинению гр-на В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса (УК) Украины.

При рассмотрении этого дела у судьи А. возник умысел на получение от подсудимого взятки в виде талонов на 200 литров бензина марки «А-95» стоимостью 930 грн, о чем она сообщила прокурору, гр-ну Б., который принимал участие в деле как государственный обвинитель и который согласился с предложением судьи.

В служебном кабинете судьи гр-ка А. сообщила подсудимому, что за совершенное им преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и предложила передать ей и гр-ну Б. 10 талонов на получение бензина в количестве 200 литров за применение статьи 75 УК Украины и освобождение его от отбывания наказания с испытательным сроком. Гр-н В. согласился на такие условия.

Взятка в виде названных 10 талонов на бензин была вскоре передана подсудимым судье, которая в этот же день в своем служебном кабинете четыре из полученных талонов передала прокурору гр-ну Б. В этот момент в кабинете судьи и состоялось задержание с поличным судьи и прокурора.

Приговором Апелляционного суда Волынской области от 1 апреля 2010 года гр-ка А., ранее судимая (приговор Апелляционного суда Волынской облас­ти от 12 октября 2009 года) по части 2 статьи 368 УК Украины с применением статьи 69 на два года лишения свободы с лишением права занимать должнос­ти, связанные с судебной деятельностью, на один год без конфискации имущества, освобождена от отбывания наказания по статье 75 УК Украины с испытанием в один год, осуждена по части 2 статьи 368 УК Украины на пять лет лишения свободы с лишением права занимать должнос­ти, связанные с судебной деятельностью, сроком на один год шесть месяцев без конфискации имущества и с лишением четвертого квалификационного класса судьи.

По совокупности преступлений на основании части 4 статьи 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательное наказание определено по назначенному приговором от 1 апреля 2010 года. На основании статьи 75 УК Украины гр‑ка А. освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Гр-н Б., ранее не судимый, приговором Апелляционного суда Волынской области от 1 апреля 2010 года осужден по час­ти 2 статьи 368 УК Украины на пять лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать должности в органах прокуратуры сроком на один год, и, на основании статьи 54 УК Украины, классного чина юриста третьего класса. На основании статьи 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком на один год.

Этим же приговором Апелляционного суда Волынской области от 1 апреля 2010 года постановлено взыскать с гр‑ки А. в доход государства 558 грн незаконного обогащения, а также с гр‑ки А. и гр-на Б. в пользу государства по 2 188,76 грн судебных расходов.

Определением Верховного Суда Укра­ины от 6 июля 2010 года (председательствующий — Юрий Кармазин, судьи — Александр Прокопенко, Татьяна Таран) приговор оставлен без изменений.

Следует отметить, что кассационные жалобы подавали как прокуратура, так и представители осужденных. При этом одним из аргументов представителей осужденных против обвинительного приговора было то, что в основе уголовного дела лежат незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, а именно: доказательства, собранные в ходе неправомерного обыска — в кабинете судьи.

Не принимая во внимание этот аргумент, коллегия судей ВСУ отметила, что оперативно-розыскные мероприятия отделом по борьбе с коррупцией и организованной преступностью Управления Службы безопасности Украины в Ровен­ской области осуществлялись на основании постановления председателя Апел­ляционного суда Житомирской области от 20 июня 2007 года о даче разрешения на осуществление таких действий. Что касается доводов о сомнительной законности указанного постановления и недопустимости осуществления оперативно-розыскных мероприятий в кабинете судьи, который одновременно является совещательной комнатой, — суд их отклонил, поскольку Закон Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» такого запрета не устанавливает.

Также суд установил, что не подтверждаются материалами уголовного дела доводы гр-ки А., что умысла на получение от гр-на В. взятки она не имела, а найденные у нее талоны на бензин предназначались потерпевшему как компенсация за понесенные им расходы в связи с кражей, совершенной гр-ном В. Не поверили суды доводам осужденного гр-на Б., что он не вступал с гр-кой А. в сговор, что подтверждается тем, что он не совершал каких-либо действий в пользу гр-на В. с использованием имеющейся у него власти, поэтому считал, что получение им талонов от гр-ки А. нельзя квалифицировать как взятку.

Отметим, что после того, как судье были выдвинуты обвинения, она в 2008 году была уволена с должности по собственному желанию.

Впрочем, подчеркнем, что по данным Единого реестра судебных решений, несмотря на постоянные громогласные заявления с высоких трибун о том, что судьи погрязли в коррупции, реальное количество доказанных обвинений в коррупции в отношении судей невелико.

В то же время стоит обратить внимание, что в таких делах сумма «вознаграждения» не имеет значения, как в данном случае, значение имеет сам факт преступления.