При невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, основанием для приостановления производства по гражданскому делу может быть лишь наличие уголовного дела на рассмотрении в суде (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12 июня 2009 года № 2)

24 января 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Р. к ремонтно-строительному кооперативу «Щ» (кооператив «Щ») — об обязательстве выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе гр-на Р. на определение Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 17 февраля 2010 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2010 года, установила следующее.

В ноябре 2009 года гр-н Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 18 ноября 2003 года по 24 мая 2008 года работал машинистом экскаватора в кооперативе «Щ». Ответчик в нарушение требований трудового законодательства в день увольнения не вернул ему трудовую книжку и не провел расчет.

Определением ­Вольногорского го­родского суда Днепропетровской об­ласти от 17 февраля 2010 года, оставлен­ным без изменений определением коллегии судей Судеб­ной палаты по гражданским делам Апел­ляционного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2010 года, производство по делу по иску гр-на Р. приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Украины.

В кассационной жалобе гр-н Р. просит отменить принятые по делу определения, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Принимая определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до разрешения уголовного дела по обвинению руководителя кооператива «Щ», гр-на У., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Украины, которое возбуждено прокуратурой г. Вольногорска.

Однако с данным выводом согласиться нельзя на таких основаниях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд обязан прекратить производство по делу в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, которое рассматривается в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства.

Определяя наличие предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Украины оснований, при которых производство по делу подлежит обязательному приостановлению, суд должен, в частности, учитывать, что такое основание для приостановления производства по делу, как указано в пункте 4 части 1 этой статьи, — невозможность рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела, которое рассматривается в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, применяется в том случае, когда в этом другом деле могут быть решены вопросы, касающиеся оснований, заявленных по делу требований, или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения. При невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства, основанием для приостановления производства по гражданскому делу может быть лишь наличие уголовного дела на рассмотрении в суде (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 12 июня 2009 года № 2).

Из материалов дела следует, что постановлением Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 4 февраля 2009 года уголовное дело по обвинению гр-на У. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Украины, возвращено на дополнительное расследование.

Суд первой инстанции указанное не учел и пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и приостановления производства по делу на основаниях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Оставляя без изменений определение суда первой инстанции, апелляционный суд на указанное нарушение норм процессуального права внимания не обратил, в связи с чем определения судов подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 342 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на Р. удовлетворить;

— определение Вольногорского городского суда Днепропетровской области от 17 февраля 2010 года и определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 20 сентября 2010 года отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 января 2011 года. Дело № 6‑1356св10. Председательствующий — Демина О.А. Судьи — Кузнецов В.А., Симоненко В.Н., Ткачук О.С., Штелик С.П.)