Суд рассмотрел спор между сторонами о размере алиментов, не обратив при этом внимание на то, что вопрос о взыскании алиментов и их размере решен Жовтневым районным судом г. Киева 29 декабря 1987 года и при таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ГПК Украины, не может быть снова предметом рассмотрения в суде

6 марта с.г. Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гр-ки Р-вой на решение Днепровского районного суда г. Киева от 21 ноября 2001 года по делу по иску гр-на С-ва к гр-ке Р-вой о вменении в обязанность не чинить препятствий в выезде в другую страну.

<…> Апелляционный суд установил следующее. С-нов обратился в суд в октябре 2001 года с иском, которым просил вменить в обязанность Р-вой не чинить ему препятствий в выезде в другую страну на постоянное проживание после уплаты им 3100 грн на содержание сына до его совершеннолетия. Истец указывал, что ответчица не дает письменного согласия на его выезд в другое государство, несмотря на то, что свои обязательства по уплате алиментов истец выполняет и обязуется уплатить алименты за 31 месяц, оставшийся до достижения сыном совершеннолетия.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 21 ноября 2001 года иск С-ва удовлетворен, Р-вой вменено в обязанность не чинить препятствий в выезде истца в другое государство после уплаты последним алиментов на содержание сына в размере 3611,10 грн. При этом суд исходил из того, что С-нов доказал факт выезда на постоянное проживание в другую страну, поэтому вправе просить суд вменить в обязанность Р-вой не чинить ему препятствий в выезде.

В апелляционной жалобе Р-ва просила решение Днепровского районного суда г. Киева отменить как незаконное и вынести новое решение, которым взыскать с истца в ее пользу алименты на содержание сына в общем порядке. Она указала, что в нарушение установленного порядка суд определил сумму алиментов, исходя из зарплаты истца за октябрь 2001 года, несмотря на то что решение было оглашено в ноябре, а разрешение на выезд С-ва было действительным до начала января 2001 года. Кроме того, суд не выяснил действительную дату выезда истца.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда на Украину граждан Украины», имеющиеся в наличии неурегулированные алиментные обязательства гражданина Украины являются основанием для временного отказа в выдаче ему паспорта для выезда за границу.

Суд правильно определил, что, в соответствии с пунктом 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 146 от 26 февраля 1993 года «О видах заработка (дохода), который подлежит учету при отчислении алиментов» с изменениями от 24 января 2000 года и частью 6 статьи 92 КоБС Украины, при выезде С-ва на постоянное проживание в Канаду, с которой Украина не заключала договор о предоставлении правовой помощи, последний должен уплатить алименты за весь период до достижения ребенком совершеннолетия, исходя из заработной платы истца за последний месяц его работы на момент отъезда либо пятикратного размера необлагаемого минимума доходов граждан на время проведения расчета.

Вместе с тем суд не выяснил, выполнил ли такие алиментные обязательства истец в установленном порядке, и в связи с этим неправильно определил правоотношения сторон. Суд не определил, в чем заключаются препятствия со стороны ответчицы в выезде С-ва за границу, поскольку в данном случае закон не предусматривает письменного согласия на это лица, в пользу которого выезжающий гражданин должен уплачивать алименты. Суд фактически рассмотрел спор между сторонами о размере алиментов, не обратив при этом внимание на то, что вопрос о взыскании алиментов с истца в пользу ответчицы на содержание их сына и их размере решен Жовтневым районным судом г. Киева 29 декабря 1987 года и при таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ГПК Украины, не может быть предметом рассмотрения в суде снова.

Вопрос же изменения способа исполнения решения о взыскании алиментов в связи с выездом за границу должника может быть рассмотрен судом в порядке искового производства в случае обращения с заявлением об этом заинтересованного лица.

Определив размер алиментов в 3611,10 грн, исходя из зарплаты истца на октябрь 2001 года, суд первой инстанции нарушил установленный частью 6

статьи 92 КоБС Украины и пунктом 2 Постановления КМУ № 146 от 26 февраля 1993 года порядок взыскания алиментов с лица, выезжающего за границу, и порядок расчета суммы алиментов из его зарплаты за последний месяц работы на момент выезда.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для решения дела, привели к вынесению судом решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, поэтому последнее подлежит отмене <…>.

Руководствуясь статьями 305, 307, 311–313 ГПК Украины, суд постановил:

апелляционную жалобу Р-вой удовлетворить частично. Решение Днепровского районного суда г. Киева от 21 ноября 2001 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

(Дело № 22-1012/2002. Определение от 6 марта 2002 года)