Судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по инновационному договору необоснованными по причине неверного определения прокурором оснований для подачи иска

3 июля 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО «А-К», АКБ «К» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года по делу № 7/282 по иску прокурора Жовтневого района г. Киева в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании к ЗАО «А-К», АКБ «К» о взыскании 2 340 000 грн и встречному иску ЗАО «А-К» к Украинской государственной инновационной компании о взыскании 5 496 473,86 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года по делу № 7/282 первичный иск удовлетворен, с ЗАО «А-К» и АКБ «К» в пользу Украинской государственной инновационной компании взыскано солидарно 2 340 000 грн основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года по делу № 7/282 решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года оставлено без изменений.

ЗАО «А-К» в представленной кассационной жалобе просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года по делу № 7/282 отменить и вынести постановление об удовлетворении встречного иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и безосновательно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Украинского государственного инновационного фонда убытков в виде неполученного дохода в сумме 3 116 013,40 грн и прямых убытков в сумме 2 380 460,46 грн, а всего — 5 496 473,86 грн.

АКБ «К» в представленной кассационной жалобе просит решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года по делу № 7/282 отменить и вынести постановление об отказе в первичном иске. При этом заявитель ссылается на нарушение хозяйственными судами норм материального права, а именно статей 194, 210 ГК УССР, поскольку решением Арбитражного суда г. Киева от 30 января 2001 года по делу № 8/562 досрочно расторгнут инновационный договор № 06/98 от 10 сентября 1998 года по причине невыполнения Украинской государственной инновационной компанией принятых на себя обязательств по указанному договору.

Украинская государственная инновационная компания в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «А-К» считает, что при вынесении обжалованных решения и постановления хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалованных решения и постановления отсутствуют. Аналогичные доводы изложены в отзыве Украинской государственной инновационной компании на кассационную жалобу АКБ «К».

Коллегия судей, заслушав пояснения представителей сторон, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения хозяйственными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ЗАО «А-К» подлежит удовлетворению частично, а кассационная жалоба АКБ «К» — в полном объеме по следующим основаниям.

Хозяйственные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 10 сентября 1998 года между Киевским городским отделением Государственного инновационного фонда Украины, правопреемником которого является Украинская государственная инновационная компания (далее — Компания), и ЗАО «А», правопреемником которого в части переданных имущественных прав и обязанностей является ЗАО «А-К» (далее — Общество), был заключен инновационный договор № 06/98, предметом которого являлась реализация инновационного проекта № * по внедрению новых технологий и созданию производства конкурентоспособной продукции. Согласно условиям указанного договора, Компания обязалась внести для осуществления проекта целевой вклад в виде инновационного займа в сроки и в размерах, указанных в календарном плане работ, а Общество — выполнить все работы по реализации проекта и возвратить инвестору его вклад. Общая стоимость проекта составила 4 000 000 грн, сроки выполнения проекта: начало — 10 сентября 1998 года, окончание — 10 сентября 2001 года.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что Общество имеет право расторгнуть данный договор с Компанией, если дальнейшее выполнение проекта будет невозможным или нецелесообразным. При этом в пункте 9.3 договора было указано, что в случае расторжения договора по инициативе Общества в случае невозможности или нецелесообразности дальнейшей реализации проекта Общество на протяжении двух недель со дня уведомления о расторжении договора перечисляет Компании все платежи в соответствии с календарным планом.

Решением Арбитражного суда г. Киева от 30 января 2001 года по делу № 8/562 инновационный договор № * от 10 сентября 1998 года был расторгнут. При этом суд пришел к выводу, что на основании материалов дела доказан факт невыполнения Компанией в одностороннем порядке принятых на себя обязательств по внесению целевого вклада в обусловленном размере и в согласованные сроки, что сделало невозможным выполнение Обществом инновационного проекта. Постановлением председателя Арбитражного суда г. Киева от 23 апреля 2001 года указанное решение оставлено без изменений. Постановлением судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года изменена мотивировочная часть решения от 30 января 2001 года и указано основание расторжения инвестиционного договора — вина Общества.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2001 года по делу № 8/562 осуществлен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года, которым из мотивировочной части постановления судебной коллегии по пересмотру решений, определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года исключены доводы относительно наличия вины Общества в спорных правоотношениях. При этом коллегия Высшего хозяйственного суда Украины установила, что причиной невыполнения инвестиционного договора стало прекращение финансирования Компанией проекта из-за отсутствия у нее средств в связи с их перечислением АНТК им. А.

Согласно статье 35 ХПК Украины, факты, установленные решением хозяйственного суда при рассмотрении одного дела, не доказываются вновь при решении других споров, в которых принимают участие одни и те же стороны. Как следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора Жовтневого района г. Киева с иском в интересах государства в лице Украинской государственной инновационной компании о взыскании задолженности по инновационному договору № * от 10 сентября 1998 года в размере 2 340 000 грн стало его расторжение в судебном порядке. Обосновывая указанный иск, прокурор сослался на пункт 9.3 договора, которым определены последствия расторжения договора по инициативе Общества в случае невозможности или нецелесообразности дальнейшей реализации проекта.

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Киева от 30 января 2001 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2001 года по делу № 8/562 установлено, что основанием для расторжения инновационного договора № * от 10 сентября 1998 года послужил факт ненадлежащего выполнения Компанией своих договорных обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования о взыскании с ЗАО «А-К» задолженности по инновационному договору № * от 10 сентября 1998 года в размере 2 340 000 грн необоснованными, поскольку основания иска определены прокурором неверно. В связи с этим необоснованными являются и требования, заявленные к АКБ «К», поскольку статья 192 ГК УССР предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Как усматривается из обжалованного решения, хозяйственный суд первой инстанции установил обстоятельства дела по встречному иску путем полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и данные обстоятельства отвечают доказательствам, которые содержатся в материалах дела. При этом хозяйственный суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам установил отсутствие причинной связи между убытками, нанесенными ЗАО «А-К», и ненадлежащим выполнением Компанией своих обязательств по инновационному договору № * от 10 сентября 1998 года.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьей 1117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или отклонены им, решать вопрос о достоверности того ли иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Учитывая то, что хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 203 ГК УССР и отказали в удовлетворении встречного иска, требования жалобщика ЗАО «А-К» в этой части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119–11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил:

кассационную жалобу АКБ «К» удовлетворить;

кассационную жалобу ЗАО «А-К» удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 мая 2002 года по делу № 7/282 изменить;

пункты 1 и 2 резолютивной части решения от 6 сентября 2001 года отменить;

в удовлетворении первичного иска отказать;

в остальной части резолютивную часть решения Хозяйственного суда г. Киева от 6 сентября 2001 года оставить без изменений <…>.

(Дело № 7/282. Постановление от 3 июля 2002 года. Председательствующий — С. Щотка. Судьи — В. Рыбак, В. Семчук)