15 января 2002 года ООО «Алло» (г. Днепропетровск) получило в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины свидетельство на знак для товаров и услуг № 22907, заявка на которое была подана 3 октября 2000 года. Зарегистрированное обозначение представляет собой надпись «Алло», исполненную в красно-сине-белых цветах, каждая буква которого имеет контур в виде белых полос. В то же время комбинированное обозначение слова «Алло», выполненное на фоне оригинального изображения, размещено на международных телефонных карточках, распространением и рекламой которых занимается ООО «Голден Телеком».

По мнению истца, согласно статье 16 Закона Украины № 3689-XIII от 15 декабря 1993 года «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», ООО «Алло» обладает исключительным правом пользоваться и распоряжаться знаком на свое усмотрение. Считая себя единственным собственником права на знак для товаров и услуг «Алло», истец потребовал от ООО «Голден Телеком» убрать с товара и упаковки незаконно использованное обозначение, сходное с товарным знаком истца, прекратить использование товарного знака истца для рекламы и услуг связи, а также выплатить убытки, причиненные истцу, в размере 4 049 500 грн. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «Голден Телеком» использует оспариваемый сторонами знак для товаров и услуг «Алло» правомерно — на основании выданного Государственным департаментом интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины свидетельства на знак для товаров и услуг № 26166 от 15 июля 2002 года, заявка на которое была подана 13 ноября 2000 года.

По словам представителя истца, исполнительного директора адвокатской компании «Шерман» Ильи Бондаря, о наличии свидетельства на знак для товаров и услуг, полученного ООО «Голден Телеком», истцу стало известно во время слушания дела в Хозяйственном суде города Киева. В силу того, что исковое заявление содержало требование возобновить права на интеллектуальную собственность, вопрос о недействительности свидетельства на знак для товаров и услуг ответчика в судебном порядке не решался. Согласно статье 49 Закона Украины № 697–XII от 7 февраля 1991 года «О собственности», владение имуществом считается правомерным, если иное не будет установлено судом. Следовательно, правомерное использование знака для товаров и услуг ответчиком не могло привести к нарушению прав истца.

Спорным оказался и вопрос о том, существует ли конкуренция между истцом и ответчиком. По заявлению представителя истца Ильи Бондаря, услуги, предоставляемые обеими сторонами, являются тождественными и относятся к передаче информации с использованием средств связи. Статья 4 Закона Украины № 236/96 от 7 июня 1996 года «О защите от недобросовестной конкуренции» называет неправомерным использование знаков для товаров и услуг без разрешения уполномоченного на то лица. Противоположную позицию отстаивал представитель ответчика, директор юридической фирмы «Дубинский и Ошарова» Михаил Дубинский. Он заявил, что между сторонами отсутствуют конкурентные отношения. ООО «Голден Телеком» использует обозначение «Алло» для предоставления услуг международной телефонной связи с использованием сети Интернет (IP-телефония) в то время как ООО «Алло» рекламирует телефонные услуги вообще, без уточнения того, услуги связи какого вида предоставляются. Так как истец не предоставил суду доказательства наличия лицензии на предоставление услуг телефонной связи, что является обязательным требованием статьи 9 Закона Украины № 1775-III от 1 июня 2000 года «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», то в качестве самостоятельного оператора связи он не выступает. Следовательно, ссылка на тождественность предоставляемых сторонами услуг является необоснованной.

По мнению первого заместителя председателя Хозяйственного суда города Киева Олега Бачуна, который рассматривал данный спор, между сторонами никакого правового конфликта нет, так как истец и ответчик не являются конкурентами и имеют различную сферу реализации услуг. Несмотря на то что между их знаками для товаров и услуг имеется сходство, оно не приводит к их полному совпадению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Комментируя рассмотренный хозяйственный спор, Олег Бачун отметил: «Слушание в судах дел, связанных с объектами интеллектуальной собственности, — явление новое. Постепенно начинает формироваться практика рассмотрения и решения подобных споров. Юристы, представляющие интересы сторон в суде по таким делам, должны хорошо знать не только национальное, но и международное законодательство в сфере интеллектуальной собственности. Это прежде всего Парижская конвенция об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Отсутствие достаточного опыта ведения подобного рода дел приводит иногда к неправильному формулированию исковых требований. Так, исходя из содержания иска ООО «Алло» к ООО «Голден Телеком», суд должен был установить, привело ли использование объекта интеллектуальной собственности одним правообладателем к нарушению прав собственности другого правообладателя. В данном случае ответчиком не было нарушено право интеллектуальной собственности истца. Однако не исключено, что изменение правоотношений сторон и исковых требований может в будущем привести к другому судебному решению».

P.S. ООО «Алло», решив до конца отстаивать свои права и изменив исковые требования, подготовило новый иск к ООО «Голден Телеком» и Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг.